Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92881/2024

07 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоенияОГРНИП: 14.07.2021);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «УНР-942» (Г.Санкт-Петербург,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды транспортногосредства без экипажа №2-10 от 24.10.2023 в размере 26 400 руб., убытков в размере 28 300 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по Договору арендытранспортного средства без экипажа No2-10 от 24.10.2023 в размере 64 152 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 руб.

при участии

от истца: представитель по доверенности от 07.03.2025, ФИО2;

от ответчика: посредством онлайн связи ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-942» овзыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды транспортного средства без экипажа No2-10 от 24.10.2023 в размере 26 400 руб., убытков в размере 28 300 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по Договору арендытранспортного средства без экипажа №2-10 от 24.10.2023 в размере 64 152 руб., а такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 руб.

Определением суда от 25.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядкеупрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своихдоводов.

Определением суда от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общимправилам искового производства; принял уточнения исковых требований; назначилпредварительное и основное судебное заседание на 05.03.2024.

В судебном заседании 26.03.2025 представитель истца заявил ходатайство обуточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 21 400 рублей, убытки в размере 28 300 рублей, неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 94 374,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования вполном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2023 между ИП ФИО1 (Арендодатель, Истец) и ООО «УНР-942» в лице генерального директора ФИО4 (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, в отношении транспортного средства Lada Largus FS035L, 2018 г.в, VIN:XTAFS035LK1158833, гос. знак 

<

***> (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 650, 00 руб. в сутки. Арендатор обязался ежедневно вносить арендную плату за пользование транспортным средством, не позднее 21:00 текущего дня. (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п.3.3. Договора ответчиком был оплачен обеспечительный платеж в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №139 от 24.10.2023.

Арендатор частично исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в частности, за период с 20.12.2023 года по 04.01.2024 года арендную плату не внес в связи с чем образовалась задолженность.

В обоснование исковых требований, Предприниматель указал, что согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 04.10.2023 Арендодателем был передан автомобиль в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре автомобиля не обнаружено. Арендатор не имеетпретензий к Арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. При этом, в период аренды Арендатором был нанесен вред транспортному средству, а именно при осмотре транспортного средства Арендодателем была зафиксирована вмятина на задней левой двери автомобиля.

Согласно заказ-наряду № 3-9 от 04.09.2024 г. стоимость восстановительногоремонта составила 28 300 руб.

Истцом Ответчику направлена претензия 05.02.2024 о необходимости перечислить задолженность, имевшуюся по состоянию на указанную дату. Претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом;порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такихусловий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 24.10.2023 по 04.01.2024 составила 21 400 руб. с учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа платежным поручением №139 от 24.10.2023. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.1.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 94 374 руб. за период с05.01.2024 по 22.03.2025. Расчет проверен и принят судом.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку арендных платежей (1%) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1% - 0,3%), суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до 18 874, 80 руб. из расчета неустойки в размере 0,2%.

Арбитражный суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворениитребования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащихвозмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя изпринципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца был причинен в период действия договора. Довод ответчика о том, что  истцом не предоставлены доказательства причинения убытков, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, истцом был приложен к исковому заявлению Актприема-передачи транспортного средства от 04.01.2024, в котором присутствуют подписи двух сторон, а также описаны обнаруженные повреждения транспортного средства при передаче арендатором арендодателю, а именно: "Замята задняя левая дверь, ориентировочная стоимость ущерба 15 000 руб.".

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении акта ответчиком заявлено не было. Выполнение приписки, содержащей информацию о недостатках имущества, от руки,  не противоречит нормам действующего законодательства. Акт приема-передачи транспортного средства имеет стандартизированнуюформу и подготавливается стороной заранее, но правовая природа любого акта, вчастности акта приема-передачи, не исключает внесения каких-либо дополнений илиизменений в текст самого акта при подписании сторонами такового.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что акт приема-передачи транспортного средства от 04.01.2024 был составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу и хранящихся у каждой из сторон (п. 4 Акта). В ходе рассмотрения дела, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела свой экземпляр акта иного содержания (не содержащего приписку о повреждениях). Более того, представитель ответчика, под протокол судебного заседания, пояснил, что второй экземпляр акта у его доверителя отсутствует.

Также, к исковому заявлению приложены доказательства оплаты истцомвосстановительного ремонта транспортного средства, согласно заказ-наряду №3-9 от04.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила 28 300 руб. Стоимость восстановительно ремонта ответчиком не оспорена.

Исходя из изложенного, доводы ответчика судом отклоняются, а убытки и их размер признаются доказанными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований иливозражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспореныили несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленныхтребований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, котораяпозволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанностиопределенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, ответчик суду непредставил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворениючастично (с учетом снижения размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваютсяарбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленнойквалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-942» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 21 400 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 18 874, 80 руб., убытки в размере 28 300  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566  руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-942» в доход федерального бюджета 7 638 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Титова М.И.