ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38751/2018

город Ростов-на-Дону

23 июня 2024 года

15АП-7042/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-38751/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 810 023,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-38751/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.04.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой и доводов не содержит.

От конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступила уточненная апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) открытое акционерное общество "Птицефабрика имени А.А. Черникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 187 от 12.10.2019, стр. 117.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда 19 июля 2023 года (15АП-10098/2023) определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу № А53-38751/2018 в части отстранения ФИО1 отменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 220 746 320,54 рублей, из которых 161 000 000,00 рублей – задолженность, 52 845 857,87 рублей – проценты за пользование займом, 708 037,51 рублей – комиссия, 84 000,00 рублей – судебные расходы, 6 108 425,16 рублей – пени, как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области произведена частичная замена кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" на нового кредитора – ФИО4 в сумме 19 775 852,59 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи частичным погашением требования залогового кредитора в размере 788 296,93 рублей.

Как указано в ходатайстве конкурсного управляющего ФИО2, залоговые требования единственного залогового кредитора ИП ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника составили 194 862 042,79 рублей, которые погашены частично. Сумма погашения составила 26 276 534,50 рублей, что составляет 13,48 % от требований залогового кредитора.

Однако, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим            ФИО2 не принято во внимание, что работа по реализации имущества на первых и повторных торгах, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, была завершена к дате утверждения ФИО2, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ о первых торгах (объявление о проведении торгов № 8800897 от 19.05.2022, № 9095885 от 28.06.2022, № 9726613 от 29.09.2022, сообщение о результатах торгов № 9840323 от 12.10.2022) и о повторных торгах (объявление о проведении торгов № 9840463 от 28.10.2022,          № 10258516 от 06.12.2022, № 11616682 от 01.06.2023, сообщение о результатах торгов № 11750945 от 19.06.2023).

Также в ходе конкурсного производства ФИО1 залоговое имущество сдавалось в аренду, в конкурсную массу должника поступило 674 500,00 рублей.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитывается следующим образом:

1. Стоимость залогового имущества на повторных торгах составила: 29 943 900,00 рублей.

2. Погашение залогодержателю по соглашению об оставлении за собой (за вычетом 10%) составило 26 949 510,00 рублей.

3. Размер доходов от сдачи в аренду залогового имущества, поступивших в конкурсную массу должника составляет 674 500,00 рублей.

4. Размер погашения с учетом доходов от сдачи в аренду составляет: 26 949 510 + 674 500 = 27 624 010,00 рублей.

5. Вознаграждение в размере 3 % от 27 624 010,00 рублей составляет 828 720,00 рублей.

6. Общий период реализации предмета залога рассчитывается с даты открытия конкурсного производства до даты фактической реализации и составляет 1 372 дня.

7. Распределение между управляющими производится пропорционально сроку занимаемой должности: на дату подписания соглашения (акт по оставлению за собой):

ФИО1 с 11.10.2019 по 14.06.2023 – 1343 дня (98% от общего срока конкурсного производства) размер процентов по вознаграждению составляет 810 023,00 рублей;

ФИО2 с 14.06.2019 по 14.07.2023 – 31 день (2% от общего срока конкурсного производства) размер процентов по вознаграждению составляет 18 697,00 рублей.

Таким образом, с учетом объема выполненной работы ФИО1 и оставления в итоге предмета залога за собой залоговым кредитором, вклад ФИО2 в проделанную работу не соответствует заявленному им требованию в размере 100% от суммы процентов по вознаграждению.

02 февраля 2024 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 810 023,00 рублей, в котором он также просил объединить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения и его заявление в одно производство.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 10 названной статьи).

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника.

При представлении лицами, участвующими в деле, доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей банкротных процедур, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять меры по оценке и реализации конкурсной массы в установленные Законом о банкротстве сроки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-15012/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом в рамках дела № А53-15012/2022 установлено, что за период с 07.10.2019 по 07.05.2022 арбитражным управляющим совершены следующие действия:

- опубликовано сообщение о признании должника банкротом;

- в регистрирующие органы направлены запросы о предоставлении информации об имуществе должника;

- проведена инвентаризация имущества;

- открыты специальные счета для залога и задатка в АО "Россельхозбанк";

- в адрес дебиторов направлены претензии с требованием оплатить задолженность;

- ведется работа по оспариванию сделок должника с ООО "Прогресс" и ООО "Пилот" привлеченными специалистами.

Данные действия впервые перечислены в отчете арбитражного управляющего от 11.11.2020, а затем дублируются в отчетах от 20.05.2021, от 10.03.2022, от 07.05.2022.

Никакими новыми сведениями о совершенных арбитражным управляющим действиях отчеты после 11.11.2020 не дополнялись. Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего при банкротстве ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" в течение более 2-х лет, что привело к нарастанию текущей задолженности должника.

Как установлено судами в рамках дела № А53-15012/2022 и следует из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО1 31.12.2019, опубликована в ЕФРСБ 09.01.2020.

С учетом изложенного, на основании требований пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия. Указанные нормы применяются по аналогии при продаже имущества должника в конкурсном производстве.

Разногласия между кредиторами, в том числе, залоговыми и арбитражным управляющим, а также лицами, участвующими в деле, разрешаются в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Срок направления требования об оценке устанавливается пунктом 5.1. статьи 110 и составляет 30 (тридцать) рабочих дней.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должен был приступить к оценке и реализации имущества должника, в том числе, обеспеченного залогом, не позднее 19.02.2020 (по истечении 30 рабочих дней с даты опубликования инвентаризации имущества должника).

Однако, своих обязанностей конкурсный управляющий по оценке предмета залога не провел, к реализации предмета залога приступил лишь 19.05.2022, после направления ему положения о торгах конкурсным кредитором ИП ФИО3

Таким образом, период фактического бездействия конкурсного управляющего по оценке и реализации залогового имущества составляет с 20.02.2020 по 19.05.2022 – 818 календарных дней.

Факт необоснованного бездействия подтверждается данными ЕФРСБ: 09.01.2020 сообщением на ЕФРСБ № 4568248 опубликованы ненадлежащим образом оформленные итоги инвентаризации предмета залога.

Спустя более 2-х лет, 19.04.2022 сообщением в ЕФРСБ № 860155 опубликованы условия торгов предметом залога в составе Лота № 1 с НПЦ 33 271 000,00 рублей, предложенные залоговым кредитором ИП ФИО3 19.05.2022 сообщением в ЕФРСБ № 880897 назначены первые торги залоговым имуществом должника в составе Лота № 1 с НПЦ 33 271 000,00 рублей, окончание приема заявок 28.06.2022, 18:00 МСК.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" допущено затягивание указанной процедуры и наращивание текущих расходов, что выразилось в том, что инвентаризационная опись должника от 31.12.2019, размещенная 09.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не содержит информации количества и состава выявленного имущества, его стоимости и иных необходимых сведений, а также подписей уполномоченных лиц. Арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на оценку и реализацию имущества, включенного в конкурсную массу.

Работа конкурсного управляющего Вершинина А..В. по реализации залога фактически свелась к некачественному проведению инвентаризации и опубликованию двух сообщений на ЕФРСБ № 4568248 от 09.01.2020 об итогах инвентаризации и № 8640155 от 19.04.2022 об определении условий продажи предмета залога.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Положение о торгах конкурсным управляющим ФИО1 не разрабатывалось, оно представлено в адрес конкурсного управляющего залоговым кредитором              ИП ФИО3

Исходя из отзыва залогового кредитора ИП ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2, приступив к обязанностям конкурсного управляющего должником, незамедлительно связался с залоговым кредитором, выехал на предприятие, разъяснил ИП ФИО5 возможность оставления имущества за собой, права и обязанности залогового кредитора, связанные с этой процедурой, способствовал этому процессу на всем протяжении (от разъяснения порядка действий до государственной регистрации перехода права собственности на залог от должника к конкурсному кредитору).

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт существенных трудозатрат, направленных реальное формирование конкурсной массы, совершения ФИО1 активных действий в процессе осуществления своих полномочий.

Вместе с тем результат в виде реального поступления денежных средств в конкурную массу достигнут именно действующим конкурным управляющим ФИО2

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления           ФИО1 правомерно отказано.

При этом доводам арбитражного управляющего, аналогично заявленным в настоящем деле, о том, что он в течение всего времени предпринимал меры, провел множество мероприятий, должен был продать имущество как единый лот, признаны судами апелляционной и кассационной инстанции несостоятельными и им дана правовая оценка.

Отклоняя ходатайство заявителя об объединении его заявления и заявления конкурсного управляющего ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 разрешен вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2024, в котором также дана оценка доводам арбитражного управляющего ФИО1

При этом судебный акт ФИО1 не обжалован.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактически доводы должника направлены на несогласие с судебным актом, вынесенным в рамках дела № А53-15012/2022.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-38751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян