Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-27262/2025 «07» ноября 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Империал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании: от административного органа – не явился, извещен от ООО ЧОО «Империал» - не явился, извещен 

установил:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Империал» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Административный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ответчик отзыв на заявление не представил. 

Определением суда от 09.10.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2025.  

Информация о принятии заявления к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  

возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, возражений не заявлено, суд в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признает дело подготовленным и считает возможным перейти к судебному разбирательству.  

Суд, оценив доводы изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела ООО Частная охранная организация «Империал» имеет лицензию № Л056-00106-34/00035521 от 04.11.2020 на право осуществления частной охранной деятельности.  

ООО ЧОО «Империал» заключен договор об оказании охранных услуг от 19.06.2025 № 200625/1 с ООО «ПРОДЭКОТРЕЙД», в отношении объекта охраны: магазин «Авоська», расположенном по адресу: 

<

...>  

 25 июля 2025 в 13 час. 45 мин. сотрудниками ОП № 1 УМВД России «Горловское» при проверки указанного объекта установлено, что работники ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющиеся сотрудниками ООО ЧОО «Империал» осуществляли охранные услуги не имея правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника).  

Административный орган пришел к выводу о нарушении лицензиатом требований части 5 статьи 3, части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО ЧОО «Империал» старшим инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области майором полиции ФИО3 07.10.2025 составлен протокол № 34ЛРР001071025000050 об административном правонарушении предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Империал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.  

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.  

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Субъектами указанного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.  

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.  

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.  

Из пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности.  

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-ФЗ, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона N 2487-ФЗ.  

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника  

 Пунктом 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом N 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.  

Согласно п. 3 ст. 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.  

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.  

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.  

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, удостоверения частного охранника, является лицензионным условием осуществления частной охранной деятельности, которые необходимо соблюдать при оказании охранных услуг.  

Вместе с тем, как установлено Управлением Росгвардии по Волгоградской области, ООО ЧОО «Империал» при оказании охранных услуг на объекте ООО «Авоська» привлечены работники ФИО2 и ФИО1, не имеющие статуса частного охранника.  

В силу статьи 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как указывалось ранее, ООО ЧОО «Империал» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-34/00035521 от 04.11.2020, в связи с чем, обязано соблюдать лицензионные требования.  

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтвержден объяснениями директора Общества ФИО4, подтвердившего факт нарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2025 и иными материалами административного дела.  

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.  

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.  

По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента совершения правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.  

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.  

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.  

Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение окончено фактическим оказанием охранных услуг 25.07.2025 на объекте охраны работниками не имеющими удостоверения частного охранника, следовательно, нарушение не является длящимся.  

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия решения истёк.  

Как установлено ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии события административного  

правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности истёк, требования о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть удовлетворены.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Империал» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Т.В. Двоянова