АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-101421/24-145-800

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.  Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕСТ" (119071, 

<

...>, э 3 пом I к 2 оф 339, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.07.2004, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве  ФИО1,  

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094,  Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ СЕРВИС" 

о признании недействительным постановления от 02.05.2024 № 77005/24/3174059 о  возбуждении исполнительного производства 188578/24/77005-ИП о взыскании  исполнительского сбора в размере 1 548 066, 13 руб., вынесенное Ведущим судебным  приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО1, об освобождении от  уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №  188578/24/77005-ИП,  

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 18.12.2023 г. № б/н, паспорт); от ответчиков: неявка (изв.); от третьего лица: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП  по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по г. Москве о признании незаконным постановление от 02.05.2024   № 77005/24/3174059 о возбуждении исполнительного производства № 188578/24/77005- ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 548 066,13 руб. Требования  

уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Представитель заявителя поддержали заявленные требования. 

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте  проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления,  предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом,  не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение  десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 Судебным приставом-исполнителем  Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено  исполнительное производство № 153265/24/77005-ИП о взыскании в пользу ООО  «БЭСТ Сервис» с ООО «Строй Вест» денежных средств в размере 22 115 230,52 руб. на  основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-7297/21-6-51.  

22.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  

24.04.2024 Исполнительное производство 153265/24/77005-ИП от 11.04.2024  окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного  производства.  

02.05.2024 Ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП  ФИО1 вынесено Постановление № 77005/24/3174059  о возбуждении исполнительного производства 188578/24/77005-ИП, предмет  исполнения: Исполнительский сбор в размере 1 548 066, 13 руб.  

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  

исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  данным Законом.  

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного  закона.  

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112  Закона об исполнительном производстве)  

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть  2 статьи 15 Закона).  

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не  может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки  могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30,  частью 5 статьи 103 названного Закона.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение  исполнительного документа (мерой административной ответственности),  следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения  соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.  Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность  надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  соответствующей обязанности.  

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.  

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил  постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда  ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о  возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или  постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме,  направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст.  30 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае  неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается  исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и  зачисляется в федеральный бюджет.  

Как установлено судом, в Постановлении о возбуждении исполнительного  производства указано, что срок для добровольного исполнения Должнику не  устанавливается в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об  Исполнительном производстве.  

Суд приходит к выводу, что срок для добровольного исполнения судебным  приставом-исполнителем не устанавливался, следовательно, основания для взыскания  исполнительского сбора отсутствуют, учитывая, что исполнительский сбор является  штрафом за неисполнения требований исполнительного документа в установленный в  постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.  

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об  исполнительном производстве.  

В настоящем случае ответчик в судебное заседание не явился, и не доказал  законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют  требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. № 6/8  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд  признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.  

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для  признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в  возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа  установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.  

При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное  незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно  быть восстановлено.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ведущего судебного  пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с  ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕСТ" в течение 5 дней со дня вступления  судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление от 02.05.2024 № 77005/24/3174059 о  возбуждении исполнительного производства № 188578/24/77005-ИП о взыскании  исполнительского сбора в размере 1 548 066,13 руб., вынесенное ведущим судебным  приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1  

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП  России по г.Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕСТ" в течение 5 дней со  дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья М.Т. Кипель