ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.07.2020

Дело № А40-133715/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ»: ФИО1 по дов. от 04.12.2019

от истца ОАО «ЧЕРКИЗОВО»: ФИО2 по дов. от 18.02.2020

от ответчика ЗАО «АТЛАНТА»: не явился, извещен

от ответчика ОАО «БЕССАРАБСКИЙ ЭЛЕВАТОР»: ФИО3 по дов. от 18.06.2020

от ответчика ООО «ДОБРАЯ МЕЛЬНИЦА»: не явился, извещен

от ответчика ООО «КАЛАЧИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР»: ФИО3, по дов. от 15.06.2020

от ответчика ОАО «ЛЮБИНСКОЕ ХПП»: ФИО4 по дов. от 26.08.2019

от ответчика АО «МЕЛЬКОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ»: ФИО5 по дов. от 20.01.2020

от ответчика ООО ЗК «НАСТЮША»: ФИО3 по дов. от 13.02.2020

от ответчика ЗАО «ЭСТЕТ-ГРУПП»: не явился, извещен

от ответчика АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР»: не явился, извещен

от ответчика АО «МОСКВОРЕЧЬЕ»: ФИО3 по дов. от 25.02.2020

от ответчика ЗАО «ХЛЕБОЗАВОД № 18»: ФИО3 по дов. от 16.06.2020

от ответчика АО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ»: не явился, извещен

от третьего лица ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»: ФИО6 по дов. от 17.09.2019

от третьего лица временного управляющего ООО ЗК «НАСТЮША»: не явился, извещен

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 07.02.2020

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО7 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и поданной ФИО7 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по иску АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» 

к АО «АТЛАНТА», ОАО «БЕССАРАБСКИЙ ЭЛЕВАТОР», ООО «ДОБРАЯ МЕЛЬНИЦА», ООО «КАЛАЧИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР», ОАО «ЛЮБИНСКОЕ ХПП», АО «МЕЛЬКОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ», ООО ЗК «НАСТЮША», ЗАО «ЭСТЕТ-ГРУПП» 

третьи лица: АО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», временный управляющий ООО ЗК «НАСТЮША»

о взыскании 6 778 976 609 руб. 35 коп.

по встречному иску ОАО «ЧЕРКИЗОВО» 

к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 

третьи лица: ЗАО «АТЛАНТА», ОАО «БЕССАРАБСКИЙ ЭЛЕВАТОР», ООО «ДОБРАЯ МЕЛЬНИЦА», ООО «КАЛАЧИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР», ОАО «ЛЮБЛИНСКОЕ ХПП», АО «МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ», АО «МОСКВОРЕЧЬЕ», ООО ЗК «НАСТЮША», ЗАО «ХЛЕБОЗАВОД № 18», ЗАО «ЭСТЕТ-ГРУПП», АО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» 

о признании недействительным договора цессии № 0189-17-6У-0 от 25.04.2017 

и искам ООО «КАЛАЧИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР», ЗАО «ХЛЕБЗАВОД № 18», ОАО «ЧЕРКИЗОВО», ОАО «БЕССАРАБСКИЙ ЭЛЕВАТОР», ОАО «ЛЮБЛИНСКОЕ ХПП», ОАО «МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ» 

о признании договоров поручительства прекращенными 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания «ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «АТЛАНТА», общества с ограниченной ответственностью ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ «НАСТЮША», открытого акционерного общества «БЕССАРАБСКИЙ ЭЛЕВАТОР», общества с ограниченной ответственностью «ДОБРАЯ МЕЛЬНИЦА», общества с ограниченной ответственностью «КАЛАЧИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР», открытого акционерного общества «ЛЮБЛИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», открытого акционерного общества «МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ», открытого акционерного общества «МОСКВОРЕЧЬЕ», закрытого акционерного общества «ХЛЕБОЗАВОД № 18», открытого акционерного общества «ЧЕРКИЗОВО» и закрытого акционерного общества «ЭСТЕТ-ГРУПП» (далее – ответчики) 6 778 976 609 руб. 35 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц привлечены акционерное общество «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ», публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ «НАСТЮША» ФИО9 

Определением от 31.10.2017 к производству принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ОАО «ЧЕРКИЗОВО» о признании недействительным заключенного 25.04.2017 между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – банк) и АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» договора об уступке прав (требований) № 0085-17-6у-0 недействительным.

К рассмотрению требований встречного иска в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «АТЛАНТА», ОАО «БЕССАРАБСКИЙ ЭЛЕВАТОР», ООО «ДОБРАЯ МЕЛЬНИЦА», ООО «КАЛАЧИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР», ОАО «ЛЮБЛИНСКОЕ ХПП», ОАО «МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ», ОАО «МОСКВОРЕЧЬЕ», ЗАО «ХЛЕБОЗАВОД № 18», ЗАО «ЭСТЕТ-ГРУПП» и АО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ».

Определением от 26.03.2018 истец АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» заменен в порядке процессуального правопреемства на АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ». 

Настоящее дело определением от 10.04.2018 объединено в одно производство с возбужденными по искам ООО «КАЛАЧИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР», ЗАО «ХЛЕБЗАВОД № 18», ОАО «ЧЕРКИЗОВО», ОАО «БЕССАРАБСКИЙ ЭЛЕВАТОР», ОАО «ЛЮБЛИНСКОЕ ХПП» и ОАО «МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ» о признании договоров поручительства прекратившимися делами №№ А40-19569/2018, А40-29701/2018, А40-18826/2018, А40-18553/2018, А40-18880/2018, А40-18048/2018 и А40-17905/2018., а определением от 18.09.2018 – с делом № А40-75565/2018-25-557. 

Также к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц привлечены временный управляющий АО «МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ» ФИО10 и временный управляющий ОАО «МОСКВОРЕЧЬЕ» ФИО11 

На основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с наличием предусмотренных пунктами 28-29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обстоятельств в отдельное производство с присвоением новых номеров дел и приостановлением производства по делам выделены требования АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» к ОАО «МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ», ОАО «МОСКВОРЕЧЬЕ», ЗАО «ХЛЕБОЗАВОД No18» и ОАО «ЧЕРКИЗОВО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано, требования о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, определением апелляционного суда от 16.03.2020 прекращено производство по поданной на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобе ФИО7

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, истец и банк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, а третье лицо – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и признания поручительства прекращенным и принять новый судебный акт.

В обоснование поданных жалоб заявители приводят одинаковые доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при оценке результатов экспертного исследования и обстоятельств перехода прав требований и последствий расторжения договора цессии норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда с требованием их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ФИО7 указывает на нарушение вопреки выводам апелляционного суда обжалуемым решением его прав и законных интересов заявителя предъявления по неверно установленным в настоящем деле обстоятельствам банком требований о возмещении причиненных подписанием дополнительных соглашений к договорам поручительства убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.07.2020 представители подавших кассационные жалобы лиц изложенные в них доводы и требования поддержали, против удовлетворения других жалоб не возражали; явившиеся представители истца по встречному иску и ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, отзывы на жалобу не представили, поступившие от ООО ЗК «НАСТЮША» и его арбитражного управляющего отзывы на жалобы приобщены к материалам дела; другие участвующие в деле лица отзывы на принятые к рассмотрению кассационные жалобы не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При этом поступившие от ОАО «МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ» письменные объяснения по кассационным жалобам, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие отсутствия подтверждающих исполнение установленной положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии документа иным участвующим в деле лицам.

Также, рассмотрев заявленные истцом и конкурсным управляющим ООО ЗК «НАСТЮША» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в их удовлетворении отказать, поскольку заявленные к приобщению к материалам дела документы в соответствии с положениями статей 64-65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в силу указанных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не собирает, не исследует и не оценивает.

Поскольку ходатайства и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат. 

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исполнение обязательств АО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» по заключенным с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» кредитным договорам от 06.03.2008 № 224-2007 на сумму 96 391 605 руб., от 29.07.2008 № 745-08-1-0 на сумму 370 000 000 руб., от 30.08.2010 № 0494-10-1-0 на сумму 1 088 689 420 руб. 88 коп., от 30.08.2010 № 0496-10-2-0 на сумму 1 282 894 499 руб. 45 коп., от 30.08.2010 № 0497-10-1-0 на сумму 468 134 490 руб. 17 коп. и от 15.02.2011 № 0079-11-2-0 на сумму 277 506 381 руб. было обеспечено поручительством в солидарном порядке ООО «БЕССАРАБСКИЙ ЭЛЕВАТОР» на основании заключенных 30.07.2011 с банком договоров №№ 8П/224-2007, 8П/745-08-1-0, 8П/0496-10-2-0, 10П/0497-10-1-0 и 8П/0079-11-2-0; ОАО «ЛЮБИНСКОЕ ХПП» на основании заключенных 30.07.2011 с банком договоров №№ 7П/224-2007, 7П/745-08-1-0, 7П/0496-10-2-0, 9П/0497-10-1-0 и 7П/0079-11-2-0; ООО «КАЛАЧИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» на основании заключенных 30.07.2011 с банком договоров №№ 6П/224-2007, 6П/745-08-1-0, 6П/0496-10-2-0, 8П/0497-10-1-0 и 6П/0079-11-2-0; ЗАО «АТЛАНТА» на основании заключенных 30.07.2011 с банком договоров №№ 9П/224-2007, 7П/0494-10-1-0, 3П/0496-10-2-0, 5П/0497-10-1-0 и 9П/0079-11-2-0, а также от 13.10.2009 № ЗП/745-08-1-0; АО «ЭСТЕТ-ГРУПП» на основании заключённых 30.07.2011 с банком договоров №№ 12П/224-2007, 12П/745-08-1-0, 12П/0494-10-1-0, 12П/0496-10-2-0, 12П/0497-10-1-0 и 12П/0079-11-2-0 от 30.07.2011; ООО «ДОБРАЯ МЕЛЬНИЦА» на основании заключенных 30.07.2011 с банком договоров №№ 13П/224-2007, 13П/745-08-1-0, 13П/0494-10-1-0, 13П/0496-10-2-0, 13П/0497-10-1-0 и 13П/0079-11-2-0 oт30.07.2011, а также ООО ЗК «НАСТЮША» на основании заключенных с банком договоров от 31.07.2009 № 2П/224-2007, от 29.07.2008 № 1П/745-08-1-0, от 15.09.2010 № 1П/0496-10-2-0 и от 30.07.2011 №№ 6П/0494-10-1-0, 4П/0497-10-1-0 и 1П/0079-11-2-0.

Срок возврата кредитов определен как 28.04.2019 включительно с уплатой процентов по переменной в зависимости от срока действия договора ставке: с даты подписания кредитного договора по 15.02.2011 - 15% годовых; с 16.02.2011 по 30.09.2015 - 12% годовых; за период с 01.10.2015 и в течение всего срока действия кредитного договора - 18,3% годовых. 

Согласно заключенному 25.04.2017 договору уступки № 0085-17-6У-0 банк в полном объеме передал АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» права требования по вышеуказанным кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение сделкам.

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» на основании условий пункта 10.1 кредитных договоров 

<

***> потребовал досрочного исполнения обязательств по возврату полученных кредитов и уплате процентов, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения, в связи с чем АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Заключенным 10.10.2017 между АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» и АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» договором № 0085-17-6У-0 уступки указано на переход всех прав требования по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение договорам поручительства перешли к АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ», в связи чем суд первой инстанции определением от 26.03.2018 заменил истца в порядке процессуального правопреемства.

Поручители, заявляя возражения относительно предъявленных истцом требований и обращаясь в суд с самостоятельными исками, указали, что в соответствии с заключенными 30.08.2013 дополнительными соглашениями к договорам поручительства срок действия поручительства по кредитным договорам №№ 224-2007 от 06.03.2008, 0494-10-1-0 от 30.08.2010, 0496-10-2-0 от 30.08.2010, 0497-10-1-0 от 30.08.2010 и 0079-11-2-0 от 15.02.2011 установлен как 31.12.2016, а по кредитному договору 10№ 745-08-1-0 – до 31.01.2015, в связи с чем на момент обращения истца 20.07.2017 с требованием о взыскании задолженности на основании спорных договоров обязательства поручителей прекратились.

В обоснование требований принятого к рассмотрению встречного иска о признании договора об уступке прав (требований) от 25.04.2017 № 0189-17-6У-0 недействительным ОАО «ЧЕРКИЗОВО» указало на отсутствие у подписавшего спорный договор от имени банка лица соответствующих полномочий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе – представленные в судебном заседании 31.10.2017 на обозрение суда и впоследствии приобщенные к материалам дела оригиналы дополнительных соглашений к договорам поручительства, приняв во внимание установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-87905/18 обстоятельство подписания сторонами договора об уступке прав (требований) № 0085-17-6У-0 в день его заключения соглашения о расторжении данного договора, а также изложенные в подготовленном ФГБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» на основании определения от 22.05.2019 о назначении комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы экспертном заключении от 19.09.2019 № 1975/06-3-19 обоснования и выводы о вероятном выполнении подписей на оспариваемых дополнительных соглашениях к договорам поручительства бывшим сотрудником банка ФИО7, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 168, 307, 309-310, 323, 361, 363, 367, 382, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в удовлетворении требований первоначального иска отказал, требования о признании договоров поручительства удовлетворил, указав на предъявление кредитором требований по истечении установленного договорами срока действия поручительства и отсутствия у АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» прав требований по кредитным договорам, поскольку на момент заключения последующего договора цессии такими правам вследствие расторжения первоначального договора цессии в день его заключения АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» не обладало. 

При этом судом первой инстанции на основании положений статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отклонены возражения истца и банка относительно правомерности проведения комиссионной экспертизы и ее выводов, отметив, что правильность выводов указанной экспертизы подтверждается как представленными ответчиками в материалы дела заключением специалиста № 106п от 01.06.2018, актом экспертного исследования № 204р от 02.04.2019 и рецензией Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» № 17-2019/р от 01.04.2019, так и наличием на спорных дополнительных соглашениях оттиска печати банка, о фальсификации которых не заявлено, доказательств выбытия печати из хозяйственно-организационной деятельности не представлено, а также неопроверждением ФИО7 в судебном заседании как бывшим сотрудником банка факта подписания им дополнительных соглашений к договорам поручительства

Отклоняя ссылку истца и банка на судебные акты по делу № А40-87905/18-182-620, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и постановлении Президиума от 25.07.2011 № 3318/11, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, указали на отсутствие у приведенных в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу № А40-87905/18-182-620 выводов преюдициального характера для не участвовавших в рассмотрении указанного дела ответчиков по настоящему делу, а также в связи с тем, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают различной правовой оценки ранее установленных во вступившем в законную силу судебном акте обстоятельств, отметив при этом как несостоятельность доводов о воле банка на передачу прав по кредитным договорам при расторжении первоначального договора цессии непосредственно истцу, поскольку последующая уступка была совершена спустя продолжительное время, так и непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие такой воли.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО «ЧЕРКИЗОВО», суд первой инстанции, установив, что спорный договор со стороны банка подписан сотрудником, действующим на основании доверенности от 29.04.2016 № 741, исходил из необоснованности доводов истца, отметив при этом недоказанность нарушения прав и законных интересов истца именно фактом заключения кредиторами оспариваемого договора цессии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб истца и банка, указал, что при выявленных в ходе комплексной экспертизы совпадениях частных и общих признаков, вероятностный вывод обусловлен невозможность установления только ряда динамических признаков, отметив, что спорным экспертным заключением фактически подтверждены выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «ЭКЦ «СЛЕД» от 20.06.2018 № А40-133715/17-55-1062, отметив также несостоятельность и противоречие имеющимся в деле доказательствам доводов о неполноте их исследования.

Прекращая производство по поданной ФИО7 жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела решение непосредственно о правах заявителя или о возложении на него определенной обязанности не принималось.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалоб истца и банка о предположительном характере выводов комиссионной судебной экспертизы, ранее надлежащим образом оцененные и отклоненные судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие их заявления по формальным, без оценки содержания экспертного заключения, признакам, а также в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без учета иных приобщенных к материалам дела документов, послуживших основанием для отклонения судом первой инстанции экспертных заключений № А40-133715/17-55-1062 от 20.06.2018, представленного АНО «ЭКЦ «СЛЕД», и № 19/19 от 19.03.2019, выполненное экспертом АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» ФИО12 

С учетом изложенного приведенные в жалобах возражения по существу представляют собой требование о переоценке вопроса допустимости экспертного заключения и его выводов, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о подтверждении ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств перехода прав требований банка к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителя положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, как правильно указано судом первой инстанции, правовая оценка ранее установленных обстоятельств не является преюдициальной.

При этом суд округа отмечает, что выводы об отсутствии оснований для признания договоров первоначальной и последующей цессии недействительными по ранее рассмотренным без участия поручителей как должников по уступаемым правам требования спорам, в силу положений статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны в рамках предмета и оснований заявленных требований (А40-87905/2018) либо применительно к конкретному процессуальному действию (А40-1253/2017), при которых по заявленным должниками возражениям действия сторон расторгнутого в день заключения договора цессии применительно к положениям статей 10 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в утверждённом Президиумом 04.03.2015 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», не исследовались и не оценивались.

Кроме того, суд округа учитывает, что правильность выводов судов о недоказанности воли банка относительно последствий расторжения договора первоначальной цессии истцом и банком по существу, в том числе – ссылкой на соответствующие документы из материалов дела, не оспаривается.

Также не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления изложенные в жалобах возражения относительно правильности ссылки судами на нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по фактически установленным судами обстоятельствам и изложенным судами выводам отсутствие такой ссылки не повлекло бы принятие иных судебных актов.

Довод о подтверждении факта правопреемства по вытекающим из кредитных договоров имущественным требованиям вынесением судом первой инстанции по настоящему делу соответствующего определения суд округа отклоняет, поскольку факт подачи в ходе рассмотрения дела заявления о процессуальном правопреемстве было оценено как злоупотребление процессуальным правом еще при вынесении обжалуемого решения, отмечая, что разрешение судом вопросов процессуального характера по формальным основаниям не может предрешать результат рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование участвующими в деле лицами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы ФИО7 на определение апелляционного суда, суд округа отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К указанным выше лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания участия в деле иных не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, суд округа приходит к выводу о том, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если такой судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть таким решением или постановлением права и обязанности не участвовавшего в деле лица затрагиваются непосредственно, а именно: судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Довод жалобы о предъявлении ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» требований о возмещении убытков вследствие прекращения действия договоров поручительства, суд округа отклоняет, поскольку предъявление участвующим в деле лицом требований с учетом изложенных в судебном акте выводов представляет собой не предусмотренную положениями статей 42, 51 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации косвенную заинтересованность не привлеченного к участию в деле лица в результатах рассмотрения такого дела, отмечая, что факт наличия обжалуемых решения и постановления по настоящему делу не препятствует заявителю возражать по существу предъявленных к нему в другом деле требований.

При этом суд округа в части жалобы ФИО7 на решение суда первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы и положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе ФИО7 было прекращено и жалоба по существу не рассматривалась, то у заявителя не возникло право на последующую подачу кассационной жалобы.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 06.07.2015 № 308-ЭС15-6600 и от 24.12.2018 № 306-ЭС18-21388.

Следовательно, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 42 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для рассмотрения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, а также несоблюдением кассатором предусмотренной статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательности обжалования судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что поданная ФИО7 кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежала возврату на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А40-133715/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7, АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          О.А. Шишова