Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» июля 2023 года                                                                                   Дело № А41-20180/2023

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО "ЭКСПОБАНК"  к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 5673754 руб. 62 коп., третье лицо - ООО "Интервладстрой",

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. № 447/д от 20.12.2022 г.,

от ответчика  –  ФИО3 по дов.№ 157-01Исх-790 от 17.02.2023 г.,

от третьего лица, 

 

установил:

АО "ЭКСПОБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области  к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5484429 руб. 12 коп. убытков, 189325 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, в деле участвует ООО "Интервладстрой".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выдана банковская гарантия № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021, в соответствии с которой истец (гарант) принял на себя обязательство уплатить ответчику (бенефициару) денежную сумму в размере, не превышающем 5312870 руб. 06 коп., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО "Интервладстрой" (принципалом) своих обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская на основании извещения о проведении электронного аукциона № 0848300051521000031 от 19.03.2021. По вышеназванной банковской гарантии Бенефициаром истцу были представлены требования № 171-01Исх-5642 от 22.09.2021 и № 171-01исх-6206 от 19.10.2021 об уплате в счёт Гарантии 5312870 руб. 06 коп., в удовлетворении требования № 171-01Исх-5642 от 22.09.2021 Банком было отказано в полном объеме, требование № 171-01исх-6206 от 19.10.2021 было удовлетворено истцом частично в размере 30000 руб. 00 коп. Между тем,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-20400/22 с АО "ЭКСПОБАНК" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взысканы денежные средства в общей сумме 5484429 руб. 12 коп. При таких обстоятельствах у ответчика по настоящему иску возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере 5484429 руб. 12 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выполнение работ по контракту № 8483000515210000310001 от 13.04.2021 являлось основным обязательством ООО "Интервладстрой" (принципала), которое обеспечено банковской гарантией. В банковской гарантии № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021 предусмотрено, что обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, является невыполнение или ненадлежащее выполнение принципалом обязательств по контракту. Факт нарушения принципалом основного обязательства по контракту № 8483000515210000310001 от 13.04.2021, а также неправомерность отказа гаранта в выплате по требованиям бенефициара уже являлись предметами рассмотрения в рамках дела № А41-20400/22 и не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать. 

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчиком) и ООО "Интервладстрой" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 8483000515210000310001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская.

Стоимость работ по контракту 11806377 руб. 92 коп.

Выполнение работ по контракту предусматривает пять этапов, срок начала исполнения обязательства по этапу 1 - не позднее 15.04.2021, срок окончания исполнения обязательства по этапу 1 - не позднее 09.05.2021; срок начала исполнения обязательства по этапу 2 - не позднее 10.05.2021, срок окончания исполнения обязательства по этапу 2 - не позднее 06.06.2021; срок начала исполнения обязательства по этапу 3 - не позднее 07.06.2021, срок окончания исполнения обязательства по этапу 3 - не позднее 27.06.2021; срок начала исполнения обязательства по этапу 4 - не позднее 28.06.2021, срок окончания исполнения обязательства по этапу 4 - не позднее 17.07.2021; срок начала исполнения обязательства по этапу 5 - не позднее 18.07.2021, срок окончания исполнения обязательства по этапу 5 - не позднее 20.08.2021.

Согласно п. 9.2 контракта подрядчиком внесено обеспечение исполнения контракта в размере 5312870 руб. 06 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) принятых на себя по контракту обязательств перед АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (бенефициаром) АО "ЭКСПОБАНК" (гарантом) была выдана банковская гарантия от 09.04.2021 №ЭГ-261469/21, в соответствии с условиями которой обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или надлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе: обязательства по исполнению контракта в сроки, предусмотренные контрактом; обязательств по выполнению работ надлежащего качества; гарантийные обязательства в пределах срока действия гарантии; обязательств по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательств по возврату авансового платежа; обязательств по возмещению убытков; обязательства уплатить сумму по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

Пунктом 8 гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022 включительно. 

Сумма гарантии составляет 5312870 руб. 06 коп. (п. 2 гарантии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-20400/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023, с ООО "ЭКСПОБАНК" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ взысканы основной долг по банковской гарантии № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021 в размере 5282870 руб. 06 коп., неустойка за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 в размере 201559 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "ЭКСПОБАНК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 50422 руб. 00 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-20400/22 установлено, что согласно акту от 27.08.2021 о неисполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская № 08483000515210000310001 от 13.04.2021 ООО "Интервладстрой" не выполнило работы, ввиду чего заказчик направил в адрес подрядчика требование № 171-01исх-5175 от 02.09.2021 об уплате неустойки (штрафа) в размере 30000 руб. в связи с неисполнением условий Контракта, оплату которого подрядчик не произвел. 30.08.2021 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, решение вступило в силу. Решением УФАС по Московской области от 23.09.20121 ООО «Интервладстрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 22.09.2021 направила в адрес гаранта требование № 171-01Исх-5642 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5312870 руб. 06 коп., к которому были приложены предусмотренные гарантией документы. Письмом от 04.10.2021 № 01/21-7410 банк отказал в уплате денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на то, что в требовании не указано, в счет какого обязательства принципала бенефициар требует уплаты по гарантии (пени, штраф, аванс), сумма требуемая бенефициаром по гарантии не обоснована, расчет не содержит арифметических вычислений, гарантией не предусмотрена возможность уплаты полной суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения Контракта, к требованию приложены копии документов, заверенные лицом, полномочия которого не подтверждены. 19.10.202121 АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ направила в банк претензию № 171-01исх-6203, в которой указала на необоснованность отказа в выплате по банковской гарантии, претензия также содержала повторное требование № 171-01исх-6206 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5312870 руб. 06 коп. Поскольку требуемая сумма не была оплачена гарантом в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКСПОБАНК" о взыскании основного долга по банковской гарантии от 09.04.2021 № ЭГ-261469/21 в сумме 5282870 руб. 06 коп., неустойки за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 в сумме 201559 руб. 06 коп. и неустойки с 12.11.2021 по ставке 0,1% по день фактической оплаты задолженности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-20400/22 с ООО "ЭКСПОБАНК" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ взысканы основной долг по банковской гарантии № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021 в размере 5282870 руб. 06 коп. и неустойка за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 в размере 201559 руб. 06 коп.

Полагая, что при таких обстоятельствах у АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возникла обязанность по возмещению АО "ЭКСПОБАНК" взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-20400/22 сумм основного долга и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 5484429 руб. 12 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-20400/22 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 по делу № А41-20400/22, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Выполнение работ по контракту № 8483000515210000310001 от 13.04.2021 являлось основным обязательством ООО "Интервладстрой" (принципала), которое обеспечено банковской гарантией. 

В банковской гарантии № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021 предусмотрено, что обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, является невыполнение или ненадлежащее выполнение принципалом обязательств по контракту. 

Основное обязательство в соответствии с условиями банковской гарантии - все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек , убытков и обязательство уплатить сумму по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

Пунктом "а" дополнительных требований установлено обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Указанные право заказчика и расчет подлежащего взысканию обеспечения закреплены в банковской гарантии № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021, как того требует Постановление Правительства РФ № 1005.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта ООО "Интервладстрой" внесло обеспечение исполнения контракта на сумму 5312870 руб. 06 коп. путем предоставления банковской гарантии № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021, выданной АО "ЭКСПОБАНК".

Согласно банковской гарантии № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021 и соответствии со ст. 368 ГК РФ гарант дал письменное обязательство уплатить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ денежную сумму в пределах суммы гарантии 5312870 руб. 06 коп., если принципал не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства перед бенефициаром по контракту № 8483000515210000310001 от 13.04.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа Шаховская

Таким образом, действующее законодательство, положения банковской гарантии № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021 и условия контракта № 8483000515210000310001 от 13.04.2021 прямо устанавливают обязанность уплаты всей суммы гарантии в случае невыполнения работ.

Факт нарушения принципалом основного обязательства по контракту № 8483000515210000310001 от 13.04.2021, а именно нарушения срока выполнения работ по контракту установлен судами в рамках дела № А41-20400/22 и не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Судами в рамках дела № А41-20400/22 была дана правовая оценка отказа гаранта в выплате по требованиям бенефициара и суды пришли к выводам о том, что отказ гаранта по выплате денежных средств по банковской гарантии являлся неправомерным.

При этом судом первой инстанции в рамках дела № А41-20400/22 также была дана правовая оценка довода АО "ЭКСПОБАНК" об отсутствии в требовании указания на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии в размере 5312870 руб. 06 коп., суд отклонил данный довод как несостоятельный, поскольку в требованиях было указано на невыполнение работ в установленные сроки с указанием неисполнения принципалом всех обязательств по контракту. 

Довод о том, что сумма требуемая Бенефициаром по гарантии не обоснована, расчёт не содержит арифметических вычислений, также был отклонен Арбитражным судом Московской области в решении суда от 04.07.2022 по делу № А41-20400/22 как несостоятельный, так как  к требованиям был приложен подробный расчет суммы, включаемой в требование, в том числе арифметические вычисления, в расчете указаны обязательства, в счет которых бенефициар требует уплаты по гарантии (штраф + обязательство гаранта уплатить сумму в размере цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту).

Довод гаранта о том, что гарантией не предусмотрена возможность уплаты полной суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта, в чем бы оно не выражалось, также был оценен арбитражным судом в рамках дела № А41-20400/22, суд указал, что данный довод гаранта опровергается текстом самой гарантии (пункты 1-4 гарантии). Толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах"). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.   Принимая   во   внимание,   что   банк   является   субъектом,   осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Из содержащегося в ст. 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства принципалом, не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Исходя из ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При таких обстоятельствах, гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, которые, по мнению принципала, освобождают последнего от ответственности за неисполнение обеспеченного гарантией обязательства.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, правовой позиции ВС РФ в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4661 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии, является случай, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В данном случае такие основания не установлены.

Таким образом, доводы истца фактически являются несогласием гаранта с принятым Арбитражным судом Московской области решением от 04.07.2022 по делу № А41-20400/22 и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, ранее исследованных судом и получивших надлежащую оценку в данном решении суда.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских