СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-4324/2021(14)), ФИО6 (07АП-4324/2021(15)), на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М..)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>), по заявлению конкурсных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-Эко», Общества с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж», Общества с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж МКД», Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная», Закрытого акционерного общества «УК «СПАС-Дом» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенными между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и должником, 

третье лицо: ФИО6

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 06.05.2022,

от ЗАО «УК «СПАС-Дом»: ФИО8, доверенность от 28.06.2022,

от ООО «СибирьЭкоТранспорт»: ФИО9, доверенность от 20.10.2021,

ФИО10, доверенность от 20.02.2022,

от ИП ФИО5: ФИО11, доверенность от 5.04.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО13. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанть» №54(7015) от 27.03.2021. 

09.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов ООО «СтройМаркет-Эко», ООО «ТехноМонтаж», ООО «ТехноМонтаж МКД», ООО «ЮгоЗападная», ЗАО «УК СПАС-Дом» о признании недействительными договоров куплипродажи № 75/1 от 01.09.2019, № 70/1 от 01.09.2019, № 76/1 от 01.09.2019, № 74/1 от 01.09.2019, № 77/1 от 01.09.2019, заключенных между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5, применении последствий недействительности сделок, в виде обязания ИП ФИО5 вернуть в конкурсную массу транспортные средства.

Определением от 26.05.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсных кредиторов ООО «СтройМаркет-Эко», ООО «ТехноМонтаж», ООО «ТехноМонтаж МКД», ООО «Юго-Западная», ЗАО «УК СПАС-Дом» удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи № 75/1 от 01.09.2019, заключенный между ООО «ЛаТранс» и ИП  ФИО5. Применил последствия недействительности сделки, обязал ИП ФИО5 вернуть в конкурсную массу транспортное средство 783435 на шасси SCANIA Р380LB6x2*4HSA, 2012 года выпуска, VIN Х89783435С0ЕХ9058. Признал недействительным договор купли-продажи № 70/1 от 01.09.2019, заключенный между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5. Применил последствия недействительности сделки, обязал ИП ФИО5 вернуть в конкурсную массу транспортное средство 783435 на шасси SCANIA Р380СB6Х4HSZ, 2012 года выпуска, VIN Х89783435С0ЕХ9063. Признал недействительным договор купли-продажи № 76/1 от 01.09.2019, заключенный между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5. Применил последствия недействительности сделки, обязал ИП ФИО5 вернуть в конкурсную массу транспортное средство МС-33М (63372F) на шасси Mersedes-Benz Actros 3336, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. Признал недействительным договор купли-продажи № 74/1 от 01.09.2019, заключенный между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5. Применил последствия недействительности сделки, обязал ИП ФИО5 вернуть в конкурсную массу транспортное средство 783430 на шасси SCANIA Р250LB4x2HSZ, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. Признал недействительным договор купли-продажи № 77/1 от 01.09.2019, заключенный между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5. Применил последствия недействительности сделки, обязал ИП ФИО5 вернуть в конкурсную массу транспортное средство погрузчик XCMG LW300FN, 2014 год выпуска, VXUG0300FJECB05529.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ИП ФИО5 указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

ФИО6 указал, что неравноценность не доказана. Экспертиза проведена с существенными нарушениями. Цель причинения вреда кредиторам. Заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

ООО «СибирьЭкоТранспорт», ООО «Строймаркет-Эко». ООО «Юго-Западная», ООО «Техмонтаж», ООО «Техмонтаж-МКД», ЗАО «УК СПАС-Дом», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель  ИП ФИО5, ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них.

          Представители ЗАО «УК «СПАС-Дом», ООО «СибирьЭкоТранспорт» с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. В заключении экспертизы даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «ЛаТранс» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №75/1 согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство 783435 на шасси SCANIA Р380LB6x2*4HSA, 2012 года выпуска, VIN Х89783435С0ЕХ9058. 

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 4.1 договора цена транспортного средства составляет 1 800 000 руб. 00 коп., покупатель обязуется произвести оплату в срок до 30.11.2019, транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 05.09.2019 (срок исправлен вручную, изначально в печатном варианте указана дата 05.09.2020). 

До даты подписания акта приема-передачи транспортного средства продавец имеет право осуществлять эксплуатацию транспортного средства. 

Сторонами подписан 01.09.2019 акт приема-передачи транспортного средства. 

02.09.2019 ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение, согласно п.п. 1, 2, 3, которого, покупатель обязуется совершить регистрационные действия в органах ГИБДД в срок не позднее 01.02.2020, оплата должна быть произведена не позднее 31.01.2020; в период с момента заключения договора и до совершения регистрационных действий в органах ГИБДД транспортное средство будет находиться в пользовании у продавца, порядок расчета за пользование будет установлен дополнительно. 

Перерегистрация в органах ГИБДД состоялась 23.01.2020. 

01.09.2019 между ООО «ЛаТранс» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №70/1 согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство 783435 на шасси SCANIA Р380СB6Х4HSZ, 2012 года выпуска, VIN Х89783435С0ЕХ9063. 

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 4.1 договора цена транспортного средства составляет 1 800 000 руб. 00 коп., покупатель обязуется произвести оплату в срок до 30.11.2019, транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 05.09.2019 (срок исправлен вручную, изначально в печатном варианте указана дата 05.09.2020). 

До даты подписания акта приема-передачи транспортного средства продавец имеет право осуществлять эксплуатацию транспортного средства. 

Сторонами подписан 01.09.2019 акт приема-передачи транспортного средства. 02.09.2019 ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение, согласно п.п. 1, 2, 3 которого, покупатель обязуется совершить регистрационные действия в органах ГИБДД в срок не позднее 01.02.2020, оплата должна быть произведена не позднее 31.01.2020; в период с момента заключения договора и до совершения регистрационных действий в органах ГИБДД транспортное средство будет находиться в пользовании у продавца, порядок расчета за пользование будет установлен дополнительно. 

Перерегистрация в органах ГИБДД состоялась 23.01.2020. 

01.09.2019 между ООО «ЛаТранс» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №76/1 согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство МС-33М (63372F) на шасси Mersedes-Benz Actros 3336, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 4.1 договора цена транспортного средства составляет 3500 000 руб. 00 коп., покупатель обязуется произвести оплату в срок до 30.11.2019, транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 05.09.2019 (срок исправлен вручную, изначально в печатном варианте указана дата 05.09.2020). 

До даты подписания акта приема-передачи транспортного средства продавец имеет право осуществлять эксплуатацию транспортного средства. 

Сторонами подписан 01.09.2019 акт приема-передачи транспортного средства. 

02.09.2019 ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение, согласно п.п. 1, 2, 3 которого, покупатель обязуется совершить регистрационные действия в органах ГИБДД в срок не позднее 01.02.2020, оплата должна быть произведена не позднее 31.01.2020; в период с момента заключения договора и до совершения регистрационных действий в органах ГИБДД транспортное средство будет находиться в пользовании у продавца, порядок расчета за пользование будет установлен дополнительно. 

Перерегистрация в органах ГИБДД состоялась 23.01.2020.

01.09.2019 между ООО «ЛаТранс» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №74/1 согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство 783430 на шасси SCANIA Р250LB4x2HSZ, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 4.1 договора цена транспортного средства составляет 2000 000 руб. 00 коп., покупатель обязуется произвести оплату в срок до 30.11.2019, транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 05.09.2019 (срок исправлен вручную, изначально в печатном варианте указана дата 05.09.2020). 

До даты подписания акта приема-передачи транспортного средства продавец имеет право осуществлять эксплуатацию транспортного средства. 

Сторонами подписан 01.09.2019 акт приема-передачи транспортного средства. 02.09.2019 ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение, согласно п.п. 1, 2, 3 которого, покупатель обязуется совершить регистрационные действия в органах ГИБДД в срок не позднее 01.02.2020, оплата должна быть произведена не позднее 31.01.2020; в период с момента заключения договора и до совершения регистрационных действий в органах ГИБДД транспортное средство будет находиться в пользовании у продавца, порядок расчета за пользование будет установлен дополнительно. 

Перерегистрация в органах ГИБДД состоялась 24.01.2020. 

01.09.2019 между ООО «ЛаТранс» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №77/1 согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство погрузчик XCMG LW300FN, 2014 год выпуска, XUG0300FJECB05529. 

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 4.1 договора цена самоходной машины составляет 500 000 руб. 00 коп., покупатель обязуется произвести оплату в срок до 30.11.2019, самоходная машина должна быть передана покупателю в срок до 05.09.2019 (срок исправлен вручную, изначально в печатном варианте указана дата 05.09.2020). 

До даты подписания акта приема-передачи самоходной машины продавец имеет право осуществлять эксплуатацию самоходной машины. 

Сторонами подписан 01.09.2019 акт приема-передачи самоходной машины. 

02.09.2019 ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение, согласно п.п. 1, 2, 3 которого, покупатель обязуется совершить регистрационные действия в органах ГИБДД в срок не позднее 01.02.2020, оплата должна быть произведена не позднее 31.01.2020; в период с момента заключения договора и до совершения регистрационных действий в органах ГИБДД транспортное средство будет находиться в пользовании у продавца, порядок расчета за пользование будет установлен дополнительно. 

Оплата по вышеуказанным договорам произведена путем заключения актов о взаимозачете. 

30.09.2019 между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5 заключен акт о взаимозачете, в соответствии с которым: 

1. В соответствии с договором купли-продажи №74/1 от 01.09.2019 Сторона 1 обязана уплатить Стороне 2 сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

 2. В соответствии с договором купли-продажи №77/1 от 01.09.2019 Сторона 1 обязана уплатить Стороне 2 сумму 500 000 руб. 00 коп. 

3. В соответствии с договором №20 от 01.09.2019 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 сумму 706 000 руб. 00 коп. 

4. В соответствии с договором №53/1 от 01.08.2019 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 сумму 100 000 руб. 00 коп. 

5. В соответствии с договором №71/1 от 01.08.2019 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 сумму 112 000 руб. 00 коп. 

6. В соответствии с договором №72/1 от 01.08.2019 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 сумму 112 000 руб. 00 коп. 

7. В соответствии с договором б/н от 01.09.2019 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 сумму 350 000 руб. 00 коп. 

8. В соответствии с договором б/н от 25.01.2019 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 сумму 840 000 руб. 00 коп. 

9. Зачет совершен в отношении следующих требований: - выше перечисленные требования Стороны 1 к Стороне 2 в сумме 2 220 000 руб. 00 коп. - требование Стороны 2 к Стороне 1 по договору купли-продажи №74/1 от 01.09.2019 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. - требование Стороны 2 к Стороне 1 по договору купли-продажи №77/1 от 01.09.2019 в сумме 220 000 руб. 00 коп. 

31.12.2019 между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5 заключен акт о взаимозачете №2, в соответствии с которым: 

1. В соответствии с договором купли-продажи №70/1 от 01.09.2019 Сторона 1 обязана уплатить Стороне 2 сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

 2. В соответствии с договором купли-продажи №77/1 от 01.09.2019 Сторона 1 обязана уплатить Стороне 2 сумму 280 000 руб. 00 коп. 

3. В соответствии с договором №20 от 01.09.2019 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 сумму 2 118 000 руб. 00 коп. 

4. Зачет совершен в отношении следующих требований: - требование Стороны 1 к Стороне 2 по договору №20 от 01.09.2019 в сумме 2 080 000 руб. 00 коп. - требование Стороны 2 к Стороне 1 по договору купли-продажи №70/1 от 01.09.2019 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. - требование Стороны 2 к Стороне 1 по договору купли-продажи №77/1 от 01.09.2019 в сумме 280 000 руб. 00 коп. 

31.12.2019 между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5 заключен акт о взаимозачете №3, в соответствии с которым: 

1. В соответствии с договором купли-продажи №75/1 от 01.09.2019 Сторона 1 обязана уплатить Стороне 2 сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

 2. В соответствии с договором №53/1 от 01.08.2019 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 сумму 150 000 руб. 00 коп. 

3. В соответствии с договором №52/1 от 01.10.2019 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 сумму 600 000 руб. 00 коп. 

4. В соответствии с договором б/н от 01.09.2019 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 сумму 1 050 000 руб. 00 коп.

 5. Зачет совершен в отношении следующих требований: - выше перечисленные требования Стороны 1 к Стороне 2 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. - требование Стороны 2 к Стороне 1 по договору купли-продажи №75/1 от 01.09.2019 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. 

31.12.2019 между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5 заключен акт о взаимозачете №4, в соответствии с которым: 

1. В соответствии с договором купли-продажи №76/1 от 01.09.2019 Сторона 1 обязана уплатить Стороне 2 сумму 3 500 000 руб. 00 коп. 

2. В соответствии с договором займа №57/1 от 21.10.2019 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 сумму 4 500 000 руб. 00 коп. 

3. Зачет совершен в отношении следующих требований: - требование Стороны 1 к Стороне 2 по договору займа №57/1 от 21.10.2019 в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. - требование Стороны 2 к Стороне 1 по договору купли-продажи №76/1 от 01.09.2019 в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при наличии неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, чем причинен вред кредиторам, кредиторы обладающие в совокупности 14,558% требований, обратились с совместным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка. 

На основании абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Дело о банкротстве возбуждено 13.08.2020, оспариваемые сделки заключены 01.09.2019, то есть в период подозрительности, попадающий под пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления кредиторы  ссылаются на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника. В результате сделки у должника выбыло ликвидное имущество по неравноценной цене.

Должник и ИП ФИО5 являются аффилированными лицами, что установлено определением от 06.07.2021 в рамках настоящего дела., а также Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу №А45-2850/2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и ООО «ЛаТранс», в лице временного управляющего ФИО12 заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства ООО «ЛаТранс» в рамках дела №А45- 19279/2020 от 01.10.2020. 

Аналогичное Соглашение заключено сторонами 01.04.2021, в рамках конкурсного производства. 

Соглашение между ИП ФИО5 и ООО «ЛаТранс», в лице временного управляющего ФИО12 было заключено 01.10.2020, то есть через 3 дня после введения процедуры. 

На указанную дату сообщение о введении процедуры было только опубликовано на сайте ЕФРСБ №5548039 от 01.10.2020. 

ИП ФИО5 обратился в суд с первым требованием только 21.10.2020. Но согласие на финансирование процедуры банкротства ИП ФИО5 выразил до признания его требований обоснованными судом.

С целью определения рыночной цены сделки, судом в ходе рассмотрения спора получено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 01.09.2019 (с учетом их износа), составляет (с НДС/НДС не предусмотрен): 27 825 000,00 рублей, в том числе: - Мусоровоз РГ - 30, 783430 на шасси Scania P250 LB4x2HSZ. Идентификационный номер (VIN): 

<

***> руб. 00 коп.; - Мусоровоз РГ - 35, 783435 на шасси Scania P380 LB6x2*4HSА. Идентификационный номер (VIN): X89783435С0EX9058 5 137 000 руб. 00 коп., - Мусоровоз РГ - 35, 783435 на шасси Scania P380 СB6X4HSZ. Идентификационный номер (VIN): X89783435С0EX9063 - 5 137 000 руб. 00 коп.; - Мусоровоз МС - 33М (63372F), на шасси Mercedes-Benz Actros 3336. Идентификационный номер (VIN): 

<

***> руб. 00 коп.; - Погрузчик XCMG LW300FN. Заводской № машины (рамы): XUG0300FJECB05529 - 1 827 000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Возражения подателей жалоб о допущенных экспертом существенных нарушениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением от 02.02.2022 привлечен негосударственный эксперт ФИО14, для осмотра транспортных средств, со средствами фотофиксации в г. Рубцовске. Проведение экспертизы ФИО14 не поручалось. При проведении осмотра участвовали ФИО5, ФИО12, представитель ЗАО «УК «Спас-Дом». 

Указанным лицом, были составлены акты осмотра, в количестве 5 штук 07.02.2022 (листы 117-121 заключения эксперта). Согласно актов отражено: общее состояние рабочее, условно-пригодное, объем кузова не установлен, произведена фотофиксация устройством IPHONE11PROMAX. 

Доказательств иного не представлено.

Применительно к действиям ФИО14, положениями ст. ст. 82, 86 АПК РФ не предусмотрена дача подписки о предупреждении об уголовной ответственности. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО6, учитывая, что ранее был руководителем должника, который совершал указанные сделки, мог на любой стадии судебного процесса проявить интерес к настоящему обособленному спору и вступить в дело в качестве третьего лица, полагая, что его права могут быть нарушены, но указанным правом не воспользовался, был привлечен, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований только по ходатайству ИП ФИО5, уже после производства экспертизы. Несогласие ответчика и ФИО6 с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Доводы подателей жалоб о том, что эксперт необоснованно искусственно ограничил источник информации о состоянии транспортного средства, и должен был использовать путевые листы, в которых содержатся сведения о пробеге мусоровозов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Эксперт при проведении оценки руководствуется документами, представленными ему судом. Вопрос о том, какие документы передаются для проведения оценки рыночной стоимости транспортных средств, решался при назначении экспертизы, и ИП ФИО5 не заявлял относительно этого никаких ходатайств или возражений.

При этом, сведения о пробеге транспортного средства в путевых листах, указывались самим должником, следовательно данные сведения не могут быть признаны достоверными доказательствами, в отсутствии иных объективных доказательств.

Согласно заключению, оценка рыночной стоимости транспортных средств произведена с учетом их износа.

При этом, судом принято во внимание, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы ФИО5 не предоставлял доказательств неудовлетворительного состояния транспортных средств, подтверждающих его доводы, и приобщил отчет об оценке № 1513/04-21, подготовленный по заказу ООО «ЛаТранс», только после поступления в материалы дела экспертного заключения. Данный отчет имеет ряд противоречий. Дата составления отчета, дата договора на оценку и дата заявления на оценку совпадает - 14.05.2021, что вызывает вопросы к такому короткому сроку проведения оценки; сопроводительное письмо также датировано 14.05.2021 и направлено директору ООО «ЛаТранс» ФИО6 (стр. 2 отчета об оценке), тогда как в отношении организации уже было введено конкурсное производство, и обязанности единоличного исполнительного органа выполнял конкурсный управляющий ФИО12 В качестве заказчика и собственника транспортных средств указано ООО «ЛаТранс», тогда как на дату составления отчета их собственником был ФИО5 В документах, переданных оценщику, указаны фотографии объекта оценки, справки о техническом состоянии транспортных средств. Отмечено, что фотографии предоставлены заказчиком оценки, то есть ООО «ЛаТранс» (стр. 5), а справки о техническом состоянии датированы 14.04.2021 и подписаны ФИО5

Доводы ФИО6, о том, что необходимо было проводить оценку не только на дату заключения договора купли продажи, но так же и на дату передачи транспортных средств (23.01.2020, 24.01.2020, 05.03.2020), судом обоснованно отклонены.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, не указано апеллянтами в ходатайствах. Само по себе несогласие подателей жалоб с выводами эксперта еще не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы подателей жалоб о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в период когда ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5 заключали оспариваемые договоры, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами включенными в реестр. 

Должник не мог рассчитываться с иными кредиторами, заключая вышеуказанные договоры, оказал предпочтение ИП ФИО5 по оплате, тем самым причиняя вред иным кредиторам. 

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 39653/2019 взыскано с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «ЛаТранс» 82 781 055, 85 руб. задолженности, 8 397 991, 88 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до фактического исполнения обязательства, 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Фактически ООО «Экология-Новосибирск», престало оплачивать оказанные должником услуги с апреля 2019 года. 

При этом у должника отсутствовали, замещающие активы, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме.

Судом принято во внимание, что ИП ФИО5 не мог предрешить расчеты между ООО «ЛаТранс» и ООО «Экология-Новосибирск». 

Как следует из системы «Картотека арбитражных дел», по делу №А45-35287/2021 определением от 07.02.2022 в отношении должника – ООО «Экология-Новосибирск» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Между тем, расчеты по договорам не производились. Вместо перечисления денежных средств на расчетный счет должника стороны прекратили обязательства зачетом взаимных требований. 

Оплата имущества зачетом взаимных требований между аффилированными лицами не может свидетельствовать о замещении активов должника равноценным имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования. 

Таким образом, должник произвел отчуждение транспортных средств без экономической выгоды, в то время как организация могла использовать транспортные средства по своему усмотрению, она их продала и арендовала у своего же покупателя. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на критическую оценку исправлений, внесенных в пункт 4.1 договоров купли-продажи, о сроке передаче транспортных средств, произведенные вручную - в печатном варианте указана дата «2020 год», в то время как вручную исправлено на «2019 год». 

С учетом изложенного, сделки совершены при неравноценном равноценном встречном обязательстве (сумма оспариваемых сделок ниже более чем в 2 раза), привели к ухудшению финансового состояния должника.

Наличие аффилированности сторон сделки, указывает на осведомленность другой стороны по сделке о цели причинения вреда кредиторам.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  признании недействительными договоры купли-продажи по ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде обязания  ИП ФИО5 возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3