АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2572/2023

г. Ставрополь

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к компании с ограниченной ответственностью «Глобал агрикалче менеджмент лимитед», Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, г. Тависток, ИНН 

<

***>,

о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.09.2005 № 8,

об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

и по встречному исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью «Глобал агрикалче менеджмент лимитед», Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, г. Тависток, ИНН 

<

***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.09.2005 № 8,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект», Ставропольский край, с. Крымгиреевское, ОГРН 

<

***>,

при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности от 03.10.2023 № 14321/, ответчика – Холод А.В. по доверенности от 14.03.2023, третьего лица – ФИО2 по доверенности от 28.06.2022 № 26АА4874203,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Глобал агрикалче менеджмент лимитед» (далее – компания, ответчик) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.09.2005 № 8,

об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:109, адрес местоположения: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, примерно в 7,2 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка х. Нижнеколонский, ул. Центральная, д. 83, по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект» (далее – субарендатор, общество, ООО «Андроповский Агропроект»).

Определением суда от 14.08.2023 к рассмотрению принят встречный иск компании к министерству о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды от 22.09.2005 № 8, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:109, расположенного по адресу: примерно в 7,2 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка х. Нижнеколонский, ул. Центральная, д. 83.

Требования первоначального иска мотивированны тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора аренды (пункта 4.3.2) земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:109, арендатор без письменного согласия арендодателя передал  его в субаренду сроком на 11 месяцев, о чем министерству стало известно из письма общества от 11.01.2023, ввиду чего он в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), подлежит досрочному расторжению в судебном порядке.

В представленных отзывах на первоначальный иск компания указала, что согласно пункту 4.3.2 договора аренды от 22.09.2005 № 8 министерство не в праве необоснованно отказывать в передаче земельного участка в субаренду, в том числе аффилированным лицам ответчика по первоначальному иску. Спорный земельный участок с согласия арендодателя с 2005 года передается в субаренду ООО «Андроповский Агропроект» для ведения сельскохозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела компания через систему «Мой Арбитр» также представила письменные пояснения относительно организационной формы ответчика, в которых указало, что правовую форму компании «Глобал агрикалче менеджмент лимитед» указывает слово «Лимитед» в названии, а предшествующие названию термины юридического значения не имеют, и при переводе на русский язык могут иметь разные варианты, что не свидетельствует о противоречии организационно-правовой формы, аналогом которой в Российской Федерации фактически является общество с ограниченной ответственностью.

В обоснование встречного иска компания указала, что в 2022 году вновь обратилось в министерство за согласием на передачу спорного земельного участка в субаренду ООО «Андроповский Агропроект», но получило необоснованный отказ. Вместе с тем учитывая положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс) при аренде находящегося в муниципальной или государственной собственности земельного участка, арендатор вправе передавать его в пользование третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Поскольку договор аренды не может предусматривать условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору аренды только после получения согласия арендодателя просит признать соответствующий пункт договора 4.3.2 недействительным.

Возражая доводам встречного иска, министерство в отзыве указало, что отказ министерства в согласовании передачи названного земельного участка в субаренду сторонами не оспорен, помимо прочего ответчиком пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на обжалование вышеприведенного пункта договора аренды. Более того в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) передача арендованного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускается.

Компания в возражениях на вышеуказанный отзыв министерства на встречный иск указала, что приведенная норма Закона № 101-ФЗ распространяется на физических лиц и не применяется к спорным правоотношениям с ответчиком по первоначальному иску как с юридическим лицом. Оспаривая возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, компания ссылается на положения статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. Поскольку ответчик по первоначальному иску владеет спорным земельным участком на праве аренды, а запрет на передачу объекта в субаренду, установленный пунктом 4.3.2 спорного договора, нарушает права ответчика, полагает доводы министерства о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Дополнив возражения на встречный иск, министерство уточнило, что положения статьи 208 Гражданского кодекса не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку встречное требование компании не является негаторным (иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения).

ООО «Андроповский Агропроект» в представленном отзыве на иск министерства, поддержав позицию компании, указало, что в период с 05.04.2021 по 30.04.2021 министерство проводило проверку использования земельного участка с кадастровым номером  26:17:000000:109, по результатам которой составлен соответствующий акт от 25.05.2021 № 66, в котором указано о передаче земельного участка в субаренду (пункт 1.2.2), с согласия арендодателя (абзац 6-7). Поскольку ранее данные компании согласия министерства о передаче земельного участка в субаренду не имеют срока действия, они считаются действующими и на сегодняшний день.

В ходе судебного заседания представитель министерства поддержал заявленные требования и доводы отзывов на встречный иск, просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители компании и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на первоначальный иск и встречном иске, просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением министерства от 22.09.2005 № 990 компании предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:109, отделу имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края поручено подготовить проект договора аренды единого землепользования.

22 сентября 2005 года министерством (арендодатель) с ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 8 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду единое землепользование из земель государственной собственности Ставропольского края сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:17:000000:109, адрес местоположения: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, примерно в 7,2 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, х. Нижнеколонский, ул. Центральная, д. 8, площадью 2 910,07 гектар.

Сведения об обременении земельного участка договором аренды внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09.11.2005 за номером 26-26-17/001/2005-1750.

Срок договора аренды установлен с 22.09.2005 по 21.09.2054 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца, после срока, установленного пунктом 3.2, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушении других условий договора.

Право арендатора сдавать участок в субаренду с письменного согласия арендодателя согласовано сторонами в пункте 4.3.2 договора, при этом в выдаче такого согласия не должно быть необоснованного отказа или задержек.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора арендатор имеет право уступить свои права и перевести свои обязанности по договору любому аффилированному лицу, включая ООО «Андроповский Агропроект» и другие компании, контролируемые г-ом Чейни Гай Роуджи Маутхаус с письменного согласия арендодателя. В выдаче такого согласия так же не должно быть необоснованных отказа или задержек.

Начиная с 2016 года спорный земельный участок передается компанией в субаренду ООО «Андроповский Агропроект», что подтверждается соответствующими договорами субаренды от 11.03.2016 № GAM-ААР-АЗ/20 (сроком до 25.11.2016), от 09.01.2017 № GAM-ААР-АЗ/2 (сроком до 25.11.2017), от 09.01.2018 № GAM-ААР-АЗ/2 (сроком до 25.11.2018), от 09.01.2019 № GAM-ААР-АЗ/20 (сроком до 25.11.2019), от 26.11.2019 № 46 (сроком до 26.10.2020), от 27.10.2020 № 1 (сроком до 27.09.2021), от 27.09.2021 № 1/2021 (сроком до 31.12.2021).

В 2021 году министерство на основании приказа от 02.11.2020 № 137 провело внеплановую проверку объекта государственной собственности – земельного участка с кадастровым номером  26:17:000000:109, по результатам которой составило акт от 25.05.2021 № 66, в пунктах 1.2.1, 1.2.2 которого установлено, что общество является иностранной организацией, зарегистрированной в Великобритании, названный объект недвижимости передан компанией ООО «Андроповский Агропроект» в субаренду по договорам от 09.01.2017, от 09.01.2018, от 09.01.2019 № GAM-ААР-АЗ/2 и  от 26.11.2019 № 46 с согласия министерства (от 22.09.2017 № 11269, от 28.06.2018 № 8035/05, от 11.10.2019 № 17352/05).

При этом факты неправомерного использования, неиспользования или использования не по назначению земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:109 не выявлены (пункт 1.3 акта проверки).

Нарушений федерального законодательства и (или) законодательства Ставропольского края, регулирующего порядок владения, пользования и распоряжения объектами государственной собственности Ставропольского края не выявлено (пункт 1.6 акта проверки), причины, приведшие к нарушению порядка использования объектов государственной собственности Ставропольского края, сведения о конкретных лицах, виновных в выявленных нарушениях, либо указание на отсутствие нарушений по вопросам, относящимся к предмету внеплановой проверки отсутствуют.

Письмом от 23.11.2022 № 12 общество со ссылкой на пункт 4.3.2 договора просило министерство дать очередное согласие на передачу земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:109 в субаренду ООО «Андроповский Агропроект» сроком на 11 месяцев, начиная с 01.01.2023.

22 декабря 2022 года министерство письмом № 20660/04 отказало согласовать обществу передачу названного земельного участка в субаренду без указания причин своего отказа.

В письме от 11.01.2023 № 01 компания сообщила министерству, что поскольку в силу закона арендатор по договору аренды земельного участка сроком более чем на 5 лет имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором, дополнительные условия договора о предварительном согласовании с арендодателем передачи в субаренду земельного участка, являются необоснованными. Ввиду чего ответчик уведомил министерство о передачи земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:109 в субаренду обществу по договору от 11.01.2023 № 01/2023, сроком на 11 месяцев.

Полагая, что передав спорны участок в субаренду ответчик нарушил условия договора министерство обратилось в арбитражный суд с иском о досрочном его расторжении.

Одновременно, общество, считая, что пункт 4.3.2 договора не соответствует положениям действующего законодательства, обратилось в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Приведенные положения статьи 22 Земельного кодекса, подлежащие применению при разрешении спора, свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) в пункте 18 были даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие этого кодекса следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Указанное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу в субаренду и это правило не может быть изменено соглашениями сторон.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:109 передан обществу по договору от 22.09.2005 № 8 в долгосрочную аренду (сроком на 49 лет), в связи с чем, в отсутствие изменения вышеприведенной нормы, названное разъяснение является актуальным при рассмотрении настоящего спора.

Указывая в пункте 16 постановления Пленума № 11 о том, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом, было также разъяснено о праве арендодателя предъявить требование о возмещении убытков, как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности.

Поскольку в силу законодательного регулирования арендатор по договору аренды земельного участка на срок более 5 лет имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором, довод министерства о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды, ввиду нарушения обществом пункта 4.3.2 договора аренды, которым установлены дополнительные (особые) условия о предварительном согласовании с арендодателем передачи в субаренду нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из долгосрочной аренды, подлежащие регулированию в совокупности с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, пункт 4.3.2 договора аренды не может быть истолкован и применен при разрешении настоящего спора как ограничивающий права арендатора долгосрочной аренды при передаче в субаренду, поскольку обратное, противоречит закону, то есть пункту 9 статьи 22 названного Кодекса, императивно установившего свободу передачи арендатором земельного участка при долгосрочной аренде в субаренду без согласия арендодателя.

Кроме того, пункт 4.3.3 договора прямо предусматривает, что арендатор может уступить свои права и перевести свои обязанности по договору любому аффилированному лицу, включая ООО «Андроповский Агропроект».

Вместе с тем, как установлено материалами дела, письмом от 23.11.2022 № 12 общество со ссылкой на пункт 4.3.2 договора просило министерство дать очередное согласие на передачу земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:109 в субаренду ООО «Андроповский Агропроект» сроком на 11 месяцев, начиная с 01.01.2023.

22 декабря 2022 года министерство письмом № 20660/04 отказало согласовать обществу передачу названного земельного участка в субаренду без указания причин своего отказа, при том, что в пунктах 4.3.2 и 4.3.3 договора стороны согласовали, что в выдаче таких согласий не должно быть необоснованных отказа или задержек.

Более того, суд принял во внимание, что ранее министерство неоднократно согласовывало арендатору передачу спорного земельного участка в субаренду.

Таким образом, министерство ограничило арендатору право распоряжения спорным земельным участком, а ответчик предпринял возможные действия по уведомлению истца о намерении передать земельный участок в субаренду обществу.

Пункт 9 статьи 22 ЗК РФ также содержит особенности при расторжении договора аренды: досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума № 11, при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом оценки установленных по делу обстоятельств, содержания пункта 4.3.2 договора и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арендатора нарушений при передаче арендованного земельного участка в субаренду третьему лицу, в связи с чем, не признал наличие оснований для расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, в том числе письма компании письма от 23.11.2022 № 12 о просьбе согласовать передачу участка в субаренду и от 11.01.2023 № 01 об уведомлении о заключении договора субаренды земельного участка, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, отсутствие иных нарушений условия договора со стороны арендатора, суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения договора аренды со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований министерства в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791 по делу № А41-35990/2020.

Кроме того, вопреки доводам министерства, запрет на передачу арендованного участка  сельскохозяйственного назначения в субаренду, установленный пунктом 9 статьи 9 Закона № 101-ФЗ, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку установлен для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, к котором ответчик не относится.

Оценивая требования компании о недействительности пункта 4.3.2 договора, суд пришел к следующему.

По условиям оспариваемого пункта предусмотрена передача участка арендатором в субаренду с письменного согласия арендодателя.

При рассмотрении дела министерством заявлено о применении последствий пропуска обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая условия договора в отношении спорного земельного участка, действительность и заключенность которого, действовавшего и исполнявшегося на протяжении длительного времени, компанией не оспаривались, а также принимая во внимание неоднократную передачу земельного участка в субаренду (начиная с 2016 года) с предварительным запросом согласия министерства, которые указывают на то, что стороны перешли к практической реализации спорных условий договора, суд пришел к выводу о том, что действия арендатора, исполнявшего условия договора от 22.09.2005 № 8 на протяжении восемнадцати лет без каких-либо замечаний и возражений, по подаче рассматриваемого встречного иска в условиях, когда министерство обратилось с требованиями о расторжении договора аренды, с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны компании.

Таким образом, обратившись в суд 07 августа 2023 года с настоящим встречным иском о признании недействительными спорных условий договора, исполнение которого началось 22.09.2005, компания пропустила установленный статьей 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности, о применении которого заявило министерство.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 по делу № А07-2360/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 № 309-ЭС23-8281 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Ссылки общества на абзац пятый статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, суд оценивает критически, поскольку спорный земельный участок при передаче в аренду не выбывал из владения министерства и соответственно требование арендатора о признании незаконным пункта договора аренды не может быть расценено как негаторное, на которое не распространяется исковая давность.

Договором аренды от 22.09.2005 № 8 спорный земельный участок передан компании во временное пользование, при этом ответчик как арендатор владеет вещью не как своей собственной и не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, не утратившим к ней интерес.

Требование о признании недействительным пункта договора аренды, по существу, является требованием об урегулировании сторонами условий договора аренды, а не иском об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком. Действующее гражданское законодательство не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о признании недействительным договора аренды земельного участка или одного из его пунктов.

Разъясняя в постановлении от 29.09. 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения законодательства об исковой давности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что статья 208 Гражданского кодекса, содержащая перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, не применяется к искам, не являющимся негаторными.

Соответственно, к таким требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Поскольку требование арендатора (компании) о признании недействительным пункта договора не является негаторным иском, соответственно положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ не подлежат применению и на основании пункта 2 статьи 199 названного Кодекса во встречном иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Более того в связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований министерств, в том числе по мотиву того, что пункт 4.3.2 договора противоречит положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, отказ в удовлетворении встречного требования о признании недействительным названного пункта договора, не нарушает прав компании, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

С учетом результатов рассмотрения встречных требований и положений статьи 110 АПК РФ суд отнес расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска на компанию.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований компании с ограниченной ответственностью «Глобал агрикалче менеджмент лимитед», Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, г. Тависток, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                  А.С. Минеев