ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20860/2017

09 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Лонгинова П.Д. по доверенности от 13.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24177/2017) ООО "Ринго-НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-20860/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Ринго-НН"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринго-НН» (ОГРН: 1155262012201, ИНН: 5262324072; место нахождения - 603024, Нижний Новгород, ул. Невзоровых, 64/1, пом. 3, далее – истец, ООО «Ринго-НН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе (ОГРН: 1047730023703; место нахождения -121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее – ответчик, ФТС РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 51 255 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН: 1037811015879; место нахождения - 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее – таможня, таможенный орган).

Решением суда от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в материалы дела.

ФТС и таможенный орган мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. ООО «Ринго-НН» и ФТС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 в постоянную зону таможенного контроля АО «Первый контейнерный терминал» (далее – АО «ПКТ») прибыло морское транспортное средство - судно 652 ХУГЕ 15/12/2016, на борту которого находился контейнер DFSU1555054 с товаром ООО «Ринго-НН». 

16.12.2016 ООО «Ринго-НН» на таможенный пост Гавань Балтийской таможни через систему электронного декларирования подана декларация на товары №10216120/161216/0066663 (л.д. 38-39), которой задекларирован товар «метабисульфит натрия технический, химическая формула NA2S205». 

20.12.2016 в 12 час. 19 мин. таможенным постом Гавань Балтийской таможни принято решение о выпуске товара декларанта, что подтверждается проставлением на ДТ № 10216120/161216/0066663 отметки «выпуск разрешен» от 20.12.2016. 

Таким образом, в силу статей 209, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) принадлежащий ООО «Ринго-НН» по ДТ №10216120/161216/0066663 товар приобрел статус товара для внутреннего потребления, свободный в обращении и без ограничений. 

20.12.2016 Балтийской таможней также принято решение о проведении таможенного досмотра товара после выпуска товаров. 

21.12.2016 в присутствии представителя ООО «Ринго-НН» Гусева Д.Н. проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10216000/210/211216/А0366 (л.д. 42-44). 

Между тем, контейнер DFSU1555054 с товаром ООО «Ринго-НН» находился в постоянной зоне таможенного контроля АО «ПКТ» до 26.12.2016. Указанная задержка, по мнению общества, возникла вследствие неправомерных действий таможни по удержанию товара. 

Согласно письму Балтийской таможни № 06-10/03966 от 26.01.2017 (л.д. 47), контейнер DFSU1555054 с товаром, задекларированным по ДТ № 10216120/161216/0066663, убыл с территории АО «ПКТ» 26.12.2016. 

Как указывает общество, согласно информации, содержащейся на сайте АО «ПКТ», контейнер досмотрен лишь 25.12.2016 (л.д. 48). 

ООО «Адриатик» является грузополучателем товара ООО «Ринго-НН» на основании договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 344 о 17.10.2016 (л.д.49-57). Товар в контейнере DFSU1555054 получен ООО «Адриатик» лишь 26.12.2016.

27.02.2017 Обществом в адрес ФТС направлена претензия о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни (л.д. 12-15). В обоснование претензии Общество указало, что контейнер № DFSU1555054 с товаром ООО «Ринго-НН» неправомерно удерживался Балтийской таможней до 25.12.2016. По мнению Общества, удержание контейнера в период с 21.12.2016 по 25.12.2016 является безосновательным и не соответствует требованиям таможенного законодательства, поскольку законных оснований для удержания груза истца у таможенного органа не имелось. Причины удержания груза таможенным органом декларанту, его представителю сообщены не были, каких-либо документов, подтверждающих задержание транспортного средства истцу не предоставлено. Незаконные действия таможенного органа по удержанию товара ООО «Ринго-НН» причинили последнему убытки в связи с необходимостью несения расходов за сверхнормативное хранение товара, а также оплаты штрафных санкций за срыв погрузки и перевозки груза. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 51 255 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза. 

Аналогичные нормативные положения установлены в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Проведение таможенного досмотра после выпуска товаров осуществляется в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра после выпуска товаров и при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России № 1057 от 09.06.2014 (далее – Инструкция). 

В соответствии с Инструкцией оформлено поручение на таможенный досмотр №10216000/201216/00366 (с отбором проб и образцов). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. 

Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи. 

Как видно из материалов дела, в отношении товара, находящегося в контейнере DFSU 1555054, таможенным органом проведены соответствующие ТК ТС таможенные процедуры и товар выпущен по ДТ №10216120/161216/0066663. 

21.12.2016 в 17:30 мероприятия таможенного контроля после выпуска в форме таможенного досмотра товаров (с отбором проб и образцов), задекларированных ООО «Ринго-НН», завершены, о чём составлен акт таможенного досмотра №10216000/211216/А0366 (л.д. 42-46). Признаков нарушения таможенного законодательства не выявлено. Согласно отчету ДО-2 (л.д. 142) товар выдан заявителю со склада временного хранения 26.12.2016 в 18:36.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что после проведения таможенного досмотра, на котором присутствовал представитель Общества, таможенным органом чинились препятствия в выдаче товара. Также нет и доказательств обращения Общества за получением товара и отказа в этом.

Как следует из письма АО «ПКТ» от 06.03.2016 № 214 (л.д.144) Общество с визит-заявкой на вывоз контейнера DFSU 1555054 не обращалось. Кроме того, согласно указанному письму, 21.12.2016 транспортное средство М484 СМ/48 п/пАС4921/48 на территорию ПЗТК не прибывало.

Иными словами, Обществом не доказан факт принятия попыток вывоза контейнера DFSU 1555054  с территории  АО «ПКТ» в спорный период.

Довод ООО «Ринго-НН» о ненадлежащей оценке судом первой инстанции решения Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 20.01.17 № 2076ж-2016 (л.д. 60-61) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Общество полагает, что указанным решением установлен незаконный характер действий таможенного органа по удержанию спорного груза. Вместе с тем указанные  доводы противоречат фактическому содержанию решения  от 20.01.17 № 2076ж-2016. 

Как следует из текста решения, Прокуратурой установлен факт ограничения Общества в распоряжении спорным грузом в связи с нарушением таможенным органом порядка назначения экспертизы, выразившимся в нарушении положений пункта 7 статьи 138 ТК ТС, пункта 4 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного Приказом ФТС  от 20.11.2014 № 2264. При этом решение не содержит выводов о факте неправомерного удержания таможней спорного контейнера в период с 17 часов 30 минут 21.12.2016 по 18 часов 36 минут 26.12.2016. 

Исходя из вышеизложенного, оставление груза в ПЗТК 21.12.2016 до 17 часов 30 минут обусловлено правомерными действиями таможенного органа по проведению таможенного досмотра, а убытки, понесенные заявителем после указанного времени до 26.12.2016, возникли не в связи с действиями таможенного органа, а вследствие бездействия заявителя по вывозу контейнера, что в силу статьи 1069 ГК РФ, статьи 104 ТК ТС, статьи 25 Закона №311-ФЗ, не является основанием для возмещения убытков.

Довод Общества о невозможности подачи заявки на вывоз товара в связи с распоряжением таможенного органа о запрете вывоза спорного контейнера до 24.12.2016, так же отклоняются судом апелляционной инстанции в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии такого запрета.

Ссылка апеллянта на письмо ООО «Коско Раша» исх. № б\н от 20.01.2017 (л.д. 59) не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прибытия транспортного средства М484 СМ/48 п/пАС4921/48 на территорию ПЗТК.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными заявителем убытками в связи со срывом поставки 21.12.2016, сверхнормативным хранением и невывозом контейнера по истечении 10 дней.

Довод апеллянта о доказанности убытков в виде выплаченного штрафа по договору от 17.10.2016 № 344 являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как следует из содержания раздела 4 договора об оказании транспортно- экспедиторских услуг от 17.10.2016 № 344 ответственность заказчика в виде штрафа за невывоз контейнера в течение 10 дней с территории терминала не предусмотрена. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что убытки в размере 16 285 руб. 50 коп. документально не подтверждены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о нарушении процессуального права на ознакомление с отзывом Балтийской таможни так же подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом 11.07.2017 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания 12.07.2017 Балтийской таможней заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов.  Указанное ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и приложенные к отзыву документы, аналогичны представленным ФТС.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцу были известны доводы, изложенные в отзыве ФТС на исковое заявление, а так же содержание документов приложенных ответчиком к отзыву, приобщение судом первой инстанции отзыва Балтийской таможни  и рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ,  не повлекло за собой умаления процессуальных прав истца. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-20860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринго-НН» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

Е.А. Сомова

 

В.М. Толкунов