1011/2023-32669(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2695/2023

26 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3845/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 21.03.2023 по делу № А75-2695/2023 (судья  Голубева Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2,  при участии заинтересованного лица – ФИО3, о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,   

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  административный орган, Управление Росреестра по ХМАО - Югре) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее –  арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 21.03.2023 по делу № А75-2695/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала на отсутствие у  арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов по  вопросу отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества должника,  поскольку, собранием кредиторов не установлена очередность и порядок  проведения собрания кредиторов, что арбитражный управляющий направляет  кредиторам ежеквартальные отчеты о своей деятельности; проведение собрания  кредиторов ведет к удорожанию процедуры банкротства гражданина (к увеличению  текущих расходов).  

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что Управление  Росреестра по ХМАО - Югре не вправе проводить проверку деятельности  арбитражного управляющего на основании жалоб ФИО3, не являющимся  кредитором должника. Такое поведение физического лица является  злоупотребление правом.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 сослалась на решение  Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1082/2023 об отказе в  удовлетворении требований Управления Росреестра о привлечении финансового  управляющего гр. ФИО4 ФИО2 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Управлением Росреестра по ХМАО - Югре представлены возражения на  апелляционную жалобу, в которых административный орган просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

От Управления Росреестра по ХМАО - Югре поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью  обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и отказом в  удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ, исходил из того,  что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда,  доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной  жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком не  приведено.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную  жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.  

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-941/2020 от 05.03.2020 в отношении  ФИО5 (далее – должник, по ХМАО - Югре) введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим ФИО5 назначена арбитражный  управляющий ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 24.05.2021 по делу А75-941/2020 процедура реализации имущества  гражданина завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.  

В Управление Росреестра по ХМАО - Югре поступила жалоба ФИО3  на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении  обязанностей финансового управляющего ФИО5  

Определением от 28.12.2022 Управлением Росреестра по ХМАО - Югре на  основании указанного сообщения, а также в связи с непосредственным  обнаружением данных, указывающих на наличие события правонарушения, в  отношении финансового управляющего ФИО5 ФИО2  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование.  

В ходе административного расследования должностным лицом Управления  Росреестра по ХМАО - Югре установлено, что ФИО2 в период исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО5 допустила нарушения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 3  статьи 20.4, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ),  что выразилось в непроведении собрания кредиторов для отчета о проведении  описи, оценки и реализации имущества должника  

По результатам проведения административного расследования должностным  лицом Управления Росреестра по ХИПО - Югре в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 составлен протокол от 16.02.2023 № 00078623 об  административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

21.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по  настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем  временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный)  характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае  соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и  причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не  требуется.  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника  несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения  процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности  должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и  полномочий порождает событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Как следует из протокола об административном правонарушении от  16.02.2023 № 00078623 в вину арбитражного управляющего ФИО2  вменяется непроведение собрания кредиторов для отчета о проведении описи,  оценки и реализации имущества должника, что является нарушением пункта 3  статьи 20.4, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и образует событие  административного правонарушения,  

Возражая против выявленного правонарушения ФИО2, ссылаясь на  приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, указала на отсутствие у  арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов по  вопросу отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества должника,  поскольку, собранием кредиторов не установлена очередность и порядок  

проведения собрания кредиторов и арбитражный управляющий направляет  кредиторам ежеквартальные отчеты о своей деятельности; проведение собрания  кредиторов ведет к удорожанию процедуры банкротства гражданина (к увеличению  текущих расходов).  

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы арбитражного  управляющего исходя из следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи,  оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан  информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по  их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае  выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный  орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.  

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 05.03.2020 по делу № А75-941/2020 в отношении  ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина.  

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по  ХМАО –Югре установлено, что 20.09.2020 арбитражным управляющим проведена  опись имущества гражданина, принято решение об оценке имущества должника.  

Согласно решению о проведении оценки имущества должника от 20.09.2020  финансовым управляющим оценено транспортное средство Шкода Фабиа 2011 г.в.  win 

<

***>, степень износа 60%, стоимость с учетом износа 250 000  руб.  

Сообщением от 23.01.2021 № 6064242, размешенным в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) финансовый управляющий  уведомил о проведении торгов по реализации транспортного средства Шкода Фабиа  2011 г.в. win 

<

***>, в форме публичного предложения цены. Дата  и время окончания подачи заявок:18:00.  

Сообщением от 15.03.2021 № 6336406, размещенным в ЕФРСБ, финансовый  управляющий уведомил о результатах торгов, согласно которому торги посредством  публичного предложения по Лоту № 1 Автомобиль ШКОДА FABIA 2011 г.в. цвет  темно серый VIN 

<

***>, рег.знак С569УТ86 состоялись.  

Победителем по лоту № 1 признан ФИО6  (ИНН 

<

***>) на основании пункта 5.2 Положения о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина, утвержденного арбитражным судом  ХМАО-Югры от 11.01.2021, который первым представил в установленный срок  заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в  размере 105 000 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены  продажи имущества должника, установленной для определенного периода  проведения торгов.  

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ № 6401272 от 26.03.2021, с  победителем торгов ФИО6 по продаже  имущества должника ФИО5 в форме публичного предложения заключен  договор купли-продажи 23 марта 2021.  

Таким образом, арбитражным управляющим проведены опись и оценка  имущества, проведены торги имуществом должника, имущество реализовано,  сведения о заключении договоров купли-продажи внесены в ЕФРСБ.  

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве у  арбитражного управляющего возникла обязанность была отчитаться перед  

собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника, а также о  реализации имущества должника.  

Таким образом, несмотря на то, что пунктом 6 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего  отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и  реализации имущества гражданина, ФИО2 собрания кредиторов для отчета  о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, не проведены.  

Своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника  возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве  гражданина, о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим в ходе  процедуры реализации имущества должника.  

Кроме того, за аналогичное правонарушение арбитражный управляющий  ФИО2 решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по  делу № А41-21199/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 27.01.2023, привлечена к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022, постановление Десятого  апелляционного арбитражного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 27.01.2023 по этому же делу.  

Доводы арбитражного управляющего о направлении кредиторам  ежеквартальных отчетов о своей деятельности не отменяет установленной Законом   № 127-ФЗ обязанности по организации и проведению собраний кредиторов.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ  финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием  кредиторов.  

Указанная обязанность по направлению отчета не исключает и не подменяет  собой обязанность проведения собрания кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ФИО2 на  решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1082/2023 об  отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра о привлечении  финансового управляющего гр. ФИО4 ФИО2 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в указанном деле  ФИО2 проведена лишь опись имущества, оценка и реализация имущества  должника не проводились.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области по делу   № А31-1082/2023, а также иные указанные в апелляционной жалобе судебные акты  приняты на основании иных фактических обстоятельств, отличных от  обстоятельств рассматриваемого дела. Отличия имеют существенное значение.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина  (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  

физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их  допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).  

Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение  таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).  

Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в  протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в  том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и  норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на  основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ  (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "»О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  Постановление Пленума № 10).  

Доказательства, подтверждающие принятие ФИО2 всех зависящих  от нее мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности  (банкротстве) в материалах дела отсутствуют.  

Несмотря на то, что у арбитражного управляющего ФИО2 имелась  возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, она не принял все  зависящие от нее меры по их соблюдению.  

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет  профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет  соответствующее образование, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 должна была осознавать противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, что свидетельствует  о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности,  субъективной стороны вмененного административного правонарушения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о доказанности вины арбитражного управляющего и наличии в его  действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Довод арбитражного управляющего о том, что проведение собрание  кредиторов ведет к удорожанию процедуры банкротства гражданина (к увеличению  текущих расходов), не состоятелен, поскольку Законом о банкротстве  

предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в заочной форме  проведения.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении ФИО2 административным органом не  допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления  протокола об административном правонарушении, соблюдены.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде  первой инстанции не истек.  

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере  санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде  предупреждения.  

Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей  3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что Управление  Росреестра по ХМАО – Югре было не вправе проводить проверку деятельности  арбитражного управляющего на основании жалоб ФИО3, не являющимся  кредитором должника, и что такое поведение физического лица является  злоупотребление правом, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица  федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по  контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями  14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7  настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены  арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса).  

Согласно пункту 1.1 Положения о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, должностным лицом  федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 статьи  28.3 КоАП РФ, является Федеральная служба государственной регистрации,  кадастра и картографии, осуществляющая свою деятельность непосредственно и  через свои территориальные органы.  

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра  и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба  государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным  

органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по  контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих. Вместе с тем, осуществление контроля (надзора) за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает  осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных  управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.  

Пунктом 5.5 указанного Положения Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять  протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в  установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать  административные штрафы.  

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных норм закона, у  Управления Росреестра по ХМАО – Югре имелись полномочия по осуществлению  функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.  

В соответствии со статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются:  

1) непосредственное обнаружение должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения;  

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других  государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных  объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения;  

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие  на наличие события административного правонарушения (за исключением  административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и  статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

Территориальные органы Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 29  Закона о банкротстве и в рамках полномочий, представленных КоАП РФ,  уполномочены возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об  административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за  нарушения норм Закона о банкротстве при наличии поводов, установленных в  пунктах 1, 2 и 3 части 1, части 1.1, части 3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

С учетом вышеизложенных норм законодательства, дело об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ,  наряду с прочим, может быть возбуждено на основании сообщений и заявлений  физических и юридических лиц; в результате непосредственного обнаружения  уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

Из материалов дела усматривается, что руководствуясь КоАП РФ,  Управление Росреестра по ХМАО – Югре, реализуя свои функции по контролю  (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих при изучении жалобы  ФИО3, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  обнаружило данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим  требований Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении  арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и  проведения административного расследования послужило обращение  вышеназванного гражданина, привлеченного к участию в рассмотрении настоящего  дела в качестве заинтересованного лица, а также непосредственное обнаружение  достаточных данных, указывающих на наличие событие административного  правонарушения, что не противоречит вышеперечисленным нормам КоАП РФ.  

В силу изложенного, административное расследование проведено в  соответствии с требованиями закона.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по  ХМАО – Югре требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  21.03.2023 по делу № А75-2695/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи А.Н. ФИО7 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.08.2022 8:06:00

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич