555/2023-50740(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9042/2023

Дело № А65-23634/2022

г. Казань

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хлебникова А.Д,  

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем  вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии представителей: ООО «ТрансРеалГаз» - ФИО1, доверенность от 17.05.2023г., 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» на  

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022  года  

по делу № А65-23634/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, Тукаевский район, с.Большая Шильна; (ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл",  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик  2) о взыскании 4 412 765,65 руб. задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО2, и обществу с ограниченной ответственностью "Трак  Евро Ойл" о взыскании 4 412 765,65 руб. задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября  2022 года утверждено мировое соглашение, производство по делу А6523634/2022 прекращено.  

В соответствии с условиями мирового соглашения: 

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (сокращенное  фирменное наименование - ООО «Гранд»), именуемое в дальнейшем  «Истец», в лице Управляющего-индивидуального предпринимателя  ФИО3, действующего на основании Устава, и общество с  ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл» (сокращенное  фирменное наименование - ООО «ТЕО»), именуемое в дальнейшем  «Ответчик-2», в лице ФИО4 Ришатовича,  действующего на основании Устава, Гр. ФИО2,  паспорт серии 

<

...>, выдан 19.11.2008 года Отделением в  Ново-Савиновском районе Отдела УФМС России по Республике Татарстан  

г. Казани, именуемый в дальнейшем «Ответчик-1», являющиеся сторонами  по делу № А65-23634/2022, рассматриваемому Арбитражным судом  Республики Татарстан, в целях разрешения спора и прекращения  производства по делу № А65-23634/2022 заключили настоящее мировое  соглашение о нижеследующем:  

 1. Ответчики в полном объеме признают задолженность перед  Истцом образовавшуюся в рамках Договора поставки № 587н/02/18 от  28.02.2018 (далее - Договор поставки). На момент подписания настоящего  соглашения полная солидарная остаточная задолженность ООО «ТЕО»,  как должника, и ФИО2, как поручителя, перед  ООО «Гранд» по основному долгу по состоянию на 18.10.2022 составляет  2798047 (Два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч сорок семь)  рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, которую Ответчики обязаны  солидарно погасить в следующем порядке:  

 - до 30.10.2022 произвести погашение задолженности в размере не  менее 1400000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%;  

 - до 31.11.2022 произвести погашение оставшейся задолженности в  размере 1398047 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч сорок  семь) рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%.  

В случае, если Ответчики не производят погашение задолженности в  установленный настоящим пунктом срок, к сумме задолженности  применяются положения Гражданского кодекса РФ о коммерческом  кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%  от суммы непогашенной задолженности за каждый день пользования  подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания срока  погашения задолженности до момента фактической оплаты суммы  коммерческого кредита.  

2. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению  солидарно на Ответчиков.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023  по делу № А65-16672/2023 общество с ограниченной ответственностью  «Трак Евро Ойл» (ИНН 1650325375, ОГРН 1161650053575) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на пять месяцев до 12 декабря 2023  года.  

Названным решением требования ООО «Гранд» в размере 2 798  047,60 руб. основного долга, 1 264 717,52 руб. процентов и 6759,60 руб.  расходов по оплате госпошлины включены в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ООО «Трак Евро Ойл», на основании  утвержденного судом мирового соглашения по делу № А65-23634/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.07.2023 принято к производству заявление ООО «ТрансРеалГаз» о  включении в реестр требований кредиторов 346 962 954,99 руб. основного  долга, 12 048 646,08 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

После принятия судом к производству заявления о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Трак Евро Ойл», ООО  «ТрансРеалГаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 1 ноября 2022 года об утверждении мирового соглашения по  делу А65-23634/2022.  

По мнению заявителя жалобы, при утверждении мирового соглашения  суд не проверял обоснованность требований истца. Заявитель жалобы  полагает, что данный судебный акт нарушает его права и законные  интересы, а также права других кредиторов ООО «Трак Евро Ойл»,  поскольку влечет неосновательное увеличение размера требований ООО  "Гранд" в деле о банкротстве ООО «Трак Евро Ойл» в ущерб остальным  кредиторам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  

ООО «ТрансРеалГаз» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, имеющие право участвовать в рассмотрении жалобы,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятого определения в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), при решении вопроса о том,  не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об  экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо  принимать во внимание не только момент возникновения у него  процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент,  когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность  взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной  ошибки.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований  

и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению  требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для  реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с  момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия  требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают  права на заявление возражений в отношении требований других  кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования  судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном  исполнении решения третейского суда.  

С учетом изложенного, до момента приобретения статуса конкурсного  кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом к  производству заявления ООО «ТрансРеалГаз» о включении его требований  в реестр кредиторов ООО «Трак Евро Ойл», у ООО «ТрансРеалГаз»  имеется право на заявление возражений в отношении требований других  лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование).  

При этом, если лицу в судебном разбирательстве против него  противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором  оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право  на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности  представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим  судебным актом.  

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной  ситуации является предоставление ему права обжалования  соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности,  предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства  

должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об  утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные  интересы (последний абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве").  

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и  законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, и напрямую о  них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С  целью учета такой ценности, как правовая определенность и стабильность  судебного акта, и обеспечения справедливого баланса между интересами  всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица  оценивает не только, имеются ли достаточные основания полагать, что  обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются  ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и  потому необходимости его отмены (определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N ВАС-12278/13 по делу N  А19-625/2012).  

В статьях 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что стороны могут  урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Из приведенных норм права следует, что утвержденное судом  мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования  спора на согласованных сторонами условиях и влечет его прекращение.  Проверка полномочий сторон, условий заключенного сторонами мирового  соглашения на соответствие закону, а также в целях защиты прав и  законных интересов других лиц возлагается на суд.  

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит  закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6  статьи 141 Кодекса).  

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут  оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое  соглашение (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).  

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, если конкурсные  кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и  законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным  судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое  соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого  мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  

указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и  заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем  же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения  не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.  

Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового  соглашения является наличие в кассационной жалобе и пояснениях,  данных сторонами в судебном заседании, достаточных доводов о  возможной недействительности мирового соглашения и о нарушения прав  и законных интересов кредиторов должника в связи с его заключением.  

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения  суду не были известны обстоятельства недействительности мирового  соглашения и не могли быть предметом исследования и оценки.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое мировое  соглашение заключено в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом и отсутствие иной процессуальной  возможности у конкурсного кредитора оспорить мировое соглашение и  обжаловать судебный акт о его утверждении, суд кассационной инстанции  считает, что приведенные ООО «ТрансРеалГаз» обстоятельства  

заслуживают внимания и требуют проверки.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 Кодекса обстоятельства,  требующие установления и проверки не могут быть установлены судом  кассационной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда  Республики Татарстан подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует с учетом положений Закона о  банкротстве установить, является ли мировое соглашение, утвержденное  определением от 01.11.2022, сделкой в результате совершения которой  причинен вред имущественным правам кредиторов, и, исходя из  установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения  мирового соглашения.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не  рассматривался, поскольку в силу части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного  акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении  судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022  

по делу N А65-23634/2022 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  

быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Д. Хлебников  

Судьи С.В. Мосунов  

 А.Н. Ольховиков