АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2426/2014

г. Краснодар

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) – Шевченко О.И. (доверенность от 19.12.2016, выданная в порядке передоверия на основании  доверенности от 30.06.2015), от ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берзегова Нальбия Довлетбиевича (ОГРНИП 304010128500055) – Берзегова Н.Д. (лично), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Щербининой М.В. (доверенность от 23.10.2017, до перерыва), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Кошехабльский район», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берзегова Нальбия Довлетбиевича и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2016 (судья Дивин И.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А01-2426/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Берзегову Нальбию Довлетбиевичу (далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 1 300 кв. м путем сноса в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда самовольно возведенных:

– магазина со складом «Товары оптом и в розницу» площадью около 273 кв. м, 

– пристройки к магазину «Товары оптом и в розницу» площадью около 24 кв. м, 

– магазина «Удача «PLUS» площадью около 432 кв. м,

– пристройки к магазину «Удача «PLUS» площадью около 144 кв. м, 

– сарая площадью около 100 кв. м, 

– уборной площадью около 4 кв. м, 

– ограждения из блоков длиной около 17 м, и о разрешении обществу произвести снос названных объектов самостоятельно, с взысканием соответствующих расходов с предпринимателя, в случае неисполнения последним судебного акта в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – территориальное управление; т. 1, л. д. 1 – 4).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, исковые требования удовлетворены. 

Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок ориентировочной площадью 1 300 кв. м расположен в полосе отвода железной дороги, является частью арендуемого обществом, находящегося в собственности Российской Федерации и предназначенного для обслуживания объектов железнодорожного транспорта земельного участка площадью 152 559 кв. м с кадастровым номером 01:02:1000000:0001, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район. Исковая давность на заявленные требования не распространяется, поскольку общество преследует цель устранения не связанных с лишением владения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:02:1000000:0001. Спорные объекты возведены предпринимателем в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, согласования с арендатором участка с кадастровым номером 01:02:1000000:0001 и разрешительной документации. В связи с заключением территориальным управлением и        ОАО «РЖД» краткосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000000:0001 государственный акт на право бессрочного пользования утратил силу, а заключенный предпринимателем с правопредшественником общества договор от 01.04.1998 № 2 бессрочного пользования земельным участком площадью       900 кв. м с кадастровым номером 01:02:1000049:16, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, ул. Дружбы Народов, 61А, – прекратил свое действие. Правовые основания использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000049:16, как части земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000000:0001, отсутствуют. С учетом избранного обществом способа судебной защиты отсутствует необходимость в признании недействительной разрешительной и технической документации. Самовольно возведенные предпринимателем объекты не соответствуют целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000000:0001, правом на распоряжение которым орган местного самоуправления не обладает. Общество не обращалось в территориальное управление по вопросу о выдаче разрешения на строительство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 решение от 29.04.2015 и апелляционное постановление от 03.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

Арбитражный суд округа указал, что заключенный территориальным управлением и обществом договор от 20.05.2008 № 16 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000000:0001 не препятствовал предпринимателю в реализации его права на заключение договора аренды (субаренды) земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000049:16. Без установления обстоятельств, связанных с заключением договора от 01.04.1998 № 2 временного пользования земельным участком с кадастровым номером 01:02:1000049:16 (соблюдением действовавшего порядка заключения подобных договоров), выдачей администрацией района разрешений на строительство спорных объектов и ввод их в эксплуатацию (представлены предпринимателем суду кассационной инстанции на обозрение), созданием спорными объектами препятствий в бесперебойном функционировании железных дорог или их несоответствием требованиям безопасности движения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возведении спорных объектов предпринимателем в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, согласования с руководством железной дороги и разрешительной документации, о прекращении действия договора     от 01.04.1998 № 2 бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 01:02:1000049:16, в связи с заключением территориальным управлением и обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000000:0001, об отсутствии правовых оснований для использования предпринимателем участка с кадастровым номером 01:02:1000049:16, о самовольном характере возведения спорных объектов и об их несоответствии целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000000:0001, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 08.04.2016 производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения, в связи с назначением по ходатайству общества судебной земельно-строительной экспертизы, и возобновлено определением от 08.07.2016 (т. 3,                      л. д. 102 – 105, т. 4, л. д. 82).

Определением от 21.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Кошехабльский район» (т. 4, л. д. 90 – 91). Учитывая, что названное управление является структурным подразделением администрации муниципального образования «Кошехабльский район» (далее – администрация), и не обладает собственной правосубъектностью (статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации,     далее – Гражданский кодекс), окружной суд считает надлежащим участником дела администрацию.

С учетом результатов проведенной по делу судебной земельно-строительной экспертизы (экспертное заключение от 27.06.2016), 15.08.2016 общество ходатайствовало об уточнении исковых требований, согласно которым просило устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 810 кв. м, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль,    ул. Дружбы Народов, 61А (номер 6А в ходатайстве указан ошибочно), ст. Кошехабль, 1701 км ПК 7, на расстоянии 43 м до крайнего рельса, путем сноса самовольных строений ответчика, расположенных в определенных координатах углов: 

таблица № 1 – здание магазина со складом литера 1, площадью застройки           197 кв. м, 

таблица № 2 – здание пристройки литера 2, площадью застройки 24 кв. м,

таблица № 3 – здание уборной литера 3, площадью застройки 3 кв. м,

таблица № 4 – здание пристройки к магазину литера 4, площадью застройки        69 кв. м,

таблица № 5 – здание магазина «Удача «PLUS» литера 5, площадью застройки      252 кв. м,

таблица № 6 – здание сарая литера 6, площадью застройки 101 кв. м,

таблица № 7 – ограждение из блоков длиной 13,43 кв. м, с приведением земельного участка в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. ОАО «РЖД» просило, в случае неосуществления Берзеговым Н.Д. освобождения земельного участка своими силами и средствами путем сноса незаконно возведенных строений в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить обществу осуществить снос строений ответчика с взысканием с Берзегова Н.Д. всех необходимых расходов по сносу объекта. Истец просил возложить на ответчика судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины за предъявление иска и при проведении экспертизы (т. 4, л. д. 97 – 101, 107 – 108).

Решением от 28.09.2016  исковое заявление ОАО «РЖД» удовлетворено частично. На предпринимателя возложена обязанность осуществить снос самовольных строений и сооружений: 

– магазина со складом «Товары оптом и в розницу», площадью застройки            197 кв. м, 

– пристройки к магазину «Товары оптом и в розницу», площадью застройки 24 кв. м, 

– сарая, площадью застройки 101 кв. м,

– ограждения из блоков, длиной 13,43 м, имеющих признаки недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район,          а. Кошехабль, ул. Дружбы народов 61А, в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Суд указал, что ОАО «РЖД» вправе совершить действия по сносу указанных выше объектов, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Дружбы Народов, 61А, за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов, в случае неисполнения им решения в течение установленного срока. В удовлетворении остальной части иска       ОАО «РЖД» отказано. С Берзегова Н.Д. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 64 тыс. рублей (т. 4, л. д. 134 – 142).

Решение мотивировано следующим. 01.04.1998 между Туапсинским отделением Северо-Кавказской железной дороги (постоянный землепользователь) и главой КФХ «Бэрзэдж» Берзеговым Н.Д. (временный землепользователь) заключен договор № 2 временного пользования землей сроком на 49 лет, по условиям которого участок общей площадью 0,09 га передается во временное пользование для строительства торгового помещения постоянного типа. В границах арендуемого участка Берзеговым Н.Д. осуществлено строительство объектов торгового назначения. На здание кондитерского цеха с магазином общей площадью 226,3 кв. м (в настоящем – часть магазина «Удача «PLUS»)  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 10.04.2003 зарегистрировано право собственности Берзегова Н.Д., право собственности на иные объекты не зарегистрировано. 20.05.2008 между территориальным управлением и обществом заключен долгосрочный договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 152 559 кв. м с кадастровым номером 01:02:10 00 000:0001, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и объектов железнодорожного транспорта. В пунктах 1.4, 1.5 договора указано на наличие на участке объектов недвижимости, в том числе, собственником которых не является арендатор, в пункт 4.4.12 включена обязанность арендатора по передаче части участка в субаренду обладателям вещных прав на расположенные на нем объекты недвижимости, для их эксплуатации. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-2064/2006 преюдициально установлены действительность и заключенность договора временного пользования землей от 01.04.1998 № 2. Согласно заключению судебной экспертизы        от 27.06.2016: площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:02:1000049:16 (для размещения здания кондитерского цеха с магазином) и 01:02:1000049:28, площадью 131 155 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 01:02:1000000:0001 (для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта) составляет 810 кв. м; торговая  база Берзегова Н.Д. расположена на огороженном участке за пределами нормативных границ полосы отвода железной дороги, определенных в соответствии с приказом Минтранса России от 06.08.2008 № 126; все постройки, находящиеся на огороженном спорном земельном участке, обладают необходимыми (техническими) признаками капитальных строений, позволяющими их признать недвижимым имуществом. Поскольку часть арендуемого предпринимателем участка площадью 810 кв. м входит в границы земельного участка, предоставленного обществу в аренду на основании договора от 20.05.2008 № 16, истец обосновал свое право на обращение в суд с настоящим иском. Здание магазина «Товары оптом и в розницу» выходит за пределы арендуемого ответчиком участка с кадастровым номером 01:02:1000049:16, доказательств согласования его размещения с собственником не имеется, требование истца в части сноса указанного объекта обоснованно. Сохранение пристройки к магазину со складом «Товары оптом и в розницу», исходя из его конструктивных особенностей, после сноса основного здания магазина невозможно, доказательств обратного ответчиком не представлено. Здание магазина «Удача «PLUS» построено на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду по договору                  от 01.04.1998 для строительства торгового помещения постоянного типа, на основании полученного разрешения на строительство, как соответствующее установленным нормам и правилам, принято в эксплуатацию. Доказательств согласования с собственником земельного участка реконструкции ранее введенного в эксплуатацию объекта путем пристройки мясного магазина к магазину «Удача «PLUS», суду не представлено. На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса. Поскольку на реконструкцию пристройки мясного магазина к магазину «Удача «PLUS» выдано разрешение (от 19.12.2014) и названная пристройка введена в эксплуатацию (16.02.2015), здание магазина «Удача «PLUS» в реконструированном состоянии находится на отведенном для этих целей земельном участке, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, в данной части иска отказано. Сарай, уборная, ограждение из каменных блоков, обладают всеми признаками капитальных строений, доказательств получения ответчиком разрешительной документации на их строительство в материалы дела не представлено. Учитывая фактическое назначение строения уборной как объекта вспомогательного использования, на строительство которого разрешение не требуется (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – Градостроительный кодекс), суд счел возможным его сохранить. В статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) закреплено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик в течение установленного срока не исполнит решение, обязывающее его совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества. Понесенные истцом судебные расходы возложены на ответчика, как сторону, виновную в возникновении спора. 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества дополнительной судебной экспертизы, и возобновлено определением от 22.06.2017 (т. 6, л. д. 53 – 59, л. д. 144 – 148).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2017 решение от 28.09.2016 в части обязания предпринимателя к сносу ограждения из блоков, и отказа в обязании предпринимателя к сносу пристройки к магазину «Удача «PLUS», а также в части распределения судебных расходов отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. На предпринимателя возложена обязанность осуществить снос самовольных строений и сооружений, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Дружбы Народов, 61А: 

– магазина со складом «Товары оптом и в розницу», площадью застройки            197 кв. м,

– пристройки к магазину «Товары оптом и в розницу», площадью застройки         24 кв. м,

– сарая, площадью застройки 101 кв. м,

– пристройки к магазину «Удача «PLUS», площадью 69 кв. м, в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Суд указал, что общество вправе совершить действия по сносу указанных выше объектов, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль,     ул. Дружбы Народов, 61А, за счет предпринимателя с взысканием с него понесенных расходов в случае неисполнения им решения в течение установленного срока. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано. Суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (в доход федерального бюджет взыскано с общества 4 тыс. рублей, с Берзегова Н.Д. 12 тыс. рублей), по оплате судебной экспертизы (с Берзегова Н.Д. взыскано в пользу общества 36 тыс. рублей) и дополнительной судебной экспертизы (с Берзегова Н.Д. взыскано в пользу общества 12 тыс. рублей), по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам (с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 600 рублей, с предпринимателя в пользу общества – 1 800 рублей).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск ОАО «РЖД» является негаторным иском (статьи 304, 305 Гражданского кодекса) титульного владельца земельного участка о сносе самовольной постройки, при его подаче общество исходило из отсутствия у предпринимателя прав на земельный участок, из самовольного характера возведения строений в отсутствие разрешительной документации, и с нарушением режима полосы отвода железной дороги. В предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входит обоснование легитимации истца, капитального (недвижимого) характера заявленного к сносу объекта, нарушение порядка его создания и избрание надлежащего ответчика. Легитимация истца на обращение с иском об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек подтверждается наличием у него права аренды в отношении участка, на части которого размещены спорные объекты. Судебной экспертизой констатировано частичное (на 810 кв. м из     900 кв. м) наложение предоставленного предпринимателю в аренду участка на участок, находящийся в аренде у ОАО «РЖД». Из заключения эксперта и приложенной к нему схемы следует, что все вышеперечисленные строения, за исключением магазина со складом «Товары оптом и в розницу», возведены предпринимателем в границах предоставленного ему участка площадью 900 кв. м; названный магазин на 12,06 кв. м  выходит за границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 01:02:100049:16, находясь при этом в выступающей части в границах участка истца с кадастровым номером 01:02:1000049:28. Предприниматель основывает свое право землепользования на договоре от 01.04.1998 № 2, заключенном с истцом (правопредшественником структурного подразделения филиала общества), оснований полагать ничтожным титул истца в части земельного участка, сформированного с присвоением кадастрового номера 01:02:100049:16, апелляционный суд не усмотрел. В соответствии с законодательством, действующим в период заключения с предпринимателем договора от 01.04.1998 № 2, железные дороги Российской Федерации из закрепленных за ними в постоянное (бессрочное) пользование земель в пределах полосы отвода вправе были предоставлять во временное пользование земельные участки физическим и юридическим лицам, в том числе для объектов, не препятствующих бесперебойному функционированию железных дорог, при безусловном их соответствии требованиям безопасности движения. Предоставление земельных участков в пределах полосы отвода федеральных железных дорог во временное пользование производилось по договорам на временное землепользование, заключаемым железными дорогами или входящими в их состав предприятиями с физическими и юридическими лицами. Наличие договора от 01.04.1998 № 2 не являлось юридическим препятствием для включения земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000049:28 (как обособленной части участка 01:02:1000000:0001) в предмет аренды по договору              от 20.05.2008 № 16, заключенному между территориальным управлением и                  ОАО «РЖД», как и заключение вышеуказанного договора не прекращало возникших в установленном порядке в 1998 году прав предпринимателя на использование земельного участка с кадастровым номером 01:02:100049:16. Вопреки доводам предпринимателя, констатация наличия у него права временного землепользования, основанного на договоре 1998 года, недостаточна для опровержения легитимации истца, являющегося арендатором земельного участка, на котором возведены спорные строения. Наличие титула на землю достаточно для признания за истцом права контролировать возведение на арендуемом им участке капитальных строений. Здания магазинов с пристройками, сарай и уборная относятся к объектам недвижимости, применение статьи 222 Гражданского кодекса для разрешения спора является обоснованным. Истец настаивает на сносе магазина «Удача «PLUS» и пристройки к нему. Основное здание магазина «Удача «PLUS» возведено в полном соответствии с действовавшим на момент его возведения Градостроительным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.1998 № 73-ФЗ), предусматривавшим выдачу разрешений на строительство органами местного самоуправления. Довод истца о размещении названного объекта в полосе отвода опровергается заключением судебной экспертизы, основания ставить под сомнение вывод эксперта в указанной части отсутствуют. К зданию магазина «Удача «PLUS» ответчиком возведена пристройка (литера 4 на схеме эксперта). В силу      пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса возведение пристройки свидетельствует об увеличении площади здания, то есть об изменении индивидуализирующих признаков объекта недвижимости. По смыслу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса  разрешение на реконструкцию объекта путем его расширения (создания пристройки) выдается после проверки прав заявителя на реконструируемый объект и земельный участок, на котором будет возведена пристройка, после анализа проектной документации. Разрешение на реконструкцию магазина «Удача «PLUS» (часть 2     статьи 51 Градостроительного кодекса) предпринимателем не предъявлено. Апелляционным судом предприняты меры для проверки довода предпринимателя о том, что соответствующее разрешение им было своевременно получено, однако утрачено (украдено у него). Бесспорно получение разрешения на реконструкцию магазина «Удача «PLUS» путем возведения пристройки ответчик не доказал, а орган, уполномоченный на выдачу такого разрешения, не подтвердил факт его выдачи предпринимателю. Разрешение от 19.12.2014 на реконструкцию пристройки мясного магазина к магазину «Удача «PLUS», очевидно получено после осуществления строительства, что противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса. Выдача названного разрешения повторно, взамен ранее утраченного, его содержанием не подтверждается. Выданное в нарушение требований Градостроительного кодекса после завершения реконструкции разрешение от 19.12.2014 не опровергает факта самовольной реконструкции. Поскольку судом установлено, что разрешение от 19.12.2014 на реконструкцию пристройки мясного магазина к магазину «Удача «PLUS» выдано в нарушение требований закона, постольку не может быть признано законным и разрешение от 16.02.2015 на ввод пристройки мясного магазина к магазину «Удача «PLUS» в эксплуатацию. Предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса  основания для выдачи такого разрешения отсутствовали. Вывод о самовольном характере реконструкции магазина «Удача «PLUS» путем возведения пристройки к нему является основанием для исследования вопроса о возможности приведения строения в первоначальное состояние, с учетом изложенного по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта пристройка к основному зданию магазина «Удача «PLUS» возведена вплотную к основному зданию на вновь созданном ленточном монолитном бетонном фундаменте, ввиду чего снос указанной пристройки без нанесения ущерба основному зданию, и приведение основного здания в первоначальное состояние, технически возможны. Заключение дополнительной экспертизы сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции неправомерно отказал в сносе указанной пристройки, а по сути, в приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного ответчиком здания. Истцом заявлено о сносе магазина со складом «Товары оптом и в розницу» и пристройки к нему (литеры 1 и 2 согласно схеме эксперта). Мотивируя легальный характер возведения данных объектов, предприниматель представил разрешение на строительство                  от 19.12.2014, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации на строительство складского помещения площадью застройки 198,6 кв. м (площадью помещения 177,3 кв. м), и выданное тем же органом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2015. Наличие на спорном земельном участке строения магазина «Товары оптом и в розницу» с пристройкой зафиксировано истцом, как минимум, по состоянию на 30.09.2014 (акт осмотра и фотоматериалы), в то время как представленные ответчиком разрешения получены уже в ходе рассмотрения спора, то есть после возведения объектов. В силу приведенных выше норм, и учитывая, что довод предпринимателя о повторном характере выдачи соответствующего разрешения не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции констатировал, что выданные в нарушение требований Градостроительного кодекса  разрешение на строительство от 19.12.2014 и разрешение от 16.02.2015 на ввод магазина «Товары оптом и в розницу» с пристройкой к нему в эксплуатацию, не опровергают факта их самовольного возведения. Иск о сносе данных объектов удовлетворен правомерно. В отношении сарая (условно обозначенного экспертом под литерой 6), являющегося объектом недвижимости согласно указанным в экспертном заключении техническим характеристикам, предпринимателем какие-либо документы в обоснование правомерности строительства не представлены. Учитывая возведение строения в отсутствие разрешительной документации и в отсутствие оснований для констатации его вспомогательного характера, требование ОАО «РЖД» о сносе сарая удовлетворено законно. Здание уборной возведено в качестве вспомогательного, обеспечивающего возможность эксплуатации легально возведенного объекта недвижимости в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, на возведение такого объекта разрешение не требовалось. Разрешение на возведение ограждения из бетонных блоков также не требовалось, ввиду его вспомогательного характера. Забор, вне зависимости от его конструктивных особенностей, не дает и не может давать исключительное право землепользования лицу, его создавшему; ограждение арендуемого участка на период аренды не может нарушать прав арендодателя. С учетом констатации сохранения у предпринимателя права на использование земельного участка по ул. Дружбы народов, 61А, в а. Кошехабль, требование о сносе забора не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку судом установлено наличие у предпринимателя права временного землепользования, срок которого не истек, часть объектов признана размещенной на спорном участке легально, и при этом  констатировано наличие у истца надлежащей легитимации для заявления требований о сносе самовольных построек, суд первой инстанции обоснованно отступил от формулировки исковых требований и обязал предпринимателя к сносу строений, а не к освобождению участка. Изменение в части решения суда влечет иное распределение судебных расходов по делу. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из неимущественного характера требования о сносе самовольного строения, и пяти спорных объектов (двух магазинов с пристройками, сарая, уборной и ограждения).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 28.09.2016 и апелляционное постановление от 21.07.2017 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе обществу в иске. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что строительство спорных объектов произведено в части при отсутствии разрешений на строительство, распорядительных актов собственника земельного участка, и частично на земельном    участке, не отведенном для этих целей, не соответствуют действительности. Ошибочным является и вывод о том, что здание магазина со складом «Товары оптом и в розницу» частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000049:16, предоставленного предпринимателю в аренду. Общая площадь арендуемого Берзеговым Н.Д. земельного участка составляет 0,09 га и предназначена для строительства торгового помещения постоянного типа с хозпостройками, все принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены исключительно на данном земельном участке. На все объекты недвижимости, построенные на арендуемом земельном участке, имеется необходимая разрешительная, проектно-сметная и строительно-техническая документация. Пристройка к магазину со складом «Товары оптом и в розницу» может быть сохранена путем незначительной реконструкции, она расположена на землях муниципального образования и никакого отношения к истцу и третьему лицу не имеет. Сарай и ограждение из блоков являются объектами вспомогательного назначения, предназначенными для обслуживания и эксплуатации основного объекта, самостоятельное использование которых невозможно. Незаконное решение от 28.09.2016 было обжаловано в апелляционном порядке, однако жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции неправильно отразил в мотивировочной части, что расположение объектов недвижимости в полосе отвода железной дороги являлось отдельным основанием иска; общество ссылалось в иске на осуществление строительства объектов на самовольно захваченном земельном участке. Указывая на отсутствие у предпринимателя разрешительной документации на объекты, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного иска. Изменив основания иска по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, не исследованные в суде первой инстанции (разрешения         от 19.12.2014  на реконструкцию пристройки мясного магазина к магазину «Удача «PLUS», на возведение магазина «Товары оптом и в розницу» с пристройкой, разрешение от 16.02.2015 на ввод в эксплуатацию магазина «Товары оптом и в розницу» с пристройкой). Полученные в декабре 2014 года разрешения являлись дубликатами, выданными взамен утерянных (украденных) документов. Апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства совершенной в 2012 году кражи в домовладении      Берзегова Н.Д. Администрация информировала суд, что новые разрешения 19.12.2014 выданы предпринимателю взамен утерянных, факт предшествующей выдачи разрешений на реконструкцию и строительство администрация сомнению не подвергала. Ссылаясь на фотоматериалы, представленные истцом в сентябре 2014 года, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу об осуществлении строительства спорных объектов до получения разрешения на строительство. На момент выдачи предпринимателю дубликатов разрешений, строительство и реконструкция завершены не были. Апелляционный суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.12.2015 по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, как и истец, проигнорировали требования пункта 4.4.12 договора аренды земельного участка от 20.05.2008 № 16, заключенного обществом с территориальным управлением, об обязанности арендатора передать часть земельного участка в субаренду обладателям вещных прав на расположенные на участке объекты недвижимости, для целей их эксплуатации. Суд апелляционной инстанции не пресекал заявление представителем истца доводов относительно наличия проектно-сметной и разрешительной документации. Истец мог оспаривать только законность предоставления ответчику земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000049:16.  Суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться лишь имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы в суде первой инстанции, а не заниматься сбором новых доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым, само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд фактически принял к рассмотрению новые требования и новые доказательства. Суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали имеющиеся в деле доказательства и неверно (искаженно) их истолковали. 

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение от 28.09.2016 в части отказа в сносе магазина «Удача «PLUS» в реконструированном виде и уборной,  апелляционное постановление от 21.07.2017 отменить в части отказа в сносе уборной и ограждения из блоков, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами первой  и  апелляционной  инстанций не восстановлены в полном объеме права ОАО «РЖД». В настоящее время договор временного землепользования от 01.04.1998 № 2, заключенный между истцом и ответчиком, утратил силу, поскольку был совершен в тот момент, когда земельный участок принадлежал обществу на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования. Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2007 по делу № А01-2064/2006-1 суды не учли, что на момент подачи иска к Берзегову Н.Д. договор аренды от 20.05.2008 № 16 между            ОАО «РЖД» и территориальным управлением заключен не был. Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса). В связи с прекращением действия договора временного пользования от 01.04.1998 строения ответчика должны быть снесены. Из постановления окружного суда от 04.12.2015 по настоящему делу следует, что предприниматель имеет право на заключение договора аренды как с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальным органом), так и договора субаренды с ОАО «РЖД» под принадлежащим ответчику на праве собственности строением, то есть данным судом установлено отсутствие у ответчика каких-либо договоров пользования землей под спорными строениями. Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы суда первой инстанции и самовольная реконструкция магазина «Удача «PLUS» признана незаконной. Несмотря на то, что уборная является вспомогательным объектом, она подлежала сносу, поскольку не расположена в непосредственной близости с магазином, и в случае предоставления земельного участка ответчику в аренду (субаренду), его конфигурация и площадь не обязательно совпадут с параметрами спорного участка. По этому же основанию незаконным является отказ в сносе ограждения из блоков. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду (субаренду) земельных участков, являющихся федеральной собственности, и предоставленных ОАО «РЖД», если они самовольно застроены. Из договора временного землепользования от 01.04.1998 № 2 следует, что он не предоставлялся для возведения объектов недвижимого имущества. Использование истцом земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000000:0001, являющегося полосой отвода железной дороги, явно следует из норм Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»    (далее – Закон № 17-ФЗ, Закон о железнодорожном транспорте) и правоустанавливающих документов. Экспертом указано на расположение объектов ответчика за пределами нормативных границ полосы отвода железной дороги, определенных в соответствии с приказом Минтранса России от 06.08.2008 № 126, однако необоснованно принято во внимание минимальное значение нормативной полосы отвода железной дороги (26 м). Суд отказал истцу в приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о необходимости ширины полосы отвода в месте нахождения строений предпринимателя –

73 м. Земельный участок с кадастровым номером 01:02:1000000:0001 принадлежит Российской Федерации и истцу на законных основаниях.

	Администрацией представлен письменный отзыв, в котором она просит рассмотреть кассационную жалобу исходя из мнения суда, и ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя; данное ходатайство окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

	В судебном заседании 02.11.2017 предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, представитель общества и территориального управления просили его отклонить.

	Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не наделен (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

	В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017, представитель ОАО «РЖД» и предприниматель на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, взаимно просили жалобы друг друга отклонить, представитель территориального управления поддержал правовую позицию общества, против удовлетворения жалобы предпринимателя возражал. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 09.11.2017, 16 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием сторон, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела № А01-2426/2014, изложены в принятых по нему судебных актах.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22).

Материалы дела подтверждают и судами установлено, что спорные объекты (два магазина с пристройками, сарай, уборная, ограждение), о сносе которых просит общество, являются результатом строительства. Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек     (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания судом права собственности на самовольную постройку (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1                   статьи 64 данного Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, приняв во внимание результаты проведенных при новом рассмотрении дела судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций (с учетом частичного изменения апелляционным постановлением от 21.07.2017 решения от 28.09.2016) пришли к выводам о наличии у предпринимателя оснований использовать для целей эксплуатации правомерно возведенного на арендуемом обществом земельном участке, и принадлежащего Берзегову Н.Д. на праве собственности, здания магазина «Удача «PLUS», а также для ограждения предоставленного ему во временное пользование правопредшественником арендатора (ОАО «РЖД») земельного участка и размещения на нем строения вспомогательного назначения (уборной). Оснований для сохранения на земельном участке с кадастровым номером 01:02:1000049:16, являющемся частью обособленного участка с кадастровым номером 01:02:1000049:28, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 01:02:1000000:0001, предоставленного в аренду ОАО «РЖД» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, иных построенных предпринимателем объектов (магазина со складом «Товары оптом и в розницу» и пристройки к нему, пристройки к магазину «Удача «PLUS», сарая) суды не выявили, в связи с чем, удовлетворили иск общества в соответствующей части. 

Возражения предпринимателя относительно выводов суда о том, что строительство спорных объектов произведено в части при отсутствии разрешений на строительство, распорядительных актов собственника земельного участка, и частично на земельном участке, не отведенном для этих целей, окружным судом не принимаются, как заявленные вопреки имеющимся в деле и исследованным судами доказательствам.              В пункте 1.1 договора временного пользования землей от 01.04.1998 прямо указано на возможность строительства на участке только одного торгового помещения постоянного типа, и именно строительство здания кондитерского цеха с магазином (в настоящее время часть магазина «Удача «PLUS») Берзеговым Н.Д. осуществлено на основании представленной суду разрешительной документации, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП 10.04.2003. Законность строительства иных спорных объектов капитального характера, не имеющих вспомогательного назначения, ответчик в процессе первоначального и нового рассмотрения настоящего дела не подтвердил. Наличие (отсутствие) у администрации сомнений относительно получения       Берзеговым Н.Д. разрешений на строительство (реконструкцию) объектов до их возможной утери (кражи) обоснованно не принято судами в качестве достоверного доказательства выдачи ответчику таких разрешений.

Суждение заявителя о необоснованности выводов апелляционного суда об осуществлении строительства спорных объектов до получения разрешения на строительство, сделанных со ссылкой на фотоматериалы, представленные истцом в сентябре 2014 года, противоречит другим доводам жалобы, в которых указывается на ведение (продолжение) строительства по состоянию на момент выдачи дубликатов разрешений (декабрь 2014 года).

Доводы жалобы о том, что общая площадь арендуемого Берзеговым Н.Д. земельного участка составляет 0,09 га и все принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены исключительно на данном земельном участке, подлежат отклонению, поскольку, как установили суды, площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю правопредшественником истца, и совпадающая с находящимся в аренде у ОАО «РЖД» земельным участком, составляет 810 кв. м, расположение здания магазина со складом «Товары оптом и в розницу» частично за границами участка с кадастровым номером 01:02:1000049:16 установлено экспертным путем (т. 4, л. д. 41 – 81, 66) и ответчиком не опровергнуто.

Указывая, что пристройка к магазину со складом «Товары оптом и в розницу» может быть сохранена путем незначительной реконструкции, она расположена на землях муниципального образования и никакого отношения к истцу и третьему лицу не имеет, предприниматель не учитывает, что такая реконструкция не осуществлена и ее правомерность не являлась предметом спора в настоящем деле.  

Приведенные в жалобе аргументы об игнорировании судом апелляционной инстанции и истцом требований пункта 4.4.12 договора аренды земельного участка         от 20.05.2008 № 16, заключенного обществом с территориальным управлением, об обязанности арендатора передать часть земельного участка в субаренду обладателям вещных прав на расположенные на участке объекты недвижимости, для целей их эксплуатации, несостоятельны, поскольку судами установлено отсутствие у ответчика вещных прав на спорные объекты недвижимости, являющиеся самовольными постройками.

Возражения заявителя о вспомогательном характере сарая и ограждения из блоков не принимаются, поскольку в части сарая – не доказаны в ходе судебного разбирательства, а в части ограждения – совпадают с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, обусловленные выходом суда апелляционной инстанции за рамки предъявленного иска, не предполагающего проверку наличия у предпринимателя разрешительной документации на строительство, поскольку общество ссылалось в иске  исключительно на самовольный захват земельного участка, и не могло приводить иных оснований, о неправомерном исследовании данным судом дополнительных доказательств, не исследованных в суде первой инстанции (разрешения от 19.12.2014  на реконструкцию пристройки мясного магазина к магазину «Удача «PLUS», на возведение магазина «Товары оптом и в розницу» с пристройкой, разрешение от 16.02.2015 на ввод в эксплуатацию магазина «Товары оптом и в розницу» с пристройкой), окружной суд находит несостоятельными.

Разрешая иск о сносе самовольных построек, заявленный лицом, имеющим право на такой иск (законным арендатором земельного участка), суды обязаны были проверить наличие (отсутствие) у спорных объектов всех признаков, закрепленных в статье 222 Гражданского кодекса. На необходимость установления обстоятельств, связанных с выдачей администрацией разрешений на строительство спорных объектов и ввод их в эксплуатацию (представлены суду кассационной инстанции на обозрение) прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 о направлении настоящего дела на новое рассмотрение. Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ОАО «РЖД», мотивированные содержанием постановления окружного суда от 04.12.2015 по настоящему делу, а именно, об установлении данным судом отсутствия у ответчика каких-либо договоров пользования землей под спорными строениями, подлежат отклонению. Напротив, направляя дело № А01-2426/2014            на новое рассмотрение, суд округа указал на недопустимость такого толкования нормативных правовых актов, согласно которому право собственников правомерно возведенных в пределах полосы отвода объектов недвижимости на использование земли прекращается в связи с заключением Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с обществом договора аренды. Отдельно судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельств, связанных с заключением договора от 01.04.1998 № 2 временного пользования земельным участком с кадастровым номером 01:02:1000049:16.

С учетом резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2007 по делу № А01-2064/2006-1, оно не имело  преюдициального значения для настоящего дела (применительно к договору                     от 01.04.1998 № 2).

Аргументы жалобы, в силу которых из договора временного землепользования                от 01.04.1998 № 2 следует, что он не предоставлялся для возведения объектов недвижимого имущества, об отсутствии в действующем законодательстве норм о  предоставлении в аренду (субаренду) земельных участков, являющихся федеральной собственности, и предоставленных ОАО «РЖД», если они самовольно застроены, подлежат отклонению. На возможность строительства на предоставленном правопредшественником истца во временное пользование ответчику земельном участке торгового помещения постоянного типа прямо указано в пункте 1.1 договора                     от 01.04.1998. Постройки, квалифицированные судами в качестве самовольных, предусмотрены к сносу; вывод об обязанности территориального управления или общества предоставить предпринимателю земельный участок в аренду или в субаренду для эксплуатации самовольных построек, в обжалуемых судебных актах отсутствует.  

Возражения, обусловленные прекращением действия договора временного пользования от 01.04.1998 № 2, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с его совершением в период принадлежности земельного участка обществу на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования, не принимаются, поскольку нормативно не обоснованы. Права собственников правомерно возведенных зданий, строений, расположенных на земельных участках, находящихся в полосе отвода железной дороги, на использование таких участков на условиях аренды или субаренды, закреплены в нормах действующего законодательства Российской Федерации, перечисленных в постановлении окружного суда от 04.12.2015, подтверждены  в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 № ГКПИ06-1020. Такое основание прекращения возникшего права собственности на объект недвижимого имущества, как прекращение договора землепользования (аренды, субаренды), законом не установлено.

Доводы жалобы о необходимости сноса уборной и ограждения из блоков, имеющих вспомогательный характер, поскольку в случае предоставления земельного участка ответчику в аренду (субаренду), его конфигурация и площадь не обязательно совпадут с параметрами спорного участка, отклоняются. Суды установили наличие у предпринимателя права на использование земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «РЖД» (в совпадающих границах участков с кадастровыми номерами 01:02:100049:16 и 01:02:1000049:28, как обособленной части участка с кадастровым номером 01:02:1000000:0001), и не выявили оснований считать прекращенным заключенный между сторонами договор от 01.04.1998 № 2. 

Указание заявителя на использование истцом земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000000:0001, являющегося полосой отвода железной дороги,  принадлежащего Российской Федерации и истцу на законных основаниях, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 21.07.2017 по доводам кассационных жалоб не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в его постановлении выводы основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. 

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, принял в указанной части новый судебный акт, а обществом и предпринимателем обжалуются решение от 28.09.2016 и постановление от 21.07.2017, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 159, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Берзегова Нальбия Довлетбиевича о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

	Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А01-2426/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       Я.Е. Волков                             

										       И.В. Сидорова