АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-42713/2018

г. Новосибирск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Штальман М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «ССЦ ЖКХ» лиц,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфорт Плюс», арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3,

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 22.01.2024 был объявлен перерыв до 05.02.2024 - 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда:  http://novosib. arbitr.ru,

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 05.02.2024 был объявлен перерыв до 09.02.2024 - 09 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда:  http://novosib. arbitr.ru,

при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО4, по доверенности от 15.12.2021, паспорт; представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 по доверенности 07.02.2020, паспорт; ответчика - ФИО7, паспорт, лично; представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, по доверенности от 19.04.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru,

установил:

14.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Генерация Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ССЦ ЖКХ» лиц ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО5, Синицу А.В., ФИО8 и взыскании с них в пользу ООО «Генерация Сибири» задолженности в размере 8 996 380 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской  области от 11.07.2019 производство по заявлению в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО3 прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО13 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по правилам части 5 статьи 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской  области от 23.10.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфорт Плюс» (ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ООО «ССЦ ЖКХ» ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда  Новосибирской  области от 12.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Генерация  Сибири» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда  Новосибирской  области от 12.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.01.2022 решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-42713/2018 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2022  решение Арбитражного суда Новосибирской области было оставлено без изменения.

31.03.2023 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 были отменены, в части иска ООО «Генерация Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССЦ ЖСК» ФИО10 принят новый судебный акт, с ФИО10 в пользу ООО «Генерация Сибири» взысканы 8 996 380 руб. 08 коп., в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку фактам расходования денежных средств должника, разрешить вопрос о доказанности причинения центру убытков и вине каждого из ответчиков, определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности. В случае признания доказанными оснований для привлечения контролирующих лиц (кого-либо из них) к ответственности, судам следует в мотивировочной части указать на зачётный характер убытков по отношению к субсидиарной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О) с целью недопущения в дальнейшем возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2023 исковое заявление ООО «Генерация Сибири» принято к производству судьи Штальман М.В.

03.09.2023 (посредством электронной связи) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу ООО «Генерация Сибири» в счет возмещения убытков:

- с ФИО7 денежные средства в размере 545 400 руб. 00 коп.;

- с ФИО5 денежные средства в размере 5 405 580 руб. 08 коп.;

- с ФИО13 денежные средства в размере 3 125 800 руб. 00 коп.;

- с ФИО8 денежные средства в размере 465 000 руб. 00 коп.,

всего на сумму 8 996 380 руб. 08 коп., при этом убытки имеют зачетный характер по отношению к субсидиарной ответственности, к которой привлечен ФИО10 в рамках настоящего дела.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В своем уточненном заявлении истец ссылается на то, что судом кассационной инстанции указано, что основания для привлечения ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО13 к субсидиарной ответственности отсутствуют, но судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца относительно выбытия из собственности ООО «ССЦ ЖКХ» денежных средств в отсутствие каких-либо оправдательных документов, а при недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении контролирующим лицом убытков. В связи с чем, истец полагает возможным изменить основание иска по отношению к ответчикам ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО13 с субсидиарной ответственности на убытки, согласно произведенному истцом расчету.

ФИО7, ФИО5, ФИО8 в свою очередь заявили возражения на уточненное требование истца по основаниям, изложенным в их отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ССЦ ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2005.

27.09.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-14629/2016 вынесено решение о взыскании с ООО «ССЦ ЖКХ» в пользу ООО «Генерация Сибири» задолженности по договору №4 на отпуск тепловой энергии и горячей воде от 03.09.2012 за период с 01.06.2015 по 30.12.2015 в размере 8 996 380 руб. 08 коп

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 должник - ООО «ССЦ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Вышеуказанная сумма задолженности перед ООО «Генерация Сибири» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «ССЦ ЖКХ» по делу №А45-15676/2016 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов.

12.02.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15676/2016 в отношении ООО «ССЦ ЖКХ» завершено конкурсное производство. В рамках процедуры конкурсного производства требования истца не погашались.

26.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ССЦ ЖКХ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что при осуществлении ответчиками своих прав и исполнении обязанностей при управлении ООО «ССЦ ЖКХ», они действовали недобросовестно и неразумно, а их неправомерные действия повлекли банкротство ООО «ССЦ ЖКХ», истец обратился с настоящим иском о привлечении контролирующих ООО «ССЦ ЖКХ» лиц к субсидиарной ответственности, впоследствии исковые требования уточнены в части, заявлено о взыскании убытков с ФИО7, ФИО5, ФИО13 и ФИО8

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз.3 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 134-ФЗ));

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз.4 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 134-ФЗ)).

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При этом суду необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства лицом или заключение им недобросовестных сделок; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между заключением сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника.

Как следует из материалов дела, начиная с 20.08.2014 обязанности руководителя должника последовательно исполнялись ФИО7 (с 05.08.2014), ФИО5 (с 07.04.2015), ФИО13 (с 15.09.2015), ФИО8 (с 15.12.2015).

ФИО7 была назначена на должность исполнительного директора ООО «ССЦ ЖКХ» с 12.08.2014. С  20.08.2014 по 09.09.2015 (решением единственного участника ООО «ССЦ ЖКХ» - ООО «ЖКХ - Инвест» от 11.08.2014 №8, запись ГРН 6145476348759 от 20.08.2014)  ФИО7  исполняла обязанности директора ООО «ССЦ ЖКХ». ФИО7 получила доступ к следующим банковским расчетным счетам ООО «ССЦ ЖКХ»: № 

<

***>; № 

<

***>; №

<

***> с 05.09.2014, сроком на 3 года. 23.10.2015 согласно приказу трудовой договор с ФИО7 был расторгнут.

ФИО5 был принят на должность директора по совместительству на 0,1 ставку с 07.04.2015.  ФИО5 получил доступ к следующим банковским расчетным счетам ООО «ССЦ ЖКХ»: 

<

***>; №

<

***>; №

<

***> с 25.06.2015, сроком на 1 год. 03.09.2015 согласно приказу трудовой договор с ФИО5 был расторгнут.

ФИО13 был принят на должность директора ООО «ССЦ ЖКХ» с 15.09.2015. ФИО13 получил доступ к следующим банковским расчетным счетам ООО «ССЦ ЖКХ»: 

<

***>; №

<

***>; №

<

***>;  №40702810704000001069;  

<

***>. 02.12.2015 согласно решению №2-1 единственного участника трудовой договор с ФИО13 был расторгнут.

ФИО8 принят на должность директора с 15.12.2015. ФИО8 получил доступ к следующим банковским расчетным счетам ООО «ССЦ ЖКХ» 

<

***>; №

<

***>; №

<

***>. Согласно решению единственного участника уволен с 27.04.2016.

Истец в уточненном заявлении ссылается на то, что в период руководства ООО «ССЦ ЖКХ» ФИО7 и ФИО5 со счета должника были сняты наличные денежные средства и осуществлены переводы денежных средств в адрес другого юридического лица, а именно: в период с 07.04.2015 по 14.09.2015 сняты наличные денежные средства в общем размере 545 400 руб. 00 коп. В период с 14.08.2015 по 20.08.2015 со счета должника перечислены в пользу АО «УЖКХ» денежные средства с назначением платежа «в счет возврата займа» в общей сумме 5 224 000 руб. 00 коп. (к ФИО5 предъявлено в части суммы 4 860 180 руб. 08 коп). Однако, документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, их возврат ответчиками на счет (в кассу) должника после снятия наличных, основание для перечисления, фактическое существование долга, а также возврат данной суммы на счет должника, в материалы дела не представлены.

В период осуществления полномочий руководителя ФИО13 с 17.09.2015 по 15.12.2015 были сняты наличные денежные средства в общем размере 2 550 300 руб. 00 коп., оплачены авиабилеты на сумму 75 500 руб. 00 коп., а также 10.11.2015 со счета должника на счет ООО УК «Жилсервис», участником которого являлся ФИО13, перечислены денежные средства с назначением платежа «в счет оплаты по договору процентного займа № 1/зССЦот 10.11.15 г.» (при этом в отношении ООО УК «Жилсервис» 22.10.15 была введена процедура банкротства). Документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, а также их возврат ответчиками на счет (в кассу) должника после снятия наличных, в материалы дела не представлены.

В период осуществления полномочий руководителя ФИО8 с 15.12.2015 по 29.12.2015 сняты наличные денежные средства в общем размере 465 000 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, а также их возврат ответчиками на счет (в кассу) должника после снятия наличных, не представлены.

Вышеуказанное по мнению истца свидетельствует о непрозрачности в поведении ответчиков и как следствие причинение убытков должнику, что не позволяет сделать вывод об их добросовестности.

Согласно абз. 4 пункта 20 Пленумом Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности вины ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО8 в доведении должника до банкротства; из материалов дела следует, что каждый из сменявших друг друга директоров возглавлял центр достаточно непродолжительное время и не совершал действий, послуживших непосредственной причиной банкротства, однако, указано на необходимость при новом рассмотрении разрешить вопрос о доказанности причинения центру убытков и вине каждого из ответчиков, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из определения Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС19-18723 (2,3) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, что реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

Вместе с тем, доказывание обстоятельств, установленных указанной презумпцией (существенность вреда кредиторам от совершения сделок), для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возложена на заявителя требований.

Истцом не представлены неопровержимые доказательства того, что банкротство и прекращение хозяйственной деятельности было обусловлено исключительно совершением сделок со стороны ФИО7, ФИО5 и ФИО8

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно подпункту 3 пункта 2 указанной выше статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности  директора, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССЦ ЖКХ» сделки по снятию наличных денежных средств не оспаривались, выводов о наличии в операциях по снятию наличных денежных средств конкурсным  управляющим  сделано не было.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов  дела следует, что  в период исполнения обязанностей директора должника ФИО7 и директором ФИО5 с расчетного счёта 

<

***> сняты наличные денежные средства в размере 545 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетелей были допрошены: ФИО14, работавший в спорный период времени главным инженером в ООО «ССЦ ЖКХ», а также ФИО15 работавшая в спорный период времени в ООО «ССЦ ЖКХ» в должности начальника отдела линейных управляющих, что подтверждается  представленными в материалы дела копиями трудовых книжек работников.

Согласно показаниям, данным свидетелями в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, ФИО5 фактически не занимался управлением общества, не подписывал документы, не снимал денежные средства, не давал никаких указаний. Наличные денежные средства, снимаемые  с расчетного счета должника, в заявленном истцом размере, расходовались исключительно на хозяйственные нужды.

В связи с тем, что многоквартирные дома являются социально значимыми объектами, в обязанность руководителя входит ликвидация аварийных ситуаций. Таким образом, предотвратить аварию можно только с применением необходимых материалов (установить хомут, заменить трубу, заменить кран, задвижку и т.д).

Так, согласно пояснениям ответчиков и свидетелей в ООО «ССЦ ЖКХ» сложилась практика ликвидации аварийных ситуаций на инженерных системах обслуживаемых многоквартирных домах на протяжении длительного периода. Обслуживающий инженерные системы персонал доводил до сведения руководителя что именно необходимо приобрести, далее за наличные денежные средства (если это срочная работа) приобреталось то или иное оборудование, составлялся авансовый отчет и документы хранились в бухгалтерии   ООО «ССЦ ЖКХ» в   соответствии   с   действующим   законодательством.

Оборот снятых с расчетного счета наличных денежных средств, подлежит строгому учету и оформлению в соответствии в том числе, с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Как следует из п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У  "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) в редакции, действовавшей в 2015 году, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". Унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

На обозрение суду был представлен флэш-носитель, на котором имеется информация по деятельности ООО «ССЦ ЖКХ», которая была собрана начальником отдела линейных управляющих ФИО15 в период её работы в ООО «ССЦ ЖКХ», в том числе авансовые отчеты за спорный период, заявки на приобретение материалов от ЖЭУ (подрядных организаций), также имеется таблица, согласно которой можно отследить, когда, сколько приобретено материалов, и на какой многоквартирный дом указанные материалы были установлены.

ФИО5 было представлено заключение экспертов (том 14 л.д. 1-129), подтверждающее, что документы, имеющиеся на флэш-носителе, были датированы именно в пределах 2015 года. Авансовые отчеты, заявки и таблица установленных материалов на МКД были приобщены к материалам дела  на  бумажном  носителе (том 15 л.д. 1-54, 83-86, 89-113, том 16 л.д.24-80, содержание  флэш-носителя  обозревалось в ходе  судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были удовлетворены ходатайства сторон о направлении запросов в адрес ПАО НСКБ «Левобережный».

Согласно ответу от ПАО НСКБ «Левобережный» исх. №21-1/18768 от 11.10.2023 (том 16 л.д. 2-3) по счету №40702810704000001069 расходных операций по денежным чекам и банковским картам не осуществлялось, наличные денежные средства за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 не выдавались. По счету 

<

***> расходных операций по денежным чекам не осуществлялось, наличные денежные средства за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 выдавались по экспресс-карте, выданной на имя руководителя ФИО3.

Согласно ответу от ПАО НСКБ «Левобережный» исх. №21-1/21012 от 17.11.2023 (том 16 л.д. 89-90) карта «Экспресс-офис»  к счету 

<

***> выдавалась 27.03.2015 на имя директора ФИО3. Состояние карты «Заблокирована».

В ответе  ПАО НСКБ «Левобережный» исх. № 21-1/21012 от 17.11.2023 также содержится информация о наличии договоров Инкассации, согласно которым банк Левобережный принимал выручку полученную от населения в полном объеме.  Также указано, что  между ООО «ССЦ ЖКХ» и ПАО НСКБ «Левобережный» был заключен Договор БПА (Банковского платежного агента) №7/1343 от 27.09.2011 счет 

<

***> (дата открытия счета 17.12.2010, счет закрыт 01.11.2016).

Из условий указанного договора  следует, что Банковский Платежный Агент ООО «ССЦ ЖКХ» - юридическое лицо, которое привлечено по настоящему Договору Банком для приема Платежей Клиентов в целях осуществления Банком деятельности по переводу Платежей Клиентов без открытия банковского счета на счета Поставщиков услуг (п. 1.2).  Согласно п.1.3 Клиент-любое физическое лицо, совершающее Платеж через пункт приема Платежей Банковского Платежного Агента от собственного имени.  Согласно п. 1.4. Платеж - денежная сумма, вносимая Клиентом через пункты приема Платежей Банковского Платежного Агента наличными денежными средствами в валюте РФ, для дальнейшего перевода без открытия банковского счета, направленная на исполнение денежных обязательств Клиента перед Поставщиком услуг. Пунктом 1.5 установлено понятие Система-Система сбора и обработки платежей «Город».

Согласно  условиям  о предмете  договора, следует, что Банковский Платежный Агент, от имени Банка осуществляет прием Платежей по поручению Клиентов и вносит их в полном объеме на специальный банковский счет в Банке 

<

***>, Банк оказывает услуги по дальнейшему переводу Платежей Клиентов в адрес получателей денежных средств - Поставщиков услуг (п.2.2). Согласно п.2.3 Банк имеет договорные отношения со всеми Поставщиками услуг в рамках Системы, путем присоединения к Системе, а также в рамках прямых договоров и соглашений с Поставщиком услуг.

Указанный договор был расторгнут 23.09.2016 ФИО10

Таким образом, согласно условиям договора БПА (Банковского платежного агента) №7/1343 от 27.09.2011, был установлен следующим алгоритм внесения и дальнейшего распределения денежных средств со счета 

<

***>: собственники жилых помещений производили оплату в кассах ЖЭУ (управляющих компаний), на почте, в банках, по единой системе «Город», которая формировала и распределяла платежи по услугам согласно единому платежному документу. После чего вся выручка ежедневно (по несколько раз в день) в полном объеме инкассировалась в ПАО НСКБ «Левобережный» и зачислялась на единый расчетный счет 

<

***> (транзитный) который принадлежал ПАО НСКБ «Левобережный» и использовался по договору БПА (Банковского Платежного Агента) №7/1343 от 27.09.2011. Далее именно  Банк с расчетного (транзитного)  счета распределял поступающие от населения денежные средства согласно их назначению.

С указанного расчетного счета денежные средства перечислялись в том числе и в адрес ООО «ССЦ ЖКХ» на счета: 

<

***>; №

<

***>; №

<

***>.

Из анализа выписки по расчетному счету 

<

***> (в рамках договора БПА)  за период деятельности ФИО7 и ФИО5 (с июня 2015 по сентябрь 2015 года) следует, что должником ООО «ССЦ ЖКХ» в рассматриваемый период  велась обычная  хозяйственная  деятельность, поскольку денежные средства  распределялись равномерно, а именно:

Расчетный счет № 

<

***>

 

Июнь 2015

Июль 2015

Август 2015

Сентябрь 2015

 

Всего  поступило денежных средств

26 627 081

26 686 759,57

26 338 595,19

26 930 934

Перечислено в адрес ООО "Генерация Сибири"

696 279,16

655 645,97

798 357,23

710 082,26

Перечислено в АО "СИБЭКО"

6 955 696,56

6 641 765,08

7 961 990,67

7 960 936,44

Перечислено в ООО "ССЦ ЖКХ на расчетный счет: 

<

***>

4 297 696,24

4 289650,05

4 807 420,21

4 713 933,77

Перечислено в ООО "ССЦ ЖКХ на расчетный счет: 

<

***>

117 119,24

122 348,36

122 429,42

112 241,98

Перечислено в ООО "ССЦ ЖКХ на расчетный счет: 

<

***>

173 449,30

176 742,96

202 936,22

242 299,34

Иным РСО и контрагентам

14 386 840,50

14 800 607,15

12 445 461,44

13 191 440,21

При этом, необходимо отметить, что должник являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным трудностям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение ВС РФ от 14.02.2023 №306-ЭС22-2722(2) по делу №А06-9467/2017).

Сфера жилищно-коммунального хозяйства является заведомо убыточной, это обусловлено  низкой платежеспособностью населения при этом  в силу публичных функций не может быть прекращена (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2,3), от 21.10.2021 № 307 -ЭС21-5954 (2,3).

Установленные законодательством правила расчетов за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы предписывают, что размер платы исполнителя коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации не может быть больше, чем размер платы потребителей коммунальных услуг, подлежащей перечислению в адрес исполнителя коммунальных услуг. Указанный вывод находит подтверждение, в том числе в решении ВС РФ от 08.06.2012 N АКПИ12-604, Определении ВС РФ от 11.09.2012 N АПЛ12-522, Определении СК ЭС ВС РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09.

Кроме того, согласно подп. "а" п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N253 (далее - Постановление N253), исполнитель коммунальных услуг перечисляет в адрес ресурсоснабжающих организаций именно ту сумму, которая поступила ему от потребителей коммунальных услуг за соответствующую коммунальную услугу.

В силу пункта 6 Постановления N253 все платежи потребителей подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, императивный порядок, предписанный законодательством, устанавливает, что плата граждан за отопление должна перечисляться в адрес теплоснабжающей организации, плата граждан за другие коммунальные услуги - в адрес иных ресурсоснабжающих организаций, поставляющих соответствующий вид коммунального ресурса; действия по перераспределению платы граждан, причитающейся ресурсоснабжающим организациям в адрес иных контрагентов должника юридических или физических лиц, противоречит пункту 5 Постановления Правительства N253.

В связи с чем, денежные средства, получаемые управляющей компанией в счет оплаты за коммунальные ресурсы, имеют строго целевое назначение, предназначены для осуществления расчетов с ресурсоснабжающим организациям за потребленные ресурсы.

Полученные от граждан денежные средства за энергоресурсы не становятся собственностью управляющей компании, поскольку в данном случае она собирает с граждан денежные средства для передачи их ресурсоснабжающим организациям.

Согласно данным из ПАО НСКБ «Левобережный» (карточки подписи) у ФИО5, ФИО7 и ФИО8 (том 6 л.д. 38, 40, 42) имелся доступ к следующим расчетным счетам: 

<

***>; №

<

***>;  №

<

***>. В связи с чем, доводы истца о том, что указанные ответчики могли распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, которые вносились населением в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов, судом признаются несостоятельными, поскольку доступом к счету 

<

***>, на который собиралась вся выручка, ни ФИО5, ни ФИО7, ни ФИО8 не обладали. При этом, как следует из вышеуказанной схемы распределения денежных средств, именно Банк занимался распределением со счета 

<

***> поступающих от населения денежных средств  согласно их назначению, в том числе в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Согласно карточке подписи ФИО8 только лишь 30.12.2015 (том 6 л.д. 42) получил доступ к следующим банковским расчетным счетам ООО «ССЦ ЖКХ»: 

<

***>; № 

<

***>; № 

<

***>. Вместе с тем, согласно выписке по банку с вышеуказанных расчетных счетов денежные средства 30.12.2015 и 31.12.2015 не снимались. Таким образом, ФИО8 в оспариваемый истцом период не имел доступа к счетам и соответственно не мог распоряжаться находящимися на счетах денежными средствами.

У ФИО13 же в свою очередь доступ был к следующим банковским расчетным счетам ООО «ССЦ ЖКХ»: 

<

***>; №

<

***>; №

<

***>;  №40702810704000001069;  

<

***> (том 6 л.д. 41).

Счет №

<

***> использовался ООО «ССЦ ЖКХ» для оплаты за установку ОДПУ, установку окон на многоквартирных домах, текущий ремонт, и т.д  согласно соответствующему решению собственников.

Счет №

<

***> использовался ООО «ССЦ ЖКХ» исключительно для оплаты за электроэнергию для собственных нужд (потребление электроэнергии офисом ООО «ССЦ ЖКХ»).

Счет 

<

***> использовался для финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССЦ ЖКХ».

Так на расчетном счете 

<

***> находились денежные средства, перечисленные Банком в адрес ООО «ССЦ ЖКХ» в счет оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту. После поступления денежных средств  на расчетный счет 

<

***>,  ООО «ССЦ ЖКХ» распоряжалось ими по своему усмотрению, как то, снятие наличных в целях приобретения материалов для выполнения работ по надлежащему содержанию многоквартирных домов (устранение аварийных ситуаций и подготовка к отопительному сезону), также предоставление и возврат займов (для целей расчета по заработной плате, расчеты с подрядчиками). С этого счета оплачивались налоги и производился расчет с подрядчиками в соответствии с договорными обязательствами.

Таким образом, доводы истца о том, что с расчетного счета 

<

***> ООО «ССЦ ЖКХ» должно было произвести оплату ООО «Генерации Сибири» судом отклоняются, поскольку денежные средства причитающиеся ООО «Генерации Сибири» подлежали перечислению только с расчетного счета 

<

***>, как и другим поставщикам коммунальных услуг.

Перечисление денежных средств с расчетного счета 

<

***> в счет погашения задолженности перед поставщиками коммунальных услуг привело бы к неосновательному обогащению таких кредиторов, поскольку кредиторская задолженность подлежала погашению только потребителями услуг (населением) и только на расчетный счет 

<

***>, а также к неплатежеспособности ООО «ССЦ ЖКХ», поскольку лишившись денежных средств за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья ООО «ССЦ ЖКХ» не смогло бы вообще вести хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания 07.12.2023 были подтверждены свидетельскими показаниями  ФИО16, которая работала в спорный период главным бухгалтером ЗАО «УЖХК». Так, согласно показаниям свидетеля, между ЗАО «УЖКХ» и ООО «ССЦ ЖКХ» были заключены договоры на обслуживание пожарной автоматики, обслуживание ОДПУ, а также договоры аутсорсинга на предоставление консультационных услуг по бухгалтерскому учету и юридическому направлению в рамках жилищного законодательства (Информационно-консультационные услуги), наличие указанных правоотношений между обществами подтверждается  сведениями, содержащимися в выписке по расчетному счету 

<

***>.

Также согласно показаниям свидетеля, между организациями сложились длительные  и партнерские отношения. Бухгалтеры ЗАО «УЖКХ» и ООО «ССЦ ЖКХ» вели плотное общение,  в том числе при заключении и дальнейшей работе по договору БПА (Банковского платежного агента). Свидетель также указал на сложность процесса взаимодействия всех финансовых операций начиная от платежа потребителя (клиента/населения) до перечисления Банком в адрес ресурсоснабжающих организаций денежных средств, которые принадлежали последним. Также, организации заключали договоры займов между собой. Займы были реальными, процентными, носили стабильный и длительный характер. Перечисление денежных средств согласно договорных обязательств отслеживалось, проценты выплачивались, платежи формировались и велся дальнейший учет.  Вместе с тем, были и ошибочные платежи, по которым составлялись письма. Письмами менялись назначения платежа, однако Банком такие письма не принимались, поскольку это входило в рамки обычной хозяйственной деятельности организаций. Также свидетель пояснил, что все договоры и обязательства в конечном итоге сальдировались.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы истца в отношении ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО8 что в их период  ООО «ССЦ ЖКХ» удерживало денежные средства полученные от населения за тепло и горячую воду и не перечисляло на расчетный счет истца, а вместо этого использовало на свои нужды, поскольку все денежные средства, предназначавшиеся для оплаты задолженности перед истцом, поступали исключительно на счет 

<

***>, откуда автоматически перенаправлялись Банком в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Суд также не находит оснований для удовлетворения уточненного заявления истца в части взыскания с ФИО5 суммы убытков в размере 4 860 180 руб. 08 коп. (платежи с назначением «в счет возврата займа») на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

04.10.2023 истцом  в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых содержится анализ выписок по расчетному счету, из которого следует, что  между  АО «УЖКХ» и ООО «ССЦ ЖКХ» были договорные отношения по  обслуживанию ОПУ и обслуживанию АИТП (обслуживание средств пожаротушения и тепловых пунктов), что необходимо для управления многоквартирными домами. За период с 02.04.2015 по  25.08.2015 в счет расчетов были перечислены  денежные средства в общем  размере  3 237 411 руб. 55 коп.

Также, за период с 02.04.2015 по 25.08.2015 со счета ООО «ССЦ ЖКХ» в счет расчетов  по договорам  займа  были перечислены  денежные средства в общем  размере  6 528 483 руб. 82 коп.

Между  тем, за указанный  период, со счета АО «УЖКХ» в пользу  ООО «ССЦ ЖКХ» в счет  правоотношений  по займам  были перечислены  денежные средства  в общем  размере  10 474 996 руб. 00 коп.

В рамках рассматриваемого дела судом был проведен анализ расчетных счетов представленных Банком Левобережный. Из анализа  сведений  о движении денежных средств по  расчетным счетам 

<

***> и №40702810704000001069  за период с 01.10.2012  по 03.09.2015 следует, что на счет должника АО «УЖКХ» были перечислены  займы  в общем  размере 35 373 121 руб. 30 коп., в назначениях платежей указано: «перечисление денежных средств по договору процентного займа»/«возврат денежных средств по договору процентного займа», при  этом должником   произведен  возврат  займов  в общем  размере 6 528 483 руб. 82 коп. с назначением платежей: «оплата процентов по договору процентного займа», «возврат денежных средств по договору займа».

Анализ указанных сведений позволяет сделать вывод о том, что между организациями сложились  конструктивные, партнерские отношения, поскольку перечисление денежных средств носит встречный характер, который обусловлен исполнением обеими сторонами своих обязательств согласно п.1 ст.328 ГК РФ.

Из смысла п.1.ст. 328 ГК РФ следует, что в двухсторонних синаллагматических договорах исполнение каждой из сторон рассматриваются как встречное исполнение.

При этом, возврат  должником на  счет АО «УЖКХ» денежных средств в размере 6 528 483 руб. 82 коп., не может  быть расценен как причинение  убытков должнику, поскольку  на счет должника  в этот же период,  поступили денежные средства в большем размере, чем  произведен  возврат (за спорный период поступило 10 474 996 рублей, возвращено 6 528 483 руб. 82 коп.).

Довод истца о том, что сальдирование не подлежит применению  подлежит отклонению на основании следующего.

Основанием  возникновения встречных требований являются заемные   отношения. Согласно правовых подходов, сформированных вышестоящими  инстанциями при применении сальдирования встречные требования должны вытекать из одного договора или из нескольких взаимосвязанных договоров, срок исполнения  по которым  наступил, такое  сальдирование происходит  автоматически, предпочтения перед другими кредиторами отсутствует, поскольку стороны получают то, что и так им причиталось в рамках договорных отношений.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Термином «сальдо» принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора(определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, № 310-ЭС22-19858 от 30.03.2023 и другие).

Суд полагает необходимым отметить, что результат сальдирования встречных требований сложился в пользу должника, поскольку за указанный период с 25.04.2015 по 25.08.2015,  на счет должника АО «УЖКХ» были перечислены  денежные средства  в общем размере10 474 996 руб. 00 коп., в назначениях платежей указано:  «перечисление денежных средств по договору процентного займа», «возврат денежных средств по договору процентного займа», при  этом должником   произведен  возврат  займов  в общем  размере 6 528 483 руб. 82 коп. с назначением платежей: «оплата процентов по договору процентного займа», «возврат денежных средств по договору займа».

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Тем самым, должник  получил в счет пополнения  оборотных средств  больше, чем  произвел возврат займов, что  свидетельствует об отсутствии  факта  причинения  убытков должнику.

Само по себе перечисление  денежных средств  в счет  возврата  займов является  действием, подпадающим  под признаки  подозрительности сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

По основаниям, указанным в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве   платежи  могут быть оспорены  в рамках  дела  о банкротстве. Сделки (платежи) возврату займа в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Оснований для проверки таковых на предмет оспоримости (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) в рамках настоящего спора не имеется (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1Закона о банкротстве. Признаков ничтожности данных сделок (например, в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ) из материалов дела не усматривается, доводов о наличии таковых признаков заявителем  не приведено.

Как следует из материалов дела,  конкурсное  производство по делу  о банкротстве ООО «ССЦ ЖКХ» завершено определением от 12.02.2018. Кредитор должника, обладающий меньшим размером требований, чем это установлено п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, не может самостоятельно оспорить сделки. Но он не лишен возможности обратиться к арбитражному управляющему с соответствующим требованием, а также обжаловать действия (бездействие) последнего (Определение ВС РФ от 04.12.2017 № 305-ЭС15-5231), однако, ООО «Генерация Сибири» в рамках дела о банкротстве не воспользовалось данным правом. Более того конкурсный управляющий ФИО2 не признала данные сделки подозрительными и не оспорила их в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, если квалифицировать платежи в сумме 4 860 180, 08 руб. как  сделки должника, подпадающие  под признаки подозрительности, то можно  установить  следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта настоящей статьи, или если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора, получившего удовлетворение своего требования, о наличии у должника признаков неплатежеспособности возлагается на оспаривающее сделку лицо.

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело №А45-15676/2016 о банкротстве ООО «ССЦ ЖКХ» возбуждено  определением  арбитражного суда от 08.08.2016.

Спорные  платежи совершены в период с 14.08.2015  по 20.08.2015, следовательно, не могли  быть оспорены  по основаниям, указанным  в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Применительно  к настоящему  делу, при оспаривании указанных платежей  необходимо доказать, что  платежи по возврату  займов  носили  безвозмездный  характер, а также  совершены  в пользу   заинтересованного лица, в период наличия признаков неплатежеспособности.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 8 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить цель обеих сторон сделки на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве не оспорила данные сделки, в своем финансовом анализе ФИО2 не приводит доводов, свидетельствующих о выходе оспариваемых сделок за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемые платежи, не имеют пороков, указанных в статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реально были исполнены сторонами в соответствии с их целями.

Из обстоятельств дела  следует, что возврат займов  носил  встречный  характер, поскольку    на  расчетный  счет  должника  было предоставлено денежных средств со стороны АО «УЖКХ» в большем  размере, чем произведен  возврат. Также   в материалы  дела  не представлено  доказательств наличия признаков аффилированности между  должником и  АО «УЖКХ».

Таким образом,  указанные  сделки не подлежали оспариванию  в рамках  дела  о банкротстве ООО «ССЦ ЖКХ» в соответствии со ст.  61.2  Закона о банкротстве. Также,  перечисление  денежных средств  носило встречный характер.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков с ФИО7, ФИО5 и ФИО8

Однако, суд находит подлежащим удовлетворению требований истца в части взыскания убытков с ФИО13 в общем размере 3 125 800 руб. 00 коп.

Как было установлено судом, в период  работы ФИО13 имел доступ к следующим банковским расчетным счетам ООО «ССЦ ЖКХ»: 

<

***>; №

<

***>; №

<

***>;  №40702810704000001069; в том числе к счету 

<

***>, на который собиралась выручка от населения в счет уплаты задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что до руководства ФИО13 денежные средства ежедневно поступали на расчетный счет 

<

***>, с которого перечислялись поставщикам услуг, в том числе в адрес ООО «Генерация Сибири», данные операции  имели стабильный характер. Однако с момента получения доступа к указанному расчетному счету ФИО13, такие перечисления прекратились. Поступающими денежными средствами с начала своего руководства ФИО13 распоряжался по своему собственному усмотрению.

Так в период с 17.09.2015 по 15.12.2015 с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 2 550 300 руб. 00 коп. без подтверждающих расходование денежных средств соответствующих документов. ФИО13 были также оплачены авиабилеты в размере 75 500 руб. 00 коп. без подтверждающих расходование денежных средств соответствующих документов. Кроме того, 10.11.2015 со счета должника на счет аффилированного лица - ООО УК «Жилсервис» перечислены 500 000 рублей, участником которого являлся ФИО13 перечислены денежные средства с назначением платежа "в счет оплаты по договору процентного займа № 1/зССЦ от 10.11.2015 г.", при этом согласно Картотеке арбитражных дел в отношении ООО УК «Жилсервис» 22.10.2015 была введена процедура банкротства.

Недобросовестное поведение ФИО13 подтверждено свидетельскими показаниями, которые указывали на то, что с приходом ФИО13 прекратились все платежи и начали появляться признаки неплатежеспособности организации.  Доступ в бухгалтерию и к архиву ООО «ССЦ ЖКХ» был закрыт по приказу ФИО13 Кроме того, ФИО13 был расторгнут договор с ООО «Комфорт-плюс» (расчетная система),  денежные средства населения стали использоваться по своему усмотрению.

ФИО13 в судебные заседания не являлся, отзыв в материалы дела не представил, каких-либо оправдательных документов в обоснование снятых со счетов денежных средств в адрес суда не направлял.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В результате совершения финансовых операций, на которые указывает истец в обоснование своего требования, имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника, без указания каких-либо конкретных оснований и обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о наличии встречного предоставления в пользу Общества в связи с произведенными списаниями и снятием наличных денежных средств.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ФИО13, являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для осуществления которых имело место списание денежных средств Общества, не представил.

Обоснованность требований к нему об ответственности в виде убытков, ФИО13 не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа и причиненным обществу имущественного вреда, заключается в том, что именно фиктивность (видимость) взаимоотношений в виде снятия денежных средств, как руководителем должника, привела к утрате имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, снятие наличных денежных средств и оплата авиабилетов свидетельствует о завершении состава деликта по реализации умысла ответчиком ФИО13 с целью изъятия денежных средств должника в общей сумме 3 125 800 руб. 00 коп. в отсутствие реального исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер субсидиарной ответственности КДЛ должен составлять 8 996 380 руб. 08 коп. и равен сумме непогашенных в ходе проведения процедуры банкротства требований ООО «Генерация Сибири» к должнику. Указанная сумма взыскана с ФИО10 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023.

Таким образом, что требование о взыскании убытков, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию негативных последствий от деятельности руководителей должника.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Из смысла положений статей 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Иное толкование приводило бы к возможности «неоднократного» привлечения ответственности контролирующего должника лица, что недопустимо.

Ввиду того, что окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, при том, что совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве, суд, в целях недопущения возложения на ответчиков двойной ответственности, приходит к выводу о взыскании с ФИО13 суммы убытков, определенной по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 в отношении должника была открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

12.02.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15676/2016 в отношении ООО «ССЦ ЖКХ» завершено конкурсное производство.

Срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения конкурсного производства и окончательного формирования конкурсной массы, что следует из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/2012.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 14.11.2018, следовательно, срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, ответчик не представил обоснованных доказательств истечения срока исковой давности.

Переквалификация требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ должника в требование о взыскании убытков на течение срока давности не влияет, не свидетельствует об изменении основания иска или предъявлении нового требования.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца и бюджета Российской Федерации в части неуплаченной истцом суммы государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 125 800 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 490 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 317 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 681 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 492 руб. 90 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                         М.В. Штальман