165/2023-66158(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года Дело № А56-19904/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авитон»  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авитон» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2023 по делу № А56-19904/2021/ж.1,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 16.03.2021 обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.04.2021 заявление ФИО2 принято к  производству.  

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Авитон» (далее – Компания)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового  управляющего бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер  по розыску имущества должника, неисполнение им обязанности по отправке  отчетов финансового управляющего. Кредитор просит суд обязать финансового  управляющего предоставить сведения об имуществе ФИО2, его  родственников, свойственников, тех, кто состоял с ним в зарегистрированном  браке, в том числе, впоследствии расторгнутом, и членов его семьи (жены  ФИО4, дочери ФИО4 - ФИО5, дочери - ФИО6) за десять лет  (за период с 30.06.11 по 30.06.2021).  

Определением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в  удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  

инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает, что запросы в государственные  органы об имуществе должника и членов его семьи осуществлены финансовым  управляющим только 11.08.2022, то есть спустя год после введения процедуры  реализации, подобное поведение финансового управляющего, по мнению  кредитора, нельзя признать добросовестным. Податель жалобы указывает, что  финансовый управляющий, не принял надлежащих мер по розыску имущества  должника, в том числе указанного в приговоре Куйбышевского районного суда  города Санкт-Петербурга от 18.12.2020 по делу № 1-286/2020, а также денежных  средств, изъятых должником у подконтрольных обществ,  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты,  считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие  ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего  должника, кредитор указал на ненаправление последним в его адрес  ежеквартальных отчетов, а также отсутствие работы по розыску активов  должника и его родственников, свойственников.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной  Компанией жалобы.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет  лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в  арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье  20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения  арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания его действий незаконными и отстранения  его от возложенных на него обязанностей.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при  банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению  кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал,  если иное не установлено собранием кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в части ненаправления отчетов в  адрес Компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты  включения требований кредитора в реестр (21.01.2022), с которой у кредитора  появилось право контролировать деятельность финансового управляющего.  

Что касается квартального отчета, направляемого в сентябре 2022 года, то  суд первой инстанции посчитал приемлемыми пояснения финансового  управляющего об экономии расходов и его направлении простым письмом,  фотографии которого представлены в дело с почтовыми квитанциями об  отправке.  

Действительно, в отсутствие описи вложения в ценное письмо установить  содержание конверта не представляется возможным.  

Как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим, после  получения настоящей жалобы, установлено, что письмо (сентябрьский  квартальный отчет) не дошло до кредитора, в связи с чем, в адрес Компании  дополнительно направлен еще один отчет финансового управляющего о ходе  процедуры реализации имущества должника, уже заказным письмом.  

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что в данном случае  Компанией не доказано, что однократное неполучение ежеквартального отчета  существенным образом повлекло нарушение его прав и не дало возможности  своевременно получить информацию по делу, принимая во внимание  возможность ознакомления с отчетами посредством изучения дела о  банкротстве в суде.  

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному  выводу о необоснованности доводов Компании о том, что финансовый  управляющий уклонился от розыска активов должника.  

Вопреки доводам Компании финансовый управляющий осуществил запрос  информации за период, очерченный кредиторами, в отношении ФИО2,  его супруги и двоих детей, как это было указано в уточнениях кредитора, исходя  из буквального толкования его просительной части, в которой «родственники,  свойственники» расшифрованы как конкретные лица - ФИО4,  ФИО5, ФИО6  

Ссылка Компании на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 о том, что в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов и пополнения конкурсной массы  последний не лишен права истребовать информацию не только у  

контролирующих должника лиц, но и их супругов, родителей, детей, сестер,  братьев правомерно отклонена апелляционным судом в силу следующего. В  ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции кредитор круг лиц, у  которых финансовый управляющий, по его мнению, должен был истребовать  сведения, ограничил супругой и дочерьми. При этом указание на родственников  и свойственников с конкретизацией данных лиц не дано, что исключает  возможность проверки исполнения требований ввиду их неконкретности.  

Из материалов дела следует, что запросы в органы регистрации  недвижимого имущества сделаны финансовым управляющим 11.08.2022, то  есть до подачи рассматриваемой жалобы Компании (13.10.2022).  

Само по себе получение ответов по объектам недвижимости и правам на  них спустя год после введения процедуры реализации имущества не влечет  нарушения прав кредитора, поскольку предметом жалобы, исходя из доводов,  является факт бездействия финансового управляющего, которое не допущено.  

При этом в жалобе, как и в заявлении, отсутствуют возражения  относительно перечня органов и организаций, в которых истребована  информация, не приведены конкретные источники, данные в которых  финансовым управляющим до сих пор не запрошены.  

Кредитор не лишен возможности уточнить как круг лиц, так и область  анализа информации, которые необходимо дополнительно исследовать  финансовому управляющему с учетом установления списка родственников,  свойственников и прочее, что на дату рассмотрения дела в суде первой  инстанции сделано не было.  

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права в  удовлетворении жалобы Компании на бездействие финансового управляющего  ФИО3 отказано правомерно.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-19904/2021/ж.1 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авитон» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец