Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15924/2020

г. Чита

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Рубиком» по доверенности от 3 апреля 2023 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2023 года по делу № А19-15924/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские угли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Батарейная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Компания «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» (CA LANTURNO NISPER COAL TRADING SA) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО3, акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», общества с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские угли», общества с ограниченной ответственностью «Батарейная» убытков в размере 33 045 928 руб., составляющих рыночную стоимость акций ЗАО «Харанутский угольный разрез» (далее – ЗАО «ХУР»), право на которые утрачено истцом в результате неправомерных совместных действий ответчиков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года в иске к акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез» отказано.

Иск к остальным ответчикам удовлетворен.

С ФИО3 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирские угли» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Батарейная» (ИНН 

<

***>) в пользу компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» (CA LANTURNO NISPER COAL TRADING SA) (регистрационный документ № 1602372) солидарно взыскано 33 045 928 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 33 047 928 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «САПСАН».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от22 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года изменено. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции от 21 июля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2023 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 29 июня 2023 года производство по делу в части требований к ФИО3, акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «САПСАН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, содержащим следующие требования:

1. Признать недействительной сделку между ООО «Батарейная» и ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» по отчуждению доли в ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 18,27%, принадлежащей ООО «Батарейная»;

2. Признать недействительной сделку между ООО «Рубикон» и ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» по отчуждению доли в ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 29,57%, принадлежащей ООО «Рубикон»;

3. Признать недействительной сделку между ООО «Сапфир» и ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» по отчуждению доли в ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 33,18%, принадлежащей ООО «Сапфир»;

4. Признать недействительной сделку между ООО «Сибирские угли» и ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» по отчуждению доли в ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 18,98%, принадлежащей ООО «Сибирские угли»;

5. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли ООО «Батарейная» в уставном капитале ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 18,27%;

6. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли ООО «Рубикон» в уставном капитале ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 29,57%;

7. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли ООО «Сапфир» в уставном капитале ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 33,18%;

8. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли ООО «Сибирские угли» в уставном капитале ООО «Харанутский угольный разрез» в размере 18,98%.

Определением суда от 16 июня 2023 года по делу №А19-12859/2023 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29 августа 2023 года по делу №А19-15924/2020 дела №А19-15924/2020 и №А19-12859/2023 соединены в одно производство, объединенное дело №А19-15924/2020 принято в производство судьи Рукавишниковой Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские угли», общества с ограниченной ответственностью «Батарейная» убытков в размере 33 045 928 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не признал возможность раздельного рассмотрения требований, что привело к отсрочке разрешения требования о взыскании убытков. Требование рассматривалось с 2020 года и было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо учесть выводы преюдициальных судебных актов по делу№ А19-14489/2021. Полагает, что рассмотрение дела в части требования о взыскании убытков фактически находится на завершающей стадии рассмотрения и по нему может быть принято судебное решение. Кроме того, заявитель указывает, что одновременно рассмотреть два требования в рамках одного судебного дела невозможно, а целесообразно рассматривать два требования по отдельности.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представители. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рубиком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи с тем, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не отнесено к категории, рассматриваемой коллегиально, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы производится единолично судьей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Рубиком", суд первой инстанции верно определил, что рассмотрение одного требования невозможно без рассмотрения другого, иное приведет к необходимости приостановления производства по делу о признании сделок недействительными до рассмотрения дела о взыскании убытков при выделении требований в отдельное производство, что значительно увеличит процессуальное время рассмотрения требований.

Обращаясь с ходатайством о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские угли», общества с ограниченной ответственностью «Батарейная» убытков в размере 33 045 928 руб., общество указало, что правовые основания и обстоятельства объединенных в одно производство исков различны. 

Кроме того, по мнению общества, совместное рассмотрение указанных требований приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о выделении требования в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, учитывая, что между требованием о взыскании убытков и требованием о признании сделок недействительными есть прямая взаимосвязь.

Исходя из формирования доказательственной базы в рамках рассматриваемого иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности раздельного рассмотрения указанных требований, поскольку раздельное рассмотрение требований истца по настоящему делу не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, необходимостью для обеспечения процессуальной экономии и достижение в короткие сроки правовой определенности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта, при том, что ООО «Рубикон» не лишено возможности заявлять свои возражения относительно заявленных требований, пользоваться иными процессуальными правами в рамках настоящего производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в выделении в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2023 года по делу № А19-15924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                 А.Е. Мацибора