ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31651/2018

г. Саратов

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»    июня 2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»    июня 2021    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу № А12-31651/2018 (судья Селезнев И.В.) 

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка город Волгоград; зарегистрирована и проживает по адресу: 400010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРИП 313344328200053),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,  представителя ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 25.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 07.09.2018 обратился уполномоченный орган с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.11.2018 заявление принято к производству, в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть оглашена 10.01.2019) заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть оглашена 28.05.2019) ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

24.07.2020 финансовый управляющий ИП ФИО2  ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора от 27.10.2016 купли-продажи теплохода «ОС-289», идентификационный номер судна: ВД-04-0392, заключённого между ФИО2 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника рыночной стоимости судна в размере 8 227 930 руб.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 27.10.2016 купли-продажи теплохода «ОС-289», идентификационный номер судна: ВД-04-0392, заключённого между ФИО2 и ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  финансовый управляющий  ИП ФИО2 ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции  удовлетворить заявленные   требования  в полном   объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  срок исковой давности управляющим не пропущен, срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной не может считаться пропущенным, поскольку должен исчисляться с даты предоставления в суд копии спорного договора купли-продажи, то есть с 01.10.2019.

ФИО6  возражает   против   удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи,  теплохода «ОС-289», идентификационный номер судна: ВД-04-0392, назначение: самоходная очистительная станция, класс судна: Р 1,2, проект №354А, год и место постройки: 1967, г. Ростов-на-Дону. Согласно условиям договора цена составила 470 000 руб., что подтверждается актом-приема передачи.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи должником теплохода заключен со злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 27.10.2016, ответчиком сделано заявление о необходимости применения судом срока исковой давности, в связи с чем, суд  отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи суда №01/16 от 27.10.2016, обосновывая своё заявление началом течения срока исковой давности с момента вынесения решения о введении процедуры реализации имущества должника и утверждения финансовым управляющим должника ФИО4, которая в своё время являлась финансовым управляющим в период реструктуризации долгов гражданина и установила в этот период факт совершения должником оспариваемой сделки, что следует из представленного суду анализа финансового состояния должника на 13.05.2019г., с иском же в суд первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 обратилась лишь  24 июля 2020 года.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Материалами дела подтверждается,  дело о банкротстве должника возбуждено 12.11.2018 года, процедура реструктуризации долгов гражданина введена судом 17.01.2019 года, тогда же финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, 13 мая 2019 года на оспариваемую сделку в своем финансовом анализе указала финансовый управляющий ФИО4, 04.06.2019 года должник признана банкротом и открыта процедура реализации имущества должника, тогда же финансовым управляющим должника на процедуру реализации имущества также утверждена ФИО4 24 июля 2020 года финансовый управляющий обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан вывод, что о совершении должником оспариваемой сделки по отчуждению теплохода «ОС-289» (идентификационный номер судна: ВД-04-0392) финансовый управляющий ФИО4 узнала в период осуществления обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры реструктуризации долгов, о чём свидетельствует представленный ею анализ финансового состояния должника по состоянию на 13.05.2019, котором отражён факт совершения должником данной сделки. (т.7 л.д. 162)

Те обстоятельства, что копию оспариваемого договора финансовый управляющий получила лишь после истребования документов судом, а о неравноценном встречном исполнении узнала лишь после получения отчета об определении рыночной стоимости судна, на которые ссылается финансовый управляющий ФИО4, не могут влиять на начало течения срока исковой давности.

Действуя разумно и, проявляя необходимую в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего осмотрительность, ФИО4, узнав о совершении сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов, должна была установить наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки в течение установленного годичного срока исковой давности, исчисляемого в настоящем споре с даты введения процедуры реализации имущества должника.

Однако копии запросов в ФБУ «Администрация «Волго-Дон», на которые ссылается финансовый управляющий в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязанностей, в материалы дела не были представлены, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 в части представления данных документов финансовым управляющим не исполнено.

При этом после получения письма ФБУ «Администрация «Волго-Дон» № ОГРСД-21- 04/2357 от 11.04.2019 (в котором в представлении запрошенных финансовым управляющим заверенных копий документов, содержащихся в судовых делах, было отказано и предложено обратиться в арбитражный суд) с ходатайством об истребовании документов финансовый управляющий обратился в суд лишь спустя более трёх месяцев - 26.07.2019.

А с ходатайством о привлечении оценщика для проведения оценки спорного теплохода «ОС-289» в целях принятия решения об оспаривании сделки должника, совершенной в период подозрительности, финансовый управляющий обратился в суд лишь 19.05.2020, то есть спустя восемь месяцев после вынесения определения от 20.09.2019 об истребовании документов по сделке.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, в связи с длительным бездействием по установлению фактических обстоятельств оспариваемой сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

В настоящем же случае финансовый управляющий лишь по истечению годичного срока подал заявление в суд о признании недействительной сделки.

По мнению финансового управляющего, ею предпринимались меры по получению необходимых документов и сведений в разумные сроки, и срок исковой давности следует исчислять с 01.10.2019, т.е. с даты представления в суд спорного договора купли-продажи.

Между тем, данный довод является несостоятельным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

О совершении оспариваемой сделки ФИО4 узнала в период исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, о чем свидетельствует составленный ею Анализ финансового состояния ИП ФИО2 на 13.05.2019, в котором отражена данная сделка (т. 1, л/д 162), и что сама ФИО4 подтверждает в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что проведение процедур банкротства зачастую затруднено ввиду отсутствия у должника необходимой документации, что может быть связано как с ненадлежащим ведением (хранением) документов самим должником, так и с сокрытием документации. При этом арбитражному управляющему законом предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Соответствующие действия должны быть совершены в максимально короткий срок, чтобы в течение процедуры выявить имущество, провести его оценку, реализацию, осуществить расчет с кредиторами.

Следовательно, добросовестный и разумный арбитражный управляющий с момента своего утверждения должен принимать все возможные меры для того, чтобы получить информацию об имуществе должника и совершенных им сделках в пределах указанного срока; в рамках настоящего дела объективных препятствий для получения указанной информации не установлено. Более того информация была получена финансовым управляющим, однако ФИО4 затянула с подачей заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности не пропущен также в связи с тем, что управляющим при содействии суда первой инстанции был привлечен для оценки сторонний оценщик, судом апелляционной инстанции не принимается, так как предмет оценки не является эксклюзивным, на рынке имеется масса объявлений о продаже теплоходов, финансовый управляющий, в силу действующего законодательства, сам был в состоянии в деле о банкротстве гражданина провести самостоятельную оценку предмета договора, либо не дожидаясь окончания установленного годичного срока давности, обратиться в суд с исковым заявлением и в рамках возбужденного спора заявить ходатайство о проведении судом соответствующей оценочной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о применении по настоящему спору трехгодичного срока исковой давности также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовый управляющий, квалифицируя спорный договор как подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в качестве правового основания признания сделки недействительной определила п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Вместе с тем, для применения ст. 10 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на наличие которых финансовый управляющий не указывает ни в заявлении об оспаривании сделки, ни в апелляционной жалобе.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика. Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспаривающему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основания для признания договора купли-продажи от 27.10.2016 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к подозрительной сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, остальные доводы сторон, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно не оценивались.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу   финансового управляющего ФИО2 ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу № А12-31651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный   суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина