Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7260/2018

21 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2 -  ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2019;

от ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - представители не явились;

от ООО «Ферронордик Машины», ООО «СМР-Компания» - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  19.11.2018

по делу №А73-16200/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению ФИО2

к отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным бездействия 

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины»

должник: общество с ограниченной ответственностью «СМР-Компания»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4 по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств – грузовых самосвалов марки FAW CA3250Р66К2LT1A2E  в количестве 2 штук (идентификационные номера LFNKRXPM5C1E16782 и LFNKRXPM7C1E18825) и о возложении обязанности снять запрет регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе               ФИО2, который ссылаясь на статью 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, кроме заявителя.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, с учетом дополнения к ней, выслушав мнение представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи  121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  исполнительного листа от  24.11.2014  серии АС №006769536,  выданного  по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2014 по делу              №А73-10369/2014,  постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство №20220/17/27005-ИП.

Взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины», должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «СМР-Компания».

В рамках исполнительного производства №20220/17/27005-ИП    постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - грузовых автомобилей,  принадлежащих должнику ООО «СМР-Компания», в том числе  на грузовой самосвал марки FAW CA3250Р66К2LT1A2E  идентификационный номер LFNKRXPM5C1E16782.

ФИО2, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от  26.02.2018 №26/02 им приобретены транспортные средства - грузовые самосвалы марки FAW CA3250Р66К2LT1A2E  в количестве 2 штук (идентификационные номера LFNKRXPM5C1E16782,  LFNKRXPM7C1E18825) и сохранение запрета регистрационных действий в отношении  этих транспортных средств нарушает его право собственника, а именно: право свободно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях своевременного,  полного и правильного исполнения судебного акта, исполнительное производство по которому возбуждено задолго до приобретения техники ФИО2 по договору купли-продажи от  26.02.2018 № 26/02.

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) незаконным, полагает необходимым отметить, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №20220/17/27005-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, которые по смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника принят в целях исключения выбытия имущества должника - ООО «СМР-Компания», транспортные средства не изымались, право пользования не ограничивалось.

      Вместе с тем, как следует из  договора  купли - продажи от 26.02.2018 №26/02, грузовой самосвал марки FAW CA3250Р66К2LT1A2E  идентификационный номер LFNKRXPM5C1E16782, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий,  продан.  Из буквального содержания пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что  покупатель приобрел транспортное средство, зная о существующих ограничениях в распоряжении автомобилем.

      То обстоятельство, что в отношении грузового самосвала марки FAW CA3250Р66К2LT1A2E  идентификационный номер LFNKRXPM5C1E16782 сохраняется запрет на совершение регистрационных действий, само по себе о нарушении  прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не свидетельствует.

Кроме того, новый собственник обладает правом обратиться в суд  с заявлением об исключении имущества из описи.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  19.11.2018 по делу №А73-16200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

     И.А. Мильчина

        Е.А. Швец