АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24219/2016

г. Краснодар

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар – Писаренко И.В. (доверенность от 31.03.2017), Мартынова С.В. (распоряжение от 13.01.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Головко Е.Н. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения МО г. Краснодар гимназия № 82, ООО «Инженерные системы», ОАО «Единая электронная торговая площадка», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ООО «Куброст-Юг», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В. Филимонова С.С.) по делу № А32-24219/2016, установил следующее.

Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление закупок) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 20.06.2016 № ЭА-809/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение МО г. Краснодар гимназия № 82, ООО «Инженерные системы», ОАО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Куброст-Юг».

Решением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления.

В кассационной жалобе управление закупок просит отменить решение суда от 21.10.2016 и постановление апелляционного суда от 02.02.2017, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заявка участника с порядковым номером 11 (ООО «Куброст-Юг») обоснованно отклонена, поскольку она содержала лишь согласие участника на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, в то время как необходимо было указать конкретные показатели предлагаемого участником товара, соответствующие значениям, уставленным документацией электронного аукциона.  

В судебном заседании представители управления закупок поддержали доводы жалобы, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что управление закупок проводило электронный аукцион: «Выполнение работ по модернизации и ремонту действующих систем пожарной автоматики в здании МБОУ гимназии № 82» (извещение № 0318300119416000751). Заказчик – МБОУ МО г. Краснодар гимназия № 82. Начальная (максимальная) цена контракта 1 932 091 рубль.

В управление поступила жалоба ООО «Куброст-Юг» на действия заказчика при проведении данного электронного аукциона. ООО «Куброст-Юг» обжаловало отказ управления закупок в допуске к участию в электронном аукционе, полагая, что представило в своей заявке все параметры в соответствии с требованиями документации. 

По результатам рассмотрения заявления управление приняло решение от 20.06.2016 № ЭА-809/2016 о признании жалобы ООО «Куброст-Юг» обоснованной. В действиях управления закупок установлено наличие нарушения частей 1, 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ). 

Управлению закупок выдано предписание от 20.06.2016 № ЭА-809/2016 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, управление закупок обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления управления закупок, суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены в пункте 3 части 3 статьи 66 Закона               № 44-ФЗ. Как следует из подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать информацию: 

 о согласии, предусмотренном пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

          либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу  подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. В соответствии с  частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из положений части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

Суды установили, что согласно пункту 35 аукционной документации                             ООО «Куброст-Юг» выбрано согласие без обязанности указания участником товарного знака и (или) конкретных показателей используемого товара с указанием наименование страны происхождения товара. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что статья  66 Закона № 44-ФЗ предусматривает несколько вариантов подтверждения согласия участника аукциона, общество предлагало товар, указанный в документации, а не его эквивалент, поэтому общество обоснованно выбрало такой способ подтверждения как согласие с указанием наименования страны происхождения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) раздел 3 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявок» и установили, что предложение участника в отношении объекта закупки должно полностью соответствовать требованиям, установленным заказчиком в разделе 8 «Техническая часть. Описание объекта закупки» аукционной документации. Изменение наименований товаров (материалов), входящих в объект закупки и/или используемых при выполнении работ (оказании услуг), установленных заказчиком, не допускается. Предложение участника закупки может содержать дополнительную информацию в отношении объекта закупки.

Суды установили, что заказчику требовался только один товар (№ 3) ПУ-Р СТРЕЛЕЦ Интеграл с током потребления не более 40 мА. Однако, поскольку в графе «Показатель, ед. изм.» не установлен диапазонный показатель, то участник должен был предложить товар со значением диапазона, равного или входящего в установленный. Указание «не более» допускается аукционной документацией в данном случае. Производитель ПУ-Р СТРЕЛЕЦ указывает ток потребления от адаптера, мА, «не более 40». Данная информация является открытой и содержится в свободном доступе в сети Интернет. 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что и по данному товару (ПУ-Р СТРЕЛЕЦ) было достаточно выраженное участником согласие.

Первые части заявок участников, которые помимо согласия содержали указания на конкретные показатели товаров из раздела аукционной документации: «Техническая часть. Описание объекта закупки», так и те заявки, которые содержали только согласие, без указания на конкретные характеристики товаров, по сути по значением показателей и параметров данных товаров были идентичными, поскольку в данной части аукционной документации установлены точные значения показателей и параметров товаров, которые не подлежали изменению участниками и подлежали предложению именно в указанных значениях, без всяких отклонений в рамках диапазонов. Данные показатели и значения не имели вариантов. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество намеревалось представить заказчику оригиналы, а не эквиваленты требующихся товаров, то в соответствии с правилами, установленным для заполнения первых частей заявок и положениями подпункта «а» пункта 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, выразило согласие на условия заказчика, дополнив только наименованием страны происхождения товара, поэтому у аукционной комиссии не имелось достаточных оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку, в которой содержалось согласие на оказание поставки на условиях и с использованием фирменного наименования, которые приведены в аукционной документации. Таким образом, решение и предписание управления являются законными и обоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона № 44-ФЗ, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

	Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу                              № А32-24219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова