ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106395/2017

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли министерства экономического развития Российской Федерации»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.08.2017 г. по делу N А40-106395/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г., суд взыскал с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 96 361 руб. 79 коп. по договору N 975-ВО/Э67 от 19.11.2015 г., неустойку (пени) за период с 24.02.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 44 133 руб. 70 коп. Также суд взыскал с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 215 руб.

Впоследствии ВАВТ Минэкономразвития России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 г. по делу N А40-106395/2017 в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309 - 317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. ответчик (Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение "Совет по изучению производительных сил") был заменен на ВАВТ Минэкономразвития России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. удовлетворено заявление ВАВТ Минэкономразвития России о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.08.2017 г. по делу N А40-106395/2017, указанное решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к слушанию (рассмотрению спора по существу).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-106395/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. решения суда первой инстанции от 11.06.2019 г. и от 26.09.2019 г. оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.05.2020 решение от 11.06.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставлены без изменения.

ВАВТ Минэкономразвития России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 56 988 руб. 33 коп.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 16.12.2020, заявление удовлетворено.

Не  согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм  процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный  ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец  и  ответчик  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования Ответчик представил договоры об оказании услуг от 04.10.2016 исполнителем ФИО2, договор от 01.10.2017 исполнителем ФИО3, договор от 01.02.2020 исполнителем ФИО3, акты оказанных услуг приложение N 20 к договору от 04.10.2016, приложение N 24 к договору от 04.10.2016, от 26.12.2017, от 29.02.2020, от 31.03.2020. В соответствии с п. 3.1 договора от 04.10.2016 стоимость услуг составляет 92 000 руб. в месяц. Согласно п. 3.1 договора от 01.10.2017 стоимость услуг составила 40 000 руб. По условию дополнительного соглашения от 09.01.2019 к трудовому договору N 68/15 от 18.09.2015 с ФИО3 дополнительно стоимость услуг составил 40 000 руб. в месяц и согласно п. 3.1 договора от 01.02.2020 в размере 75 000 руб. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено в связи с тем, что в должностные обязанности ФИО3 не входили подготовка к участию в судебных процессах, что подтверждается приказом N 192-л от 2018.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 544900 от 02.08.2017, N 803883 от 29.09.2017, N 238734 от 22.12.2017, N 330888 от 05.03.2020. Получение денежных средств физическими лицами - исполнителями по заключенным договорам подтверждается справками N 163-8/1629 от 21.11.2019, N 163-8/448 от 24.03.2020, N 163-8/645 от 16.06.2020, справками 2-НДФЛ за период рассмотрения дела, копии которых представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму  56 000 руб. Размер почтовых расходов в сумме 988 руб. 33 коп. подтверждается представленными доказательствами.

Оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, так как ВАВТ Минэкономразвития России подтвердило документально факт несения судебных расходов в заявленном им размере, данный размер расходов суды признали отвечающим требованиям разумности, и не нарушающими баланс интересов взыскателя и должника.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-106395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

                                                                                                           В.В. Петрова