ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4252/2023

07 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А.,  рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного  заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Соло ЛЛП» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года  по делу № А84-4252/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску акционерного общества «Механизация строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Механизация строительства» (далее - АО «Механизация  строительства», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП»  (далее - ООО «Соло ЛЛП», заказчик, ответчик) о взыскании 47000,00 рублей. Исковые  требования мотивированы нарушением условий договора по техническому  обслуживанию башенного крана от 25.12.2018 № 25/12/2018 ТО в части оплаты  выполненных работ.  

13 июня 2023 года Арбитражным судом города Севастополя по делу 

 № А84-4252/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена  резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.  ООО «Соло ЛЛП» 21.06.2023 обратилось в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения. 28 июня 2023 года судом составлен полный текст решения.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Соло ЛЛП» обратилось в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  удовлетворении иска отказать.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не учтена оплата  ответчиком задолженности по платежному поручению от 20.04.2023 № 823.  Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке  упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  установлено следующее.  

25 декабря 2018 года между ООО «Соло ЛЛП» (Заказчик) и Акционерным  обществом «Механизация строительства» (подрядчик) заключен договор № 25/12/2018  ТО по техническому обслуживанию башенного крана (далее - Договор), согласно  которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ежемесячного  технического обслуживания башенного крана FO23В грузоподъемностью 10 т, длина  стрелы 50 м, инвентарный № 4, заводской № 2007Е257-В176, установленного на  объект: «Многофункционального гостиничного комплекса апартаментного типа по  адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко, 6В, I II очереди  строительства».  

Согласно пункту 1.2 Договора, заказчик обязуется оплатить стоимость  выполненных работ в сроки и в сумме согласно условиям настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, стоимость работ по ежемесячному  техническому обслуживанию устанавливается в размере 47000,00 рублей в месяц. По  итогам каждого месяца выполнения указанных в пункте 1.1 данного Договора работ,  сторонами составляется и подписывается акт приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 1.4 Договора, при необходимости выполнения ремонтных  работ, которые возникли в процессе эксплуатации крана, такие работы производятся на  основании отдельных договоров за отдельную оплату.  

Срок выполнения работ по Договору составляет весь период его действия (пункт  1.5 Договора).  

Согласно пункту 2.2 Договора, заказчик обязуется рассмотреть, подписать,  заверить печатью и вручить уполномоченному представителю подрядчика акт приемки  выполненных работ в течении 3 календарных дней с момента направления ему такого  акта подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, в случае не получения подрядчиком от  заказчика в установленный пунктом 2.2 Договора срок письменного мотивированного  отказа от подписания акта, указанные подрядчиком в акте работы считаются  выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком (принятие путем  умолчания), даже при не подписанном заказчиком акте выполненных работ.  

Согласно пункту 5.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение  условий по настоящему Договору стороны несут ответственность согласно  действующему законодательству Российской Федерации.  

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 Договора.  

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства в октябре 2022  года выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от  31.10.2022 № 113 на сумму 47000,00 рублей, подписанным сторонами без каких-либо  замечаний и возражений.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.  

15 февраля 2023 года за № 38 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без  

 

ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  «Механизация строительства» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности в размере 47000,00 рублей.  

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке  упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что  подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно  рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами,  изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой  инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также  общими положениями об обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется  в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ,  а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья  720 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки).  

 

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача  результатов работ заказчику.  

По общим правилам, а также в соответствии с разделом 2 Договора, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлен в материалы дела  подписанный сторонами акт на сумму 47000,00 рублей. Таким образом, работы  выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако им не  оплачены.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ООО  «Соло ЛЛП» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере  47000,00 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Довод ответчика об оплате долга в размере 47000,00 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 20.04.2023 № 823 судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку указанные платежный документ в суд первой инстанции  ответчиком не предоставлялся и, соответственно, не мог быть учтен судом первой  инстанции при принятии решения.  

Кроме того, правоотношения между сторонами являются длящимися, и в  назначении платежа в платежном поручении от 20.04.2023 № 823 не указано, что плата  осуществлена за октябрь 2022 года.  

Данное обстоятельство (факт оплаты задолженности) при наличии к тому  законных оснований подлежит учету при исполнении решения суда на стадии  исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной  или частичной оплаты.  

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку  не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании  статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной  жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов  арбитражного суда первой инстанции.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что  отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной  степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции  судебного акта отсутствуют.  

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не  подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года по делу 

 № А84-4252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:21:00

Кому выдана Рыбина Светлана Анатольевна