АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А55-22802/2024

Резолютивная часть   объявлена     10 декабря     2024 года 

Решение      в полном объеме изготовлено       24 декабря      2024 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания  Ачаликовой Е.С.,   

рассмотрев в судебном заседании  10 декабря 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ОДИС"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Юнирайз Инжиниринг"

Третье лицо – ФИО1, 

 об оспаривании сделки и взыскании  759 069 руб. 85 коп., 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – представитель ФИО3, 

от 3 лица – не участвовали, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДИС" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнирайз Инжиниринг" в котором просит суд:

 - Признать сделку по поставке по счетам № 1940 от 20.11.2023, № 2185 от 27.12.2023 на общую сумму 759 069.85 руб. между ООО «ОДИС» и ООО «ЮНИРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» на поставку товаров - ничтожной. 

- Признать сделку по поставке по счетам № 1940 от 20.11.2023, № 2185 от 27.12.2023 между ООО «ОДИС» и ООО «ЮНИРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» фактически договором оказания услуг ООО «ОДИС» по установке натяжных потолков по адресу: Московская область, Богородский городской округ, деревня Стулово, коттеджный 

<

...>.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд:

1.Признать сделку по поставке по счетам № 1940 от 20.11.2023. № 2185 от 27.12.2023 па общую сумму 759 069.85 руб. между Истцом ООО «ОДИС» и Ответчиком ООО «ЮНИРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» на поставку товаров - ничтожной.

2.  Признать сделку по поставке по счетам № 1940 от 20.11.2023, № 2185 от 27.12.2023 между Истцом ООО «ОДИС» и Ответчиком ООО «ЮНИРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» фактически договором оказания услуг ООО «ОДИС» но установке натяжных потолков но адресу: Московская область, Богородский городской округ, деревня Стулово, коттеджный 

<

...>.

3.      Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 759 069, 85 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят девять) рублей 85 копеек за установку натяжных потолков на обьекте Московская область. Богородский городской округ, деревня Стулово. коттеджный поселок Асюрия-2. 16.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек участника ООО «ЮНИРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1. Третье лицо извещено, представило письменные пояснения.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове свидетелей, как пояснил истец свидетели могут пояснить обстоятельства, связанные с выполнением работ в пользу ответчика. Суд на основании ст. 88, 68  АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, поскольку обстоятельства, связанные с выполнением работ подлежат документальному обоснованию и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как указывает истец, ООО «ОДИС» (далее- Исполнитель) выполнило для ООО «ЮНИРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» (далее - Заказчик) в лице участника общества - ФИО1 подрядные работы по установке натяжных потолков на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, деревня Стулово, коттеджный 

<

...>. Договор между сторонами подписан не был. 

Истец указывает, что согласно имеющейся между ООО «ОДИС» и ФИО1 устной договоренности, за выполненные истцом работы по установке натяжных потолков ООО «ОДИС» выставляет счета на оплату в адрес юридического лица - ООО «ЮНИРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» (в котором ФИО1 является учредителем). В качестве основания выставленных счетов ФИО1 просил указать поставку товаров и/или материалов.

ООО «ОДИС» выставило счета № 1940 от 20.11.2023, № 2185 от 27.12.2023 на товары.

ООО «ЮНИРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» платежным поручением № 3564 от 20.11.2023 оплатило 740 069, 89 руб., платежным поручением № 4021 от 28.12.2023 оплатило                         18 999,96 рублей. 

Отношения между сторонами по поставке товаров, как утверждает истец, не предполагались и не обсуждались.

В обоснование требований истец указывает, что ООО «ОДИС» произвело все работы по адресу Московская область, Богородский городской округ, деревня Стулово, коттеджный 

<

...>: установило натяжные потолки, результат работ принял сам ФИО1, замечаний относительно качества выполненных подрядных работ не заявил. Установка натяжных потолков произведена с использованием материалов Исполнителя. Перечень материалов указан в Акте об оказанных услугах от 05.01.2024 года. 

По результатам оказанных услуг Исполнитель 18.01.2024 года направил в адрес Заказчика Акт об оказанных услугах от 05.01.2024 года с сопроводительным письмом, трек-номер заказного отправления 14107091050266. Согласно официальной информации, размещенной на сайте АО Почта России, заказное письмо с трек-номером 14107091050266 получено не было. 

29.01.2024 г. Исполнитель направил Заказчику скан-копии акта об оказанных услугах от 05.01.2024 и сопроводительного письма по адресу электронной почты buh@unirise.ru, указав ТРЕК-номер заказного письма для получения оригиналов документов. Однако, несмотря на имеющиеся у Заказчика сведения о ТРЕК-номере заказного письма с актами об оказанных услугах от 05.01.2024, Заказчик уклонился от получения данного письма, акты не получил, не подписал и не вернул. 

11.03.2024 ООО «ЮНИРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОДИС» суммы по счету № 1940 от 20.11.2023 в размере сумму 740 069,89 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 делу № А41- 19655/2024, оставленным без изменений постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024, требования ООО «ЮНИРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» удовлетворены частично, с ООО "ОДИС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЮНИРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) взыскана сумма в размере 740 069,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере          6 794,08 руб. и расходы по госпошлине в размере 17 893 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Из изложенного истец делает вывод о том, что Ответчик и третье лицо при заключении договора (счет № 1940 от 20.11.2023 и счет № 2185 от 27.12.2023) прикрывали другую сделку, а именно  сделку на выполнение подрядных работ по  монтажу и установке натяжных потолков. 

Действия Ответчика и третьего лица были направлены не на получение товаров, указанных в счетах № 1940 от 20.11.2023 и № 2185 от 27.12.2023, а на оказание услуг по установке натяжных потолков на объекте недвижимости по адресу: Московская область, Богородский городской округ, деревня Стулово, коттеджный 

<

...>.

Полагая, что сделка по поставке по счетам № 1940 от 20.11.2023. № 2185 от 27.12.2023 па общую сумму 759 069.85 руб. носит формальный характер, фактически прикрывая некие иные отношения, сложившиеся между истцом, ответчиком и ФИО1, ООО «Одис» обратилось с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что вышеуказанные сделки  носят формальный характер, фактически прикрывая некие иные отношения, сложившиеся между должником и ответчиком, истец обратился с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

На основании правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В силу пункт 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что между Обществом «ОДИС» и Обществом «Юнирайз Инжиниринг» путем выставления счета и его оплаты сложились отношения по поставке товара, указанного в счете, на условиях самовывоза со склада поставщика. Какие-либо иные счета на оплату в адрес ООО «Юнирайз Инжиниринг» не выставлялись. 

По договоренности с менеджером, выставлявшим от имени ООО «ОДИС» счет на оплату, товар должен был быть поставлен в срок до 31 декабря 2023 г. Однако, в связи с тем, что поставщик в оговоренные сроки не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, а товар не поставил, ООО «Юнирайз Инжиниринг», утратив интерес в поставке товара, оплаченного на основании счета на оплату № 1940 от 20.11.2023 г., претензией от 09.01.2024 г. № 1979 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки – счета на оплату № 1940 от 20.11.2023 г. и потребовало в течение 7 (Семи) дней с момента получения претензии возвратить уплаченный платежным поручением от 20.11.2023 г. № 3564 аванс в сумме 740 069,89 руб. Поскольку изложенные в претензии требования Обществом «ОДИС» не были исполнены, ООО «Юнирайз Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору поставки, которое было принято и рассмотрено в рамках арбитражного дела № А41-19655/2024.

В материалы дела поступили письменные объяснения ФИО1, согласно которым каких-либо договоров на установку, монтаж натяжных потолков с ООО «Одис» ни сам ФИО1, ни общество ООО «Юнирайз Инжиниринг» ни в 2023 году, ни позже, не заключали. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО «ОДИС» с исковым заявлением о признании сделки по поставке товаров ничтожной, применении последствий недействительности сделки, уже были оценены арбитражными судами при рассмотрении дела № А41-19655/2024, а доводы ООО «ОДИС» о том, что фактически между ООО «ОДИС» и ООО «Юнирайз Инжиниринг» сложились отношения не по поставке товара, а по оказанию услуг по установке натяжных потолков – отклонены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41- 19655/2024. 

При рассмотрении дела № А41- 19655/2024 Арбитражными судами установлено, что «доказательств заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг по установке натяжных потолков, оказания указанных услуг, направления заявления о зачете встречных однородных требований не представлено», в связи с чем «сумма неотработанного аванса в размере 740 069,89 руб. подлежит возврату истцу». 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица», в связи с чем факт того, что между ООО «ОДИС» и ООО «Юнирайз Инжиниринг» сложились отношения, вытекающие не из договора по оказанию услуг по установке натяжных потолков, а из договора поставки товара, является доказанным и не подлежит вновь доказыванию в рамках настоящего дела.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг по установке натяжных потолков, оказания услуг  не представлено. Письменные заявки на оказание услуг,  подтверждающих согласование с ответчиком выполнения работ или оказания услуг в пользу ответчика со стороны истца, истцом в материалы дела не представлены. Доказательств , свидетельствующих о том, что третье лицо  - ФИО1 вел с истцом переписку от имени и в интересах  ответчика, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства, что работы выполнены в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца. 

Руководствуясь ст.  ст.   110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОДИС"   (ИНН  

<

***> )      в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 953 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина