Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1755/2018

г. Владивосток

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству»,

апелляционное производство № 05АП-7658/2018

на решение от 23.08.2018 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1755/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 736 773, 35 руб. неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 666 971, 87 руб. долга,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 17.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству»  (далее – истец, учреждение,                МАУ УКСП «Дирекция по строительству») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – ответчик, ООО «Бизнесстройальянс») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту от 22.12.2014 № 0138300003814000143-0612323-02 за период с 23.06.2015 по 26.09.2017 в размере 7 736 773, 35 руб. 

В рамках настоящего спора ООО «Бизнесстройальянс» обратилось к                             ООО «СК Альянс» с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.12.2014                          № 0138300003814000143-0612323-02 в сумме 3 666 971,87 руб.

Решением от 23.08.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Также с МАУ УКСП «Дирекция по строительству» с пользу                          ООО «Бизнесстройальянс» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что подрядчиком (ответчиком по делу) был нарушен установленный контрактом срок выполнения работ при наличии у него возможности разработать проектную документацию в согласованный сторонами срок. По мнению апеллянта, ежемесячные запросы подрядчика о предоставлении новых исходных данных свидетельствуют о намеренном затягивании ответчиком сроков разработки требуемой документации. Взысканные с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя МАУ УКСП «Дирекция по строительству» считает чрезмерными.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу МАУ УКСП «Дирекция по строительству» в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.12.2014 между МАУ УКСП «Дирекция по строительству» (Заказчик) и ООО «Бизнесстройальянс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300003814000143-0612323-02, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектную и рабочую документацию по объекту «Подготовка инфраструктуры для 2-ух двухэтажных жилых домов по пер. 3-му Рабочему в п. Козыревск Камчатского края» в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), а Заказчик в свою очередь обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.7 Контракта и составляет шесть месяцев (включая срок получения положительного заключения государственной экспертизы работы) со дня заключения настоящего муниципального контракта.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта цена контракта составляет 4 470 837, 63 руб. с учетом НДС и определяется на весь срок выполнения работ, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что оплата осуществляется безналичным расчетом за выполненные работы в размере определенном пунктом 2.1 контракта в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

 В соответствии с пунктом 2.4 Контракта Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж с момента заключения контракта в размере 10 процентов от цены Контракта путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.1.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме предусмотренным техническим заданием (Приложение № 1) и в соответствии с условиями контракта, передать муниципальному Заказчику их результаты в срок, указанный в пункте 1.7 настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1.5 Контракта Подрядчик обязан провести за свой счет государственную экспертизу проектной и рабочей документации и только при получении положительного заключения экспертизы работа может считаться выполненной и быть принятой Заказчиком.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом, уплачивается неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства на всю сумму государственного контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.4 Контракта).

24.12.2014 платежным поручением № 305 Заказчиком в адрес  Подрядчика перечислен аванс в размере 447 083, 76 руб.

Письмом от 19.06.2015 исх. № 145 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что проектная документация по Контракту выполнена и направлена на проверку в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

29.06.2015 Заказчик направил Подрядчику претензию № 361 о незамедлительном выполнении условий Контракта и предоставлении заказчику проектной и рабочей документации прошедшей проверку в                ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» и получившей положительное заключение.

Далее, письмом исх. № 190 от 28.07.2015 Подрядчик просил Заказчика произвести оплату стоимости государственной экспертизы в сумме                       835 898 руб. в счет оплаты работ по Контракту.

03.09.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 356 782 руб. для оплаты Подрядчиком услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту «Подготовка инфраструктуры для 2-ух двухэтажных жилых домов по пер. 3-му Рабочему в пос. Козыревск Камчатского края» на основании договора № 095.2015 от 20.08.2015 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в размере 50% от стоимости договора № 095.2015 от 20.08.2015.

Платежным поручением № 173 от 08.09.2015 денежные средства в размере 356 782 руб. перечислены Заказчиком в адрес Подрядчика.

08.08.2016 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» дано отрицательное заключение № 41-1-3-3-0058-16.

13.09.2017 после устранения Подрядчиком замечаний                                   ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» дано положительное заключение № 1-1-6-0063-17.

По результатам выполнения Подрядчиком работ сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 26.09.2017.

23.01.2018 МАУ УКСП «Дирекция по строительству» в адрес                      ООО «Бизнесстройальянс» направлена претензия № 13 об уплате пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту.

Ввиду того, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, МАУ УКСП «Дирекция по строительству» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации (пункт 7 статьи 48  ГрК РФ).

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, пунктами 3.4.2, 3.4.3 Контракта установлена обязанность Заказчика своевременно обеспечивать Подрядчика необходимыми для выполнения настоящего Контракта документами и информацией. Обеспечить необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности вышеназванные правовые нормы, установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение обеих сторон при выполнении договорных обязательств в целях достижения результата работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение договора ответчиком в согласованный срок имело место по вине истца, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Так, истцом не представлено доказательств передачи ответчику исходных данных, необходимых для составления проектной и рабочей документации в ответ на запросы ответчика о предоставлении исходных данных (письма от 24.12.2014 № 97,  от 20.01.2015 № 07, от 12.05.2015 № 335). 

Более того, согласно письму от 02.07.2015 № 65 (ответ на претензию от 29.06.2015 № 29) ответчик сослался на задержку со стороны истца выдачи технических условий на электроснабжение, в связи с чем работы по Контракту были приостановлены на 19 дней.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Подрядчика и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий Контракта и выполнение работ в установленные сроки

Однако, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, на протяжении 2015–2017 годов Заказчик уточнял техническое задание, внося в него корректировки и изменения, что подтверждается замечаниями к проектной документации, выданными ГАУ «Государственная экспертиза  проектной документации Камчатского края», а также перепиской сторон.

Следовательно, при неверно составленном техническом задании, которое корректировалось Заказчиком уже после направления проектной документации на экспертизу, без передачи подрядчику надлежащих технических условий и ГПЗУ, у последнего отсутствовала возможность исполнить условия договора в срок установленный пунктом 1.7 Контракта.

При этом, как уже указывалось выше, обязанность заказчика по договору подряда передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, предусмотрена положениями статьи 759 ГК РФ. В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия имеются основания полагать, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено причинами от него независящими, в том числе отсутствием исходных данных, непредставлением таких данных заказчиком, которые, в свою очередь, являются необходимыми для надлежащего выполнения работ по Контракту.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту обусловлено недобросовестным, виновным поведением ответчика при исполнении указанного Контракта.

Указание апеллянта на то, что запросы Подрядчика о предоставлении новых исходных данных свидетельствуют о намеренном затягивании ответчиком сроков разработки требуемой документации, отклоняется апелляционным судом как бездоказательное. Данное утверждение истца не нашло своего подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска                МАУ УКСП «Дирекция по строительству» у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что факт выполнения ответчиком работ по Контракту истцом не оспорен и подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2017 № 5, однако оплата работ МАУ УКСП «Дирекция по строительству» в адрес             ООО «Бизнесстройальянс» не произведена на сумму 3 666 971,87 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск общества.

Доводов и возражений в указанной части сторонами спора в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Исходя из результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ООО «Бизнесстройальянс» (заявитель встречного иска, удовлетворенного судом) имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 50 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2018.

Факт несения ООО «Бизнесстройальянс» вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 4 от 30.05.2018.

Указанные понесенные истцом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в сумме 50 000 руб. 

Возражения МАУ УКСП «Дирекция по строительству» относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в вышеуказанном размере отклоняются апелляционным судом.

В данном случае апелляционная коллегия исходит из того, что в обоснование своих доводов учреждением не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия представителя общества являлись излишними.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что расценки услуг представителя                              ООО «Бизнесстройальянс» значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Камчатского края иными юридическими компаниями, со стороны истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2018  по делу №А24-1755/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков