Дело № А43-41651/2020

город Владимир

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н.,  Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.12.2021 по делу № А43-41651/2020, принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно на оплату арендной платы за жилье.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2021 оставил заявление должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ввиду осуществления трудовой деятельности в акционерном обществе «Авиакомпания Роял Флайт» в должности бортпроводника, ему необходимо появляться в международных аэропортах города Москвы, в связи с чем последний вынужден был заключить договор на аренду жилого помещения, в подтверждение чего представлены  договор аренды квартиры от 01.04.2021,  а также расписка о получении арендодателем денежных средств в размере 70 000 руб. Заявитель отмечает, что судом какие-либо дополнительные документы не запрашивались, в то время как должник мог представить трудовой договор, в пункте 1.2 которого указано место работы должника.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 123 и 121 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел               к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Предметом заявления ФИО2 является требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере                 35 000 руб. ежемесячно для оплаты арендной платы за жилье.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003                            № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007                    № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О,                                от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Следовательно, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, подлежат исследованию обстоятельства необходимости найма для должника указанного им жилого помещения или иного жилого помещения, обсудить вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – 

Постановление

 № 48) разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что должник имеет постоянную регистрацию по адресу: город Нижний Новгород, Черепичный поселок, дом10, квартира 90. 

В обоснование необходимости найма жилого помещения в городе Москве должник указывает на осуществления трудовой деятельности в акционерном обществе «Авиакомпания Роял Флайт» в должности бортпроводника, в связи с чем ему необходимо появляться в международных аэропортах города Москвы.

Между тем, указанные обстоятельства, учитывая разъездной характер работы должника, бесспорно не подтверждают необходимость найма должником в городе Москве указанного им жилого помещения или иного помещения с расходами в сумме 35 000 руб. ежемесячно. Также не представлены доказательства невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован (в городе Нижнем Новгороде).

Кроме того, должник, обращаясь с настоящими требованиями, не обосновал невозможность снятия в аренду жилого помещения меньшей или той же площади за меньшую плату, с учетом, установленной нормы предоставления площади жилого помещения для граждан, проживающих в городе Москва.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил обоснование необходимости снятия в аренду квартиры, а не комнаты или общежития при условии разъездного характера работы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 

Ссылка заявителя жалобы относительно не истребования у него судом дополнительных документов, в том числе трудового договора, в котором указано место работы, не принимается судом апелляционной жалобы, поскольку противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель, предъявляя требование должен представить в обоснование своих требований доказательства по собственному усмотрению.  Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для стороны по делу следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Следовательно, ФИО2 ввиду не представления доказательств в обоснование своей позиции несет риск неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.12.2021 по делу № А43-41651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри