﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9501/2019-ГК

г. Пермь

04 октября 2021 года

Дело № А50-33947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Исаев М.Ю., удостоверение, доверенность от 02.09.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала»: Каледич Н.А., паспорт, доверенность от 20.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июля 2021 года

о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по делу № А50-33947/2018

по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

к индивидуальному предпринимателю Голдобину Виктору Петровичу (ОГРНИП 305590509700420, ИНН 590500356493), обществу с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (ОГРН 1115904018801, ИНН 5904259503)

третьи лица:   Департамент земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379); Муниципальное автономное учреждение культуры «Пермский зоопарк» (ОГРН 1025900522416, ИНН 5902290603); Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820); общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН 1125906006918)

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снеси объект,

установил:

Администрация Индустриального района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании объекта - двухэтажной бревенчатой бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61 по адресу:                      г.Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а (далее - спорный объект), самовольной постройкой, о возложении на индивидуального предпринимателя Голдобина Виктора Петровича (далее - предприниматель Голдобин В.П.) обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести объект, расположенный по адресу:                       г.Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19 а, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право Администрации исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, муниципальное автономное учреждение культуры «Пермский зоопарк», общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины», общество с ограниченной ответственностью «Хребет Урала».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 общество «Хребет Урала» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 23.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Здание двухэтажной бревенчатой бани, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь,                           ул. Архитектора Свиязева, 19а, признано самовольной постройкой. На общество «Хребет Урала» возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Хребет Урала» решения суда в установленные судом сроки, Администрации предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении требований к предпринимателю Голдобину В.П. отказано. Кроме того, с общества «Хребет Урала» в пользу Администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 37 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. Администрации возвращены денежные средства с депозитного счета суда в сумме 49 250 руб., уплаченные платежным поручением от 23.09.2020 № 348181.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А50-33947/2018 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

15.02.2020 судом выданы исполнительные листы.

04.06.2021 Администрация Индустриального района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, просит взыскать с общества «Хребет Урала» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А50-33947/2018 с даты вынесения судебного акта о ее присуждении до даты фактического исполнения ответчиком постановления суда об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а.

Определением суда от 14.07.2021 заявление Администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено. С общества «Хребет Урала» в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в сумме 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А50-33947/2018, начиная с 09.07.2021 и до даты фактического исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А50-33947/2018 в части обязания общества «Хребет Урала» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а.

Определение суда от 14.07.2021 обжаловано обществом «Хребет Урала» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств чрезмерности суммы взысканной неустойки. Указывает, что в материалы дела представлены договор аренды земельного участка, выписка с расчетного счета, согласно которым ежемесячный доход ООО «Хребет Урала» составляет 17 000 руб. Взыскание судебное неустойки из расчета 2 000 руб. в день может повлечь для общества «Хребет Урала» такие неблагоприятные последствия, как невозможность исполнить обязательства по уплате налогов, содержанию имеющегося в собственности имущества, внесения арендных платежей за земельный участок, на котором расположен спорный объект и другим денежным обязательствам, вследствие чего общество «Хребет Урала» может быть признано несостоятельным (банкротом). Причиной неисполнения судебного акта является отсутствие у общества «Хребет Урала» материальных средств для сноса спорного объекта. Также ответчик отмечает, что в рамках возбужденного исполнительного производства обществу «Хребет Урала» начислен исполнительский сбор в размере 40 000 руб., Считает, что исполнительский сбор является достаточной мерой для побуждения должника к исполнению решения суда.

Администрация Индустриального района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель общества «Хребет Урала» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Индустриального района города Перми в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу          №А50-33947/2018 обществом «Хребет Урала» не исполнено, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств в натуре, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб., с даты вынесения судебного акта о ее присуждении до даты фактического исполнения ответчиком постановления суда.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что постановление суда в установленный срок ответчиком не исполнено, требование о взыскании судебной неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда заявлено правомерно. Заявленный размер неустойки отвечает принципам соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и не нарушает баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

 Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А50-33947/2018 в части сноса самовольной постройки: здание двухэтажной бревенчатой бани, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (2 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, признан судом обоснованным, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего выплачивать судебную неустойку в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные договор аренды земельного участка, выписка с расчетного счета, не подтверждают действительного финансового состояния ответчика.

Действующее законодательство не содержит запрета на установление судебной неустойки в случае взыскания исполнительского сбора.

Судебная неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности, которая обеспечивает процесс исполнения судебного решения и присуждается в полном объеме в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исполнительский же сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в связи с неосуществлением добровольного исполнения судебного акта, является административной мерой и присуждается в пользу государства. Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде судебной неустойки не исключает возможности привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и о наличии объективных препятствий для сноса самовольного объекта. 

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Вместе с тем Администрация обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки практически через полгода после вступления в силу судебного акта, которым спор рассмотрен по существу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.07.2021 отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года по делу № А50-33947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

О.Г. Дружинина