ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2020 по делу № А54-7380/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (г. Москва) государственное акционерное общество «Latvijas dzelzcels» (State Joint Stock Company «Latvijas dzelzcels») о взыскании убытков в размере 31 375 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ответчик) о взыскании убытков в размере 31 375 руб. 11 коп. 

Решением суда от 06.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  23 468 руб. 49 коп. убытков и  1 495 руб. 99 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности о чем заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на неверно исчисление судом области срока исковой давности. Считает, что исковое заявление подано в пределах исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца и ОАО «РЖД» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (отказа от иска).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ОАО «ВРК-2» (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) заключен договор № 197-Д/РТС35 на выполнение работ и оказание услуг (л.д. 13-28 т.1), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, если заказчик выполняет посреднические функции, по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Срок гарантийной ответственности начинается от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с условиями договора АО "ВРК-2" произвело плановый ремонт 4-х вагонов: №№ 95217378, 95238341, 95289070, 95252201, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

 В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами - ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, ГАО «Latvijas dzelzcels» на основании договора от 21.07.2017 № L-1718-2017, АО «ВРК1» на основании договора от 01.01.2018 № ВРК-1/72/2018 путем проведения ТР-2. 

В соответствии с актом-рекламацией № 925 от 29.06.2018 (л. д. 114-115, т.1) виновным признано АО «ВРК-2» (характер дефекта - неисправность тормозного цилиндра, код 404). Выявленный дефект по вагону № 95217378 был устранен эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД". Стоимость работ по устранению дефекта составила 7 906,62 руб. без учёта НДС. 

В соответствии с актом-рекламацией №1184 от 12.07.2018 (л.д. 129-130 т.1) виновным признано АО «ВРК-2» (характер дефекта - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона, код 603). Выявленный дефект по вагону № 95238341, был устранен эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД". Стоимость работ по устранению дефекта составила 6 910,70 руб. без учёта НДС. 

В соответствии с актом-рекламацией №VD-3.4.18./18-2018 от 16.07.2018 (л.д. 145- 146 т.1) виновным признано АО «ВРК-2» (характер дефекта - неисправность регулятора тормозной рычажной передачи). Выявленный дефект по вагону №95289070, был устранен государственным акционерным обществом «Latvijas dzelzcels». Стоимость работ по устранению дефекта составила 8 967, 48 руб. без учёта НДС.

 В соответствии с актом-рекламацией №149 от 18.08.2018 (л.д. 8-9 т.2) виновным признано АО "ВРК-2" (характер дефекта - трещина/ излом боковины (рамы), код 205). Выявленный дефект по вагону №95252201, был устранен акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1". Стоимость работ по устранению дефекта составила                      7 590, 31 руб. без учёта НДС. 

Истцом в порядке, установленном договором от 20.11.2014г. № 197-Д/РТС-35 было направлены в адрес ответчика претензии (претензия от 27.02.2019 №РТС-3906 по вагонам № 95217378 и № 95238341 направлена 15.03.2019 (л.д. 90-98 т.1); претензия от 18.03.2019 №РТС-5064 по вагонам № 95289070 и № 95252201 направлена 22.03.2019 (л.д. 101-112 т.1) с приложением необходимых документов о возмещении понесенных расходов вследствие некачественного выполнения деповского ремонта в сумме 31 375 руб. 11 коп. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов, связанных с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядных работ в течение гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме 31 375 руб. 11 коп

Суд области, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, вместе  с тем, применил срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате, поскольку дефект устраняется в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к требованию о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, предъявляемому в последующем заказчиком к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Такой подход относительно применения сокращенного срока исковой давности сформулирован в ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

В соответствии    п. 1    ст. 200    ГК    РФ,    течение    срока    исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениисвоего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагаетмомент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, надлежит рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584).

В настоящем случае акт-рекламации составлен по вагону №95252201 -                        7 590, 31 руб. составлен 29.06.2018, следовательно, срок исковой давности истекает 29.06.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 7.2 договора стороны установили 30-дневный срок для ответа на претензию.

Претензия от 27.02.2019 №РТС-3906 по вагону № 95217378 направлена истцом в адрес ответчика 15.03.2019 и получена ответчиком 21.03.2019 (согласно пункту 9.2 договора - срок рассмотрения претензии - 20.04.2019).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в настоящем случае течение срока исковой давности приостановилось с 15.03.2019 по 20.04.2019 (на 36 календарных дней: с 15.03.2019 до 21.03.2019 – 6 дней+30 дней на рассмотрение претензии).

С учетом продления срока исковой давности на 36 дней, с настоящим иском истец мог обратиться не позднее 04.08.2019 (29.06.2019+36 дней).

В соответствии со статьями 190, 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее - ГК РФ) установленный законом срок определяется истечением периода времени, который исчисляется (в том числе) днями; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока на обращение с иском выпадал на 04.08.2019 (нерабочий день - воскресенье), истец с настоящим иском обратился 05.08.2019 (в первый рабочий день), т.е. в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске по указанному основанию, в связи с чем, решение подлежит изменению.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по иску и 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.        

Руководствуясь ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2020 по делу № А54-7380/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) убытки в размере 31 375,11 руб., судебные расходы по госпошлине 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   Н.В. Заикина