ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-37255/2018

г. Самара

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 119-977- 830 25),

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 03.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 суд ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4,

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2023 года поступило заявление (вх. 51313) ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу №А65-37255/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 производство по указанному заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 23.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 судебное заседание отложено. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 произведена замена судей Машьяновой А.В., Львова Я.А. на судей Бондареву Ю.А., Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 судебное заседание отложено на 17.02.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника и ИП ФИО5 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью заключения в деле о банкротстве мирового соглашения. Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайства не мотивированы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по настоящему делу №А65-37255/2018 требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 7 362 747 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Из указанного судебного акта следует, что между ООО «Кантри Девелопмент» и ФИО2 14.10.2014 был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала. 

По условиям договора должник приобрел 10 % доли в ООО «Сити-Лидер» и обязался уплатить стоимость в размере 7 362 747 руб. В соответствии с договором покупатель должен был оплатить задолженность в течение трех лет с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Кантри Девелопмент». 

Соответственно срок оплаты истекал 14.10.2017, однако оплата не была произведена. 

В дальнейшем в деле о банкротстве ООО «Кантри Девелопмент» №А40-132160/2016 между кредитором ИП ФИО5 и ООО «Кантри Девелопмент» был заключен договор уступки прав (цессии) №2 от 09.01.2020 на основании решения собрания кредиторов должника от 08.11.2019 по утверждению порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Кантри Девелопмент» без проведения торгов путем прямой продажи лицам, изъявившим согласие на приобретение такого имущества, в порядке ст. 139 Закона о банкротстве. 

В результате заключения договора ФИО5 приобрел право требования к ФИО2 долга в размере 7 362 747 руб.

В настоящем споре, согласно заявлению о пересмотре судебного акта, ФИО1 просила признать суд новым обстоятельством отсутствие нотариального удостоверения упомянутого договора уступки прав (цессии) №2 от 09.01.2020, на основании которого требование ФИО5 включен в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд первой инстанции посчитал, что заявитель обратился в суд за пределами установленного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также пресекательного шестимесячного срока для обращения в суд с таким заявлением.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 не устанавливалось и не могло устанавливаться наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанном постановлении апелляционный суд лишь не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по спору ввиду отсутствия у заявителя ФИО1 права на его подачу с учетом также изменений в процессуальном статусе супруга (бывшего супруга) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, внесенных в Закон о банкротстве с 29.05.2024 (пункт 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

В то же время, оценивая наличие оснований для пересмотра судебного акта, необходимо учитывать, что согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, заявитель ссылался на ничтожность упомянутого договора уступки прав (цессии) №2 от 09.01.2020 в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, поскольку указанный договор нотариально не удостоверен, тогда как подлежал такому удостоверению в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, учитывая что он основан на нотариально удостоверенной сделке (договоре купли-продажи доли уставного капитала от 14.10.2014).

Между тем упомянутые обстоятельства были очевидными при разрешении вопроса о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционным судом истребованы из суда первой инстанции материалы рассмотрения требования ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обособленном споре представлены как имеющий нотариальное удостоверение договор купли-продажи доли уставного капитала от 14.10.2014 между ООО «Кантри Девелопмент» и ФИО2, так и не имеющий такого удостоверения договор уступки прав (цессии) №2 от 09.01.2020 между ООО «Кантри Девелопмент» и ИП ФИО5

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением ФИО1 указывает не на неизвестное ранее обстоятельство, а фактически выражает несогласие с выводами суда, признавшего в указанных условиях заявление ИП ФИО5 обоснованным.

Между тем такое несогласие основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не является, свидетельствует лишь о намерении обжаловать судебный акт в неустановленном законом порядке.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 52, установив, что фактически заявителем сформулированы доводы в отношении ранее известных обстоятельств и эти доводы направлены на переоценку таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, суд первой инстанции также отметил длительность необращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель ссылался на то, что возникновение возможности обращения в суд с таким заявлением обусловлено признанием недействительным брачного договора от 01.02.2016 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по настоящему делу). 

Между тем, как отметил суд первой инстанции, заявитель и ранее активно участвовал в судебных спорах в рамках настоящего дела №А65-37255/2018, информация о принятом судебном акте о включении в реестр и открытии нового обстоятельства ему была известна и доступна. 

Действительно, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), ФИО1 с 2019 года (то есть ранее даты принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020) многократно привлекалась, фактически участвовала и была инициатором целого ряда споров в рамках дела. Указанные споры многочисленны: требования кредиторов, споры об истребовании документов, споры об оспаривании сделок, споры об утверждении условий реализации имущества должника, жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего, заявления ФИО1 об исключении требований из реестр требований кредиторов должника, заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ (в частности, в рамках последней категории постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А65-37255/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 № Ф06-56439/2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по настоящему делу в части включения требования ООО «БизнесПроектИнвест» в реестр требований кредиторов должника.

 Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО1 ранее была лишена возможности узнать о судебном акте и защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 по делу № А65-37255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева 

Е.А. Серова