ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107424/2019

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39771/2022)  конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-107424/2019 (судья Калайджяна А.А.), принятое по дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

01.10.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, процедура реализации в отношении гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

Определением от 14.11.2022 суд определил: 1. Завершить процедуру реализации имущества ФИО2 (дата и место рождения: 13.03.1962, гор. Челябинск, место жительства (регистрации): 198095, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>). 2. Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3. 3. Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 4. Перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., внесенные в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежным поручением от 01.10.2019 №993.

ООО КБ «Нэклис-Банк» (далее - кредитор) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что сведения, отраженные в отчете финансового управляющего об осуществлении мероприятий по розыску имущества должника не подтверждены первичными документами (запросами, ответами регистрирующих органов). Также, кредитор обращал внимание, что в отчете финансового управляющего должника отсутствуют сведения о расходовании заемных денежных средств должником, обстоятельства их получения и использования также не отражены в отчете финансового управляющего, указанные обстоятельства являлись основанием для направления дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. Кроме того, как указал кредитор, арбитражный управляющий ввел в заблуждение суд о результатах проведения заочного собрания кредиторов, указав об отсутствии кворума на собрании, состоявшемся 30.09.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов в общем размере 51 425 060,71 руб.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. 

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником. 

Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества. 

В ходе процедуры реализации имущества с 10.02.2020 по 03.11.2022 ФИО2 не был получен доход. 

Денежные средства в конкурсную массу не поступали. 

При этом текущие расходы финансового управляющего составили 22 908,65 рублей, которые частично погашены за счет собственных средств должника. 

Должник является неплатежеспособным, так как у ФИО2 отсутствует какое-либо имущество, денежные средства, а также источники дохода, достаточные для погашения обязательств перед кредиторами, общий размер которых составляет более 51 233 051 руб. 40 коп. 

В течение трех лет до даты подачи заявления ФИО2, являлась участником коммерческих организаций, в том числе: ООО "КОМПАНИЯ АДМИНИСТРАТОР-ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, исключен из ЕГРЮЛ от 16.04.2018); ООО "КУРЬЕРВН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, исключен из ЕГРЮЛ от 15.05.2019); ООО "ФИНПРОМ - ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, исключен из ЕГРЮЛ от 12.12.2019). 

Собрание кредиторов должника, назначенное на 20.05.2022 в форме заочного голосования, не состоялось в виду отсутствия кворума. 

Основные вопросы собрания: 1. Отчет финансового управляющего 2. Обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина 3. Обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и не освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов должника не выражает не согласия по вопросу обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. 

06.07.2022 конкурсный кредитор ООО КБ «Нэклис-Банк» обратился к финансовому управляющему с предложением о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, заключенному между ФИО2 и ФИО4 26.09.2017. 

Для подачи заявления в Анапский городской суд Краснодарского края, необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

В связи с требованием кредитора и определения источника финансирования оплаты государственной пошлины, было объявлено собрание кредиторов должника назначенное на 30.09.2022. 

Основные вопросы собрания: 1. Принять отчет финансового управляющего к сведению 2. Определить источник финансирования оплаты государственной пошлины для подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, заключенному между ФИО2 и ФИО4 26.09.2017, в Анапский городской суд Краснодарского края 3. Опубликовать протокол собрания кредиторов на ЕФРСБ.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 30.09.2022 в форме заочного голосования, не состоялось в виду отсутствия кворума.

Согласно объяснительной должника, ФИО2 не заключал договор займа денежных средств с ФИО4 26.09.2017 и подписи не принадлежат должнику. Утверждения должника подтверждаются тем фактом, что согласно анализу движения денежных средств по дебетовым счетам за три года до возбуждения дела о банкротстве должник и открытым данным интернет ресурса ФНС России и Rusprofile.ru, у должника и ООО "ФИНПРОМ - ЛК", генеральным директором которого он являлся, отсутствовали денежные средства в сумме 700 000 Евро.

Ссылаясь на то, что мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью, оснований полагать, что может быть выявлено имущество должника не имеется, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Кредитор в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, в обоснование своего довода не представил.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства, тогда как неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы.

Следует отметить, что в ходе процедуры банкротства, кредитор не обращался в суд с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего.

Кредитор имел возможность своевременно, до завершения процедуры банкротства, направить финансовому управляющему запрос на предоставление документов, а также разъяснения вопросов, возникших у кредитора по результатам его деятельности.

Проверив довод Банка о том, что он направил в адрес финансового управляющего бюллетень к собранию кредиторов 30.09.2022, апелляционный суд установил, что данная бюллетень была получена финансовым управляющим только 10.10.2022, то есть, отправка была произведена Банком незаблаговременно, с учетом срока доставки почтового отправления из Санкт-Петербурга до Саранска.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник к административной или уголовной ответственности в ходе рассмотрения дела о банкротстве не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2022 по делу №  А56-107424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков