ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-9544/2019

                                                                                                                               20АП-2403/2022 Резолютивная часть постановления объявлена    26.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     26.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2021), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 06.07.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 по делу № А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 21.11.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО6.

Арбитражный управляющий ООО «Лучшее из Индии» ФИО6 19.08.2020 обратился в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ООО «Лучшее из Индии» ФИО6 25.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 18 980 207 руб. 63 коп., в том числе:                       15 308 450 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 3 671 757 руб. 63 коп. - - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО7.

Определением от 18.03.2022 заявление удовлетворено частично. Перечисления денежных средств от ООО «Лучшее из Индии» ФИО2 с назначением платежа - оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по договору от 01.10.2015 № 20 и актам выполненных работ от 27.07.2017 № 27.07, от 09.08.2017                      № 09.08, от 07.09.2017 №07.09, от 18.09.2017 № 18.09, от 25.09.2017 № 25.09, от 11.10.2017 №11.10,от 30.10.2017 № 30.10, от 16.11.2017 № 16.11, от 22.12.2017 № 22.12, от 29.12.2017 № 29.12, от 09.01.2018 № 09.01, от 12.03.2018 № 12.03, от 03.04.2018 №03.04, от 30.08.2018 № 30.08, от 13.09.2018 № 13.09, от 28.09.2018 № 28.09, от 17.10.2018 № 17.10- за период с 14.07.2017 по 18.11.2018 признаны недействительными сделками. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Лучшее из Индии» взыскано 6 606 000 руб. - основной долг, 1 262 409 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», в лице управляющего - ФИО4 (исполнитель), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор № 20 (т. 1 л.д.71), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы (услуги) в качестве и объёме, установленном в договоре, а заказчик - принять услуги, оказанные исполнителем и оплатить их в порядке и на условиях, определённых договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик предоставляет исполнителю список WEB-ресурсов (рекламируемые WEB-ресурсы) для привлечения к ним целевой интернет-аудитории. Список рекламируемых WEB-ресурсов содержится в приложении               № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора ожидаемым результатом услуг исполнителя по договору является привлечение целевой аудитории к рекламируемым WEB-ресурсам, в случае неисправности рекламируемых WEB-ресурсов на продажу товаров и услуг заказчика, увеличение обращений посетителей рекламируемых WEB-ресурсов к заказчику ведущих к увеличению продаж товаров и услуг заказчика, повышение узнаваемости названий/наименований, торговых знаков, продуктов, фирменных стилей и других элементов, содержащихся на рекламируемых WEB-ресурсах заказчика.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязался планировать, изготавливать и размещать материалы рекламного характера на информационных ресурсах в сети Интернет, тем самым привлекая целевую аудиторию на рекламируемые WEB-ресурсы.

Исполнитель вправе привлекать третьи стороны для осуществления рекламных компаний в сети Интернет, способствующих привлечению целевой Интернет-аудитории на рекламируемые WEB-ресурсы (подпункт 2.1.2 договора).

Заказчик принял обязательство своевременно и на условиях договора оплачивать услуги на основании выставленных исполнителем счетов (актов выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 2.2.3 договора).

Отчётным периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Учёт выполненного объёма услуг ведётся путём составления исполнителем актов выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующие отчётные периоды (пункт 3.2 договора).

По правилам пункта 3.3 договора, услуги (работы) принимаются заказчиком в случае его согласия с их качеством и количеством, путём подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае несогласия с качеством или количеством выполненных работ (услуг) заказчик обязан в тот же срок (5 рабочих дней) предоставить мотивированный отказ в письменной форме. При согласии исполнителя с отказом, последний при возможности внести надлежащие качественные и количественные исправления - вносит их. При невозможности внесения надлежащих изменений или при несогласии исполнителя с отказом, последний письменно уведомляет заказчика, в данном случае стороны делают все возможные шаги по урегулированию всех возникших спорных моментов самостоятельно.

Согласно пункту 3.4 договора акт выполненных работ считается подписанным с двух сторон на дату его составления при несоблюдении сроков подписания акта или предоставления отказа установленные в пункте 3.3 договора.

Стоимость оказания услуг по договору определяется соглашением сторон в соответствии с протоколами согласования цен в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя денежных средств в виде предоплаты по договору, не позднее пяти банковских дней с начала календарного месяца за обслуживаемый месяц (пункт 4.2 договора).

По окончании месяца исполнитель составляет акт выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016                     (пункт 5.1 договора), при этом, если за 10 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 5.2 договора).

Из раздела 9 договора усматривается, что исполнителем является индивидуальный предприниматель ФИО2, заказчиком - общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии».

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.10.2015 № 20, установлен список рекламируемых WEB-ресурсов: http://bestofindia.ru/, http:/duzan.ru.

Приложением № 2 к договору - протоколом согласования цены, установлена стоимость услуг по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы в октябре 2015 года - 150 000 руб., без НДС.

Решением арбитражного суда по делу от 18.09.2019 № А62-137/2019 в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 к ООО «Лучшее из Индии» о взыскании задолженности по договорам займа и встречного требования ООО «Лучшее из Индии» о признании договора оказания услуг по интернет-рекламе от 01.10.2015 № 20 суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.10.2015 № 20 ничтожным, (недействительным) по основаниям мнимости/притворности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Лучшее из Индии» в обоснование настоящего требования, указал на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанному договору и необоснованность перечисления ФИО2 денежных средств.

Представитель ИП ФИО2, возражая против предъявленных требований, сослался на преюдицию судебного акта от 18.09.2019 по делу № А62-137/2019 в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 к ООО «Лучшее из Индии» о взыскании задолженности по договорам займа и встречного требования ООО «Лучшее из Индии» о признании договора оказания услуг по Интернет-рекламе от 01.10.2015 № 20, указал, что названным решением суда установлен факт оказания услуг по договору.

Согласно представленной в материалы дела Выписки по операциям на счете организации (т. 1 л. д. 27-37) общая сумма перечислений денежных средств с назначением платежа «оплата за рекламные услуги (Интернет-реклама) по договору от 01.10.2015 № 20 и акту выполненных работ ...» составила 15 308 450 руб.

Между тем, как усматривается из решения арбитражного суда по делу № А62-137/2019 от 18.09.2019, арбитражный суд оценил иные акты оказанных услуг по спорному договору, подтверждающие факт выполнения работ в рамках договора № 20 от 01.10.2015. Данные акты также представлены в материалы настоящего обособленного спора (т. 1 л.д.76-168).

В настоящем случае, согласно представленной в материалы дела Выписке по операциям на счете организации, перечисления денежных средств ИП ФИО2 производились за услуги по спорному договору и по иным актам с указанием иных сумм перечисления (т. 3 л.д. 9-58).

Решением арбитражного суда по делу от 18.09.2019 № А62-137/2019 правовая оценка вышеуказанным документам не давалась, в материалы названного дела акты, на которые имеется ссылка в Выписке о движении денежных средств, не представлена, в связи с этим суд отклоняет довод представителя ИП ФИО2 о наличии преюдиции судебного акта в части оценки доказательств факта оказания услуг, подтверждаемых представленными актами оказанных услуг, во исполнение которых произведены перечисления денежных средств ФИО2 согласно Выписке.

В качестве доказательств подтверждения факта выполнения услуг по договору от 01.10.2015 № 20 ФИО2 представлены в материалы дела копии следующих актов выполненных работ: от 23.10.2015 на сумму 150 000 руб., от 19.11.2015 на сумму 150 000 руб., от 16.01.2016 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2016 на сумму300 000 руб., от 12.02.2016 на сумму 150 000 руб., от 26.02.2016 на сумму 300 000 руб., от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб., от 08.04.2016 на сумму 300 000 руб., от 21.04.2016 на сумму                300 000 руб., от 17.05.2016 на сумму 300 000 руб., от 15.06.2016 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2016 на сумму 200 000 руб., от 19.08.2016 на сумму 180 000 руб., от 23.08.2016 на сумму 175 000 руб.,  от 09.09.2016 на сумму 400 000 руб., от 20.09.2016 на сумму                      150 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 210 000 руб., от 13.10.2016 на сумму 300 000 руб.,  от 31.10.2016 на сумму 196 000 руб., от 15.11.2016 на сумму 3 00 000 руб., от 28.11.2016 на сумму 214 000руб., от 29.12.2016 на сумму 195 000 руб., от 30.01.2017 на сумму                     400 000 руб., от 21.02.2017 на сумму 425 000 руб., от 10.03.2017 на сумму 425 000 руб., от 30.03.2017 на сумму 800 000 руб., от 30.03.2017 на сумму 800 000 руб., от 19.05.2017 на сумму 447 450 руб., от 22.06.2017 на сумму 455 000 руб., от 27.07.2017 на сумму                  110 000 руб., от 09.08.2017 на сумму 280 000 руб., от 07.09.2017 на сумму 130 000 руб., от 18.09.2017 на сумму 170 000 руб., от 25.09.2017 на сумму 450 000 руб., от 11.10.2017 на сумму 370 000 руб., от 30.10.2017 на сумму 395 000 руб., от 16.11.2017 на сумму                       378 000 руб., от 22.12.2017 на сумму 390 000 руб., от 29.12.2017 на сумму 260 000 руб., от 09.01.2018 на сумму 114 000 руб., от 12.03.2018 на сумму 555 000 руб., от 03.04.2018 на сумму 555 000руб., от 30.08.2018 на сумму 247 000 руб., от 13.09.2018 на сумму                       550 000 руб., от 28.09.2018 на сумму 537 000 руб., от 17.10.2018 на сумму 800 000 руб.

Указанные акты подписаны со стороны исполнителя ФИО2, а со стороны заказчика - ООО «Лучшее из Индии» ФИО4

Как пояснил ФИО4, им данные документы не подписывались.

Конкурсным кредитором ФИО4 заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных ФИО8 в качестве доказательств.

На основании статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 суд предложил ФИО2 выразить в письменной форме факт согласия либо отказа на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Согласия на исключение данных документов из числа доказательств суду не представлено.

Кроме того, в целях разрешения заявления о фальсификации и проведения судебной экспертизы, суд предложил ФИО2 представить в суд оригиналы документов, о фальсификации которых сделано заявление.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 отказался в суде первой инстанции от проведения экспертизы, оригиналы документов, необходимых для проведения заявленной экспертизы, суду не представил.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 суд истребовала из предложенной кредитором экспертной организации ООО «Союз-Гарант» сведения о возможности проведения судебной технико-криминалистической экспертизы.

Согласно письму ООО «Союз-Гарант» данная организация выразила согласие на проведение экспертизы и указала, что проведение такой экспертизы по документам, представленным в копиях является возможным, в случае надлежащего качества представленных копий.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ заинтересованными лицами в материалы о дела не представлены иные акты выполненных работ, содержание которых было бы не тождественно представленным ФИО2 копиям актов, в связи с этим у суда отсутствовали основания для вывода о невозможности проведения экспертизы по копиям документов.

Согласно выводам эксперта ООО «Союз-Гарант», изложенным в заключении от 07.10.2021, эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам.

1.Представленные на экспертизу копии следующих актов выполненных работ:

-акт № 13.10 от 13.10.2016 выполненных работ на сумму 300 000 руб.;

-акт № 31.10 от 31.10.2016 выполненных работ на сумму 196 000 руб.;

-акт № 15.11 от 15.11.2016 выполненных работ на сумму 300 000 руб.;

-акт № 28.11 от 28.11.2016 выполненных работ на сумму 214 000 руб.;

-акт № 29.12 от 29.12.2016 выполненных работ на сумму 195 000 руб.;

-акт № 30.01 от 30.01.2017 выполненных работ на сумму 400 000 руб.;

-акт № 21.02 от 21.02.2017 выполненных работ на сумму 425 000 руб.;

-акт № 10.03 от 10.03.2017 выполненных работ на сумму 425 000 руб.;

-акт № 30.03 от 30.03.2017 выполненных работ на сумму 800 000 руб.;

-акт № 30.03 от 30.03.2017 выполненных работ на сумму 800 000 руб.;

-акт № 19.05 от 19.05.2017 выполненных работ на сумму 447 450 руб.;

-акт № 22.06 от 22.06.2017 выполненных работ на сумму 455 000 руб.;

-акт № 27.07 от 27.07.2017 выполненных работ на сумму 110 000 руб.;

-акт № 09.08 от 09.08.2017 выполненных работ на сумму 280 000 руб.;

-акт № 18.09 от 18.09.2017 выполненных работ на сумму 170 000 руб.;

-акт № 25.09 от 25.09.2017 выполненных работ на сумму 450 000 руб.;

-акт № 11.10 от 11.10.2017 выполненных работ на сумму 370 000 руб.;

-акт № 30.10 от 30.10.2017 выполненных работ на сумму 395 000 руб.;

-акт № 16.11 от 16.11.2017 выполненных работ на сумму 378 000 руб.;

-акт № 22.12 от 22.12.2017 выполненных работ на сумму 390 000 руб.;

-акт № 29.12 от 29.12.2017 выполненных работ на сумму 260 000 руб.;

-акт № 09.01 от 09.01.2018 выполненных работ на сумму 114 000 руб.;

-акт № 12.03 от 12.03.2018 выполненных работ на сумму 555 000 руб.;

-акт № 03.04 от 03.04.2018 выполненных работ на сумму 555 000 руб.;

-акт № 30.08 от 30.08.2018 выполненных работ на сумму 247 000 руб.;

-акт № 13.09 от 13.09.2018 выполненных работ на сумму 550 000 руб.;

-акт № 28.09 от 28.09.2018 выполненных работ на сумму 537 000 руб.;

-акт № 17.10 от 17.10.2018 выполненных работ на сумму 800 000 руб., изготовлены единым электрографическим светокопировальным способом получения черно-белых изображений всех реквизитов актов, с использованием общего (единого) печатающего (копирующего) устройства для всех представленных копий актов, с неоднократным копированием каждого документа.

При исследовании актов, представленных на экспертизу, были установлены признаки, перечисленные в исследовательской части заключения, свидетельствующие в своей совокупности о неоднократном копировании при изготовлении исследуемых документов, то есть копии данных актов получены не с оригиналов, а с предыдущих копий, они являются не первой, а второй и более копией.

Отсутствие или невозможность выявления признаков изменения первоначального содержания в исследуемых актах, может быть обусловлена неоднократностью копирования при изготовлении актов, при котором признаки частично теряются или маскируются слоем тонера при следующем копировании.

Установление факта изменения первоначального содержания в исследуемых актах, а также установление способа изготовления оригиналов (первых экземпляров) актов возможно только при наличии оригиналов (первых экземпляров) данных актов.

2.Акты со следующими реквизитами:

- акт №13.10 от 13.10.2016 (копия 1); - акт №28.11 от 28.11.2016 (копия 4); - акт №13.09 от 13.09.2018 (копия 27) выполненных работ между собой - содержат признаки неподлинности (поддельности), так как основные реквизиты - печати и подписи получены с одного и того изображения печатей и подписей в указанном выше порядке, а не с различных оригиналов или копий рукописных подписей и различных оттисков печатей; акт №31.10 от 31.10.2016 (копия 2); - акт №29.12 от 29.12.2016 (копия 5); - акт №28.09 от 28.09.2018 (копия 28) выполненных работ между собой - содержат признаки неподлинности (поддельности), так как основные реквизиты - печати и подписи получены с одного и того изображения печатей и подписей в указанном выше порядке, а не с различных оригиналов или копий рукописных подписей и различных оттисков печатей;

- акт №15.11 от 15.11.2016 (копия 3); - акт №30.08 от 30.08.2018 (копия 26); - акт №17.10 от 17.10.2018 (копия 29) выполненных работ между собой - содержат признаки неподлинности (поддельности), так как основные реквизиты - печати и подписи получены с одного и того изображения печатей и подписей в указанном выше порядке, а не с различных оригиналов или копий рукописных подписей и различных оттисков печатей;

Установить начальный документ (документы), с которого производилось копирование одного и того же акта или его изображения, возможно лишь при наличии оригиналов данных документов.

Установить подлинность других (остальных) копий актов выполненных работ или наличие в них признаков изменения содержания не представляется возможным по причинам, изложенным в тексте заключения.

3.Наиболее вероятным способом получения исследуемых копий актов выполненных работ с реквизитами:

-акт №13.10 от 13.10.2016 (копия 1); - акт №28.11 от 28.11.2016 (копия 4); - акт №13.09 от 13.09.2018 (копия 27) выполненных работ между собой;

-акт №31.10 от 31.10.2016 (копия 2); - акт №29.12 от 29.12.2016 (копия 5); - акт №28.09 от 28.09.2018 (копия 28) выполненных работ между собой;

-акт №15.11 от 15.11.2016 (копия 3); - акт №30.08 от 30.08.2018 (копия 26); - акт №17.10 от 17.10.2018 (копия 29) выполненных работ между собой,

является использование графических и текстовых редакторов программного обеспечения компьютерных устройств, с помощью которых формировалось содержание актов в виде необходимых изображений и текстов, после чего производилось многократное копирование актов, вероятно с целью маскировки способа изготовления. Категорическая формулировка вывода невозможна по причинам, изложенным в исследовательской части.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2022, представителем ФИО2 представлены оригиналы спорных актов.

В настоящем случае суд использует свои полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору от 01.10.2015 № 20 от ФИО2 представлены в суд следующие документы:

журнал с наименованием «Best of India Лучшее из Индии», подарочный сертификат с наименованием «Лучшее из Индии www. BestofIndia.bu», рекламный проспект «Bestoflndia Лучшее из Индии Лучший Выбор», карманный календарик за 2018 год «Bestoflndia ваш лучший выбор», рекламный проспект «Лучшее из Индии Натуральность основа здоровья», целлофановый пакет с логотипом «Лучшее из Индии», рекламные проспекты «MDH настоящие специи для жизни» и «Biotique».

Однако факт производства данных рекламных товаров именно ФИО2 и в связи с исполнением спорного договора ничем не подтвержден, более того, сроки изготовления данной продукции именно в период действия договора, установить не представляется возможным.

Помимо этого, представлено подтверждение о присоединении к договору об оказании услуг посредством системы Robokassa от 25.08.2016, согласно которому веб сайт интернет магазина BestofIndia.ru присоединился к договору оказания услуг. Со стороны ООО «Лучшее из Индии» данный договор подписан ФИО4, со стороны исполнителя представленная копия документа не содержит подписи и печати.

Данный документ верно не принят судом области в качестве доказательства фактического оказания услуг, поскольку представленная копия документа не содержит сведений об участии ИП ФИО2 в его заключении и не отражает факт исполнения данным договором услуг по спорному договору от 01.10.2015 № 20.

Также в отношении акта, составленного от имени ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» и ООО «Лучшее из Индии», не содержащего в представленной в суд копии подписей и печатей со стороны заказчика и исполнителя, у суда отсутствуют основания для отнесения данных документов к числу доказательств оказания услуг по договору от 01.10.2015 № 20. Он не содержит ссылки на вышеуказанный договор, не соотносится с деятельностью ИП ФИО2 и не может подтверждать факт оказания рекламных услуг ФИО2.

ФИО2 представлен документ с наименованием «Изменение структуры сайта BestofIndia.ru» от 02.05.2013, составленный в г. Минске ФИО10 Срок изготовления данного документа и место его изготовления, свидетельствуют о том, что данный документ не мог быть изготовлен по заказу ИП ФИО2 по договору от 01.10.2015.

Кроме того, ФИО2 представлены в материалы дела: договор от 01.09.2016 № 1609, согласно которому ИП ФИО2 в качестве заказчика поручает гражданину ФИО11 оказывать ему следующие услуги: реклама в сети Интернет сети магазинов «Лучшее из Индии» и Интернет-магазина BestofIndia.ru; договор от 01.11.2016 № 011116 между ИП ФИО2 и ИП ФИО12 на разработку программного обеспечения в виде веб сайта; договор от 01.10.2015 № 021/2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО13 на подбор и предоставление актуальной информации о ценах на товары различных продавцов по перечню, предоставленному заказчиком по адресу: BestofIndia.ru.

Исходя из вышеуказанных документов, ИП ФИО2 велась деятельность по рекламе продукции индийского производства на веб сайте BestofIndia.ru задолго до даты заключения договора от 01.10.2015 № 20, в связи с этим достоверно установить, что вышепредставленные договоры на разработку программного обеспечения, Интернет- рекламу и т.п., направлены исключительно на реализацию условий договора от 01.10.2015 № 20, не представляется возможным.

Действительно, веб-сайт BestofIndia.ru существовал, Интернет-реклама товаров индийского происхождения также имелась в наличии, однако ИП ФИО2, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность во взаимоотношениях с иными контрагентами, покупающими товары индийского происхождения, также не был лишен коммерческого интереса в Интернет-продвижении данного сайта и рекламы товаров.

Так, судом в рамках рассмотрения обособленных споров № А62-9544-7/2019 установлен факт, что ИП ФИО2 самостоятельно действовал в коммерческих взаимоотношениях с поставщиками ООО «Лучшее из Индии».

Взаимосвязь указанных фактов свидетельствует о том, что с одной стороны ФИО2 являлся учредителем ООО «Лучшее из Индии», с другой стороны ФИО2 осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность по реализации и продвижению товаров индийского происхождения, не менее чем с 2013 года, и с указанного времени осуществлял деятельность, направленную на разработку сайта BestofIndia.ru.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А62-137/2019 были установлены следующие обстоятельства:

«В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 01.10.2015 № 20, представлены копии актов выполненных работ № 011215 от 01.12.2015 на сумму                         120 000 руб., № 010116 от 01.01.2016 на сумму 300 000 руб., № 010216 от 01.02.2016 на сумму 420 000 руб., № 010416 от 01.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 010516 от 01.05.2016 на сумму 200 000 руб., № 010616 от 01.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 010716 от 01.07.2016 на сумму 150 000 руб., № 010816 от 01.08.2016 на сумму 480 000 руб.,                      № 010916 от 01.09.2016 на сумму 400 000 руб., № 011016 от 01.10.2016 на сумму                     260 000 руб., № 011116 от 01.11.2016 на сумму 94 000 руб., № 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., № 010317 от 01.03.2017 на сумму 120 000 руб., № 010417 от 01.04.2017 на сумму 100 000 руб.,               № 010517 от 01.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 010118 от 01.01.2018 на сумму                       100 000 руб., № 280218 от 28.02.2018 на сумму 14 000 руб., № 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб., № 300418 от 30.04.2018 на сумму 250 000 руб., № 310518 от 31.05.2018 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа - маркетинговые услуги по продвижению товаров в сети интернет (т. 4 л.д.40-51)».

Таким образом, в рамках исполнения договора  от 01.10.2015 № 20            ФИО2 были оказаны услуги, подтвержденные актами выполненных работ, которые не указаны в Выписке о движении денежных средств, в качестве основания для перечисления ИП ФИО2 денежного вознаграждения.

Факт оказания услуг по актам выполненных работ, исследованных в рамках дела  № А62-137/2019, установлен.

Однако в настоящем случае рассматривался вопрос о фактическом оказании услуг, подтверждаемых иными актами, ссылка на номер и дату которых имеется в Выписке.

Все представленные в рамках настоящего дела доказательства, также представлялись ИП ФИО2 в рамках рассмотрения дела № А62-137/2019.

Между тем одна и та же работа по оказанию услуг в обычном деловом обороте не оформляется различными актами с различными номерами и датами. Указанное свидетельствует о создании формального документооборота, призванного подтвердить факт оказания ИП ФИО2 услуг по спорному договору именно теми актами, которые указаны в Выписке.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 не подтвержден факт оказания услуг по договору от 01.10.2015 № 20 в объемах, указанных в актах выполненных работ.

1. Копия акта выполненных работ № 23.10. от 23.10.2015 на сумму 150 000 руб.

2 Копия акта выполненных работ №° 19.11 от 19.11.2015 на сумму 150 000 руб.

3. Копия акта выполненных работ №° 16.01 от 16.01.2016 на сумму 100 000 руб.

4. Копия акта выполненных работ №° 25.01 от 25.01.2016 на сумму300 000 руб.

5. Копия акта выполненных работ №° 12.02 от 12.02.2016 на сумму 150 000 руб.

6. Копия акта выполненных работ №° 26.02 от 26.02.2016 на сумму 300 000 руб.

7. Копия акта выполненных работ №° 11.03 от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб.

8. Копия акта выполненных работ №° 08.04 от 08.04.2016 на сумму 300 000 руб.

9. Копия акта выполненных работ №° 21.04 от 21.04.2016 на сумму 300 000 руб.

10. Копия акта выполненных работ №° 17.05 от 17.05.2016 на сумму 300 000 руб.

11. Копия акта выполненных работ №° 15.06 от 15.06.2016 на сумму 300 000 руб.

12. Копия акта выполненных работ №° 30.06 от 30.06.2016 на сумму 200 000 руб.

13. Копия акта выполненных работ №° 19.08 от 19.08.2016 на сумму 180 000 руб.

14. Копия акта выполненных работ №° 23.08 от 23.08.2016 на сумму 175 000 руб.

15. Копия акта выполненных работ №° 09.09 от 09.09.2016 на сумму 400 000 руб.

16. Копия акта выполненных работ №° 20.09 от 20.09.2016 на сумму 150 000 руб.

17. Копия акта выполненных работ №° 30.09 от 30.09.2016 на сумму 210 000 руб.

18. Копия акта выполненных работ №° 13.10 от 13.10.2016 на сумму 300 000 руб.

19. Копия акта выполненных работ №° 31.10 от 31.10.2016 на сумму 196 000 руб.

20. Копия акта выполненных работ №° 15.11 от 15.11.2016 на сумму 3 00 000 руб.

21. Копия акта выполненных работ №° 28.11 от 28.11.2016 на сумму 214 000 руб.

22. Копия акта выполненных работ №° 29.12 от 29.12.2016 на сумму 195 000 руб.

23. Копия акта выполненных работ №° 30.01 от 30.01.2017 на сумму 400 000 руб.

24. Копия акта выполненных работ №° 21.02 от 21.02.2017 на сумму 425 000 руб.

25. Копия акта выполненных работ №° 10.03 от 10.03.2017 на сумму 425 000 руб.

26. Копия акта выполненных работ №° 30.03 от 30.03.2017 на сумму 800 000 руб.

27. Копия акта выполненных работ №° 30.03 от 30.03.2017 на сумму 800 000 руб.

28. Копия акта выполненных работ №° 19.05 от 19.05.2017 на сумму 447 450 руб.

29. Копия акта выполненных работ №° 22.06 от 22.06.2017 на сумму 455 000 руб.

30. Копия акта выполненных работ №° 27.07 от 27.07.2017 на сумму 110 000 руб.

31. Копия акта выполненных работ №° 09.08 от 09.08.2017 на сумму 280 000 руб.

32. Копия акта выполненных работ №«07.09 от 07.09.2017 на сумму 130 000 руб.

33. Копия акта выполненных работ №° 18.09 от 18.09.2017 на сумму 170 000 руб.

34. Копия акта выполненных работ №° 25.09 от 25.09.2017 на сумму 450 000 руб.

35. Копия акта выполненных работ №° И. 10 от 11.10.2017 на сумму 370 000 руб.

36. Копия акта выполненных работ №° 30.10 от 30.10.2017 на сумму 395 000 руб.

37. Копия акта выполненных работ №° 16.11 от 16.11.2017 на сумму 378 000 руб.

38. Копия акта выполненных работ №° 22.12 от 22.12.2017 на сумму 390 000 руб.

39. Копия акта выполненных работ №° 29.12 от 29.12.2017 на сумму 260 000 руб.

40. Копия акта выполненных работ №° 09.01 от 09.01.2018 на сумму 114 000 руб.

41. Копия акта выполненных работ №° 12.03 от 12.03.2018 на сумму 555 000 руб.

42. Копия акта выполненных работ №° 03.04 от 03.04.2018 на сумму 555 000 руб.

43. Копия акта выполненных работ №° 30.08 от 30.08.2018 на сумму 247 000 руб.

44. Копия акта выполненных работ №° 13.09 от 13.09.2018 на сумму 550 000 руб.

45. Копия акта выполненных работ №° 28.09 от 28.09.2018 на сумму 537 000 руб.

46. .Копия акта выполненных работ №° 17.10 от 17.10.2018 на сумму 800 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления обществом «Лучшее из Индии» денежных средств» в размере 15 308 450 руб., указание на которые имеется в Выписке о движении денежных средств по счету ООО «Лучшее из Индии».

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 произведены при отсутствии с его стороны встречного предоставления. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

Заявление о признании ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 02.10.2019.

Оспариваемые перечисления произведены в период с 25.01.2016 по 16.11.2018. Следовательно, в период оспоримости попадают сделки по перечислению денежных средств с 02.10.2016.

В настоящем случае сделки по перечислению денежных средств совершены без предоставления встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица (ФИО2 учредитель ООО «Лучшее из Инлдии»), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период времени с 02.10.2016 16.11.2018 подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Учитывая указанные разъяснения, суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых банковских операций в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ

Конкурсным кредитором ФИО14 заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Временный управляющий ООО «Лучшее из Индии» ФИО6 утвержден судом 21.11.2019. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО6.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять именно с 14.07.2020, и при таких обстоятельствах сделки по перечислению денежных средств, совершенные до 14.07.2017, подпадают под действие положений о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела Выписке о движении денежных средств, за период с 14.07.2017 по 16.11.2018 произведено перечислений в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 6 606 000 руб.

Расчет произведен с даты перечисления 19.07.2017 (порядковый номер в выписке 9073 (т. 1 л.д.33) до 16.11.2018 (порядковый номер в выписке 16725 (т. 1 л.д.37).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Учитывая изложенное, последствием недействительности сделки в данном случае будет являться взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Лучшее из Индии» 6 606 000 руб.

Одновременно конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15- 15704 (2)).

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду в рамках одного спора.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» к ФИО2 о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами может быть рассмотрено в деле о банкротстве, в котором сделка признана недействительной (определение ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу А40-214329/2014).

Суд области самостоятельно произвел арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил                 1 358 448 руб. 66 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом суда области.

Между тем конкурсный управляющий заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 23.12.2021 в размере 1 262 409 руб. 59 коп.

Суд области верно признал данный расчет ошибочным, поскольку период начисления надлежит определять относительно каждого платежа и по состоянию на 15.06.2021.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

В настоящем случае конкурсным управляющим определена арифметическая сумма процентов в размере 1 262 409 руб. 59 коп., что менее той суммы, которую суд рассчитал самостоятельно, но с учетом положений статьи 49 АПК РФ суд области правомерно определил к взысканию сумму процентов, определенную заявителем, а именно                          1 262 409 руб. 59 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Признание спорной сделки недействительной  считает неправомерным. Считает недоказанным порочности воли сторон сделки, а также то, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Настаивает на том, что суд необоснованно отказал в преюдиции  решения по делу № А62-137/2019. Обращает внимание на то, что суммы, оспариваемые по настоящему делу, и в решении суда по делу № A62-137/2019 совершенно одинаковые. Выводы судебной экспертизы по делу считает ошибочными. Утверждает, что единственной целью спорной сделки являлось создание искусственной задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Правовые основания для перечисления денежных средств от общества        ФИО2 отсутствуют.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте подробно проанализировал как обстоятельства совершения спорных перечислений денежных средств от ООО "Лучшее из Индии" к ИП ФИО2, так и финансовое состояние общества в данный момент.

В период наличия договора на оказание рекламных услуг от 01.10.2015 сам ИП ФИО2 осуществлял деятельность, аналогичную деятельности ООО "Лучшее из Индии", документы, представленные ИП ФИО2 якобы в обоснование фактического оказания им рекламных услуг, не содержат бесспорных и достоверных доказательств данного факта.

Апеллянтом не приведено ни одного довода, опровергающего выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в части 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дающих основания признать договор на оказание рекламных услуг недействительной сделкой.

Довод жалобы о несогласии с выводами эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

Экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции не усматривается. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ составлялись руководителем ООО "Лучшее из Индии" ФИО4 не подтверждены доказательствами и не соответствуют существующему порядку документооборота.

Сложившаяся практика свидетельствует о том, что по договорам на возмездное оказание услуг учет выполненной работы ведется не заказчиком, а исполнителем. Им же и оформляются акты выполненных работ, которые передаются заказчику на согласование.           У заказчика, в свою очередь, есть право на отклонение указанных актов, если объем включенных в них работ не соответствует фактически оказанным услугам.

Довод апеллянта о действительности правоотношений по оспариваемому договору на оказание рекламных услуг, основанный на решении по делу №А62-137/2019 в части установления факта использования товарного знака "Bestofindia" в интересах ООО "Лучшее из Индии" и поставки ИП ФИО2 товара в адрес ООО "Лучшее из Индии", не принимается как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено, что данный товарный знак принадлежит ИП ФИО2, использовался им до заключения оспариваемого договора в целях продвижения собственного товара, аналогичного товару, реализуемому ООО "Лучшее из Индии".

Факт поставки товара ИП ФИО2 ООО "Лучшее из Индии" был предметом исследования и оценки в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Лучшее из Индии" по заявлению ИП ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов общества на сумму 1 639 081 руб. 10 коп

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, ИП ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

При этом при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что у заявителя отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт поставки им товара ООО "Лучшее из Индии". Так же суды пришли к выводу о том, что  ФИО2, вопреки сложившейся практике в отношении сроков исполнения обязательства по поставке - непосредственно до или после передачи покупателю товара продавцом, при явном нарушении ее контрагентом обязанностей по оплате, не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности. Вместе с тем, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности указанного бездействия по истребованию задолженности.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-137/2019, согласно которому суд не нашел оснований для признания договора на оказание рекламных услуг от 01.10.2015 № 20 ничтожным (недействительным) по мотиву притворности сделки, не принимаются, поскольку арбитражный суд по делу №А62-137/2019 оценивал иные акты оказанных услуг по спорному договору, подтверждающие факт выполнения работ в рамках договора от 01.10.2015 № 20.

Представленные доказательства  в экономическом споре по делу №А62-137/2019 и в деле о банкротстве №А62-9544-18/2019 различны. В данном случае доказыванию подлежат иные факты и обстоятельства, которые не были предметом исследования в рамках дела №А62-137/2019, в силу этого данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения спора, рассматриваемого в рамках данного дела.

Довод жалобы об аффилированности ФИО4 с конкурсным управляющим отклоняется как недоказанный.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2022 по делу         № А62-9544-/2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на бездействие ФИО6 в процедуре банкротства ООО "Лучшее из Индии", установлено, что факт аффилированности указанных лиц не нашел своего подтверждения.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи    с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 по делу № А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афанасьева

                                                                                                                            Ю.А. Волкова