Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59486/2017

18 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Даниловой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А", (адрес:  Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЧЕХОВА 23 помещение 87; Россия 191015, Санкт-Петербург, Таврическая 17, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН-ДОРСТРОЙ" (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "Строительная компания "Анкер" (адрес:  Россия 197022, 

<

...> пом 1-Н, ОГРН:  )

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.02.2018) 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 31.05.2017, представитель ФИО4 (доверенность от 31.05.2017)

- от третьих лиц: не явился (извещен)  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А" (далее - ООО СПК-А") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН-ДОРСТРОЙ" (далее – ООО "ВАН-ДОРСТРОЙ")  о взыскании  17495983,11 руб. задолженности, 1117964,96 руб. процентов, начисленных (с учетом уточнения) на основании п. 2.15, 2.16 договора №91/16-К от 09.11.2016 за период с 23.11.2016 по 07.07.2017 года, 5106603,29 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2016 по 07.07.2017, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2017 по 08.08.2017 в размере 138050,00 руб.

Определением от 15.02.2018 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Строительная компания «Анкер» (далее - ООО «СК Анкер»).

Определением от 12.04.2018 дела №А56-59486/2017 и дело №А56-24965/2018 по иску ООО "ВАН-ДОРСТРОЙ" к ООО СПК-А" о взыскании (с учетом уточнения) 4282177,99 руб. задолженности, 246225,24 руб. неустойки объединены в одно производство, основному делу присвоен номер №А56-59486/2017.

Ответчик заявил о фальсификации исполнительной документации, находящейся в т.1, л.д. с 62 по 150, т.2, л.д. с 1 по 150, т.3, л.д. с 1 по 150, представленной истцом в качестве подтверждения выполнения ООО «Рассвет» спорных работ.

Представитель истца против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражал.

Поскольку установление факта выполнения спорных работ третьим лицом ООО «Рассвет», не участвующим в деле, спор с которым отсутствует, не входит в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем представленные истцом документы, в том числе договор подряда от 17.07.2017 №53/17-К-7, акты  по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация,  не являются доказательствами по настоящему делу и не подлежат проверке по заявлению стороны об их фальсификации, протокольным определением от 05.06.2018 суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2016 между сторонами заключен договор №91/16-К, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из собственных материалов и оборудования комплекс работ по комплексному благоустройству на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А, участок 1-78, Каменка, корпус 7, а также подготовить техническую, исполнительскую и иную необходимую документацию, для передачи каждого из объектов эксплуатирующей организации и, при необходимости участвовать при вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы и в установленном порядке субподрядчику с приложением исполнительной и технической документации, актов окончательной приемки работ и актов передачи эксплуатирующим организациям в следующие сроки: срок начала выполнения работ – 09.11.2016, срок окончания выполнения работ – 15.12.2016.

Согласно п.2.1 договора цена договора включает в себя стоимость материалов и работ, указанных в п.1.1 договора и составляет 25032369,08 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.6 договора субгенподрядчик выплачивает подрядчику единовременно или по частям аванс в размере до 30% от договорной цены.

Оплата выполненной части работ осуществляется субгенподрядчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней со дня надлежащего оформления сторонами соответствующих поэтапных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов об исполнении материалов.

Согласно п.2.8 договора оплата стоимости работ осуществляется субгенподрядчиком 8% от договорной цены в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в ежемесячных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, выплаченного  аванса, услуг субгенподрядчика  (согласно п.2.5 договора услуги субгенподрядчика по организации строительства составляют 8% от договорной цены, и суммой гарантийного удержания, которая в соответствии с п.2.9 договора составляет 5% от суммы стоимости работ и затрат, выполненных/понесенных  подрядчиком за отчетный месяц согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно п.2.10 договора субгенподрядчик обязан выплатить подрядчику сумму гарантийного удержания по истечении 12 календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 10 рабочих дней с даты выставления подрядчиком соответствующего счета.

Истец во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 17495983,11 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик работы, предусмотренные договором, своевременно не выполнил и не сдал заказчику, последний на основании ст.715 ГК РФ направил 05.07.2017 в адрес ответчика уведомление №509/17 об одностороннем отказе договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса.

07.07.2017 уведомление о расторжении договора прибыло в почтовое отделение связи по месту нахождения ответчика 07.08.2017 истек срок хранения письма с уведомлением в связи с чем уведомление не получено ответчиком.

Оставление ответчиком претензионных требований о возврате аванса без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО СПК-А" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец также указал на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец вынужден был привлечь к выполнению спорных работ ООО «Рассвет», представил в материалы дела договор от 17.07.2017 №53/17-К-7, акты КС-2, КС-3, копию исполнительной документации.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ВАН-ДОРСТРОЙ" указало на выполнение работ по договору и передачу 10.02.2017 сотруднику истца -  геодезисту ФИО5 сопроводительным письмом ответчика №02/01 от 31.01.2017, о направлении 25.07.2017 в адрес истца актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 17495983,11 руб. (почтовый идентификатор 18868005044165). Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил оплату работ в полном объеме, заявил встречный иск о взыскании 4282177,99 руб. задолженности, 246225,24 руб. неустойки.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец считает встречные требования необоснованными. При этом ответчик указал  на то, что:  - в период действия Договора и в период, установленный Договором для выполнения работ, ответчик не выполнял работы, к сдаче-приемке работы не предъявлял, к промежуточной приемке, установленной условиями Договора, истцу работы по Договору не предъявлял, впервые ответчик направил в адрес истца акты по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 25.07.2017, т.е. после расторжения 07.07.2017 Договора истцом в одностороннем внесудебном порядке; - ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что уведомлял истца о завершении выполнения работ по Договору и того, что предъявил истцу (заказчику по Договору) выполненные работы; -техническая и исполнительная документация по работам в период действия Договора и в срок, установленный Договором для выполнения работ, ответчиком истцу не передавалась, материалы дела не содержат доказательств передачи технической и исполнительной документации Истцу; - представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация, не соответствуют по своему составу, полноте, форме и оформлению (в том числе по оформлению полномочий подписантов) требованиям РД-11-02-2006, а именно:

-     копии актов освидетельствования скрытых работ за январь 2017 года и за декабрь 2016г. не подписаны со стороны ООО «СПК-А» - заказчик и со стороны ООО «СК Анкер» - технический заказчик (при этом документы, подтверждающие вызов истца и технического заказчика - ООО «СК Анкер» для освидетельствования скрытых работ, не приложены и отсутствуют),

-     отсутствуют копии приказов о назначении ответственных за приемку и освидетельствование работ на объекте строительства должностных лиц заказчика по Договору - истца и технического заказчика (назначенного застройщиком на объекте строительства) - ООО «СК Анкер» (является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ),

-     в нарушение п. 5.3. РД-11-02-2006 представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые не были разрешены в установленном порядке к проведению предыдущим актом освидетельствования работ (что влечет недействительность данных актов и всех последующих),

-    в копии общего журнала работ отсутствуют подписи ответственных лиц со стороны технического заказчика - ООО «СК Анкер» и со стороны заказчика - ООО «СПК-А», данный журнал в установленном порядке не оформлен и не велся подрядчиком - ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ» (обязанность ответчика вести данный журнал установлена п. 5.1.9 и, п. 5.1.10. Договора и нормами Градостроительного кодекса РФ),

-    ответчиком не представлено ни одного уведомления о вызове истца и/или представителя технического заказчика на объекте строительства (ООО «СК Анкер») для приемки скрытых работ.

Кроме того, по мнению истца, представленная  ответчиком опись с почтовым штемпелем от 25.07.2017г. и почтовую квитанцию (с почтовым идентификатором отправления 18868005044165) в качестве доказательства направления в адрес истца исполнительной документации письмом 25.07.2017  не может является надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно распечатке с официального сайта Почта России данное почтовое отправление направлялось в организацию: ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ», т.е. ответчик не направлял истцу - ООО «СПК-А» документы, указанные в описи с почтовым штемпелем от 25.07.2017. Истец также считает необоснованным утверждение ответчика о передаче истцу исполнительной документации через сотрудника истца -  геодезиста ФИО6, поскольку указанный работник не был уполномочен на получение результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со статьей 753 ГК РФ, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда, принимая во внимание возражения истца, переписку сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выполненными ответчиком объема работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1  от 26.06.2017 на сумму 17495983,11 руб., поскольку из представленных истцом документов невозможно установить факт выполнения работ ответчиком по договору, доказательства соблюдения подрядчиком порядка выполнения и сдачи работ по договору.

Довод ответчика о передаче истцу исполнительной документации через сотрудника истца -  геодезиста ФИО6 судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательства того, что ФИО6 был уполномочен на принятие результата выполненных работ по Договору, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ответчика о взыскании 4282177,99 руб. задолженности, а также начисленные на данную задолженность неустойка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ обусловлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и предъявление подрядчику требования о возмещении убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление№509/17 о прекращении договора на основании положений ст.715 ГК РФ,  ссылаясь на  отсутствие со стороны истца действий по выполнению  и сдачи результата работ по договору.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договора считаются расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, подрядчик не выполнил надлежащим образом предусмотренный договором объем работ в установленные срок. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым с  момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку данный договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму, а также возврата спорных денежных средств, суд считает исковые требования по первоначальному иску о взыскании 17495983,11 руб.  неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата неосвоенного аванса, истец обоснованно на положения ст.395 ГК РФ начислил на сумму неосвоенного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 08.08.2017 в размере 138050,00 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании на основании о взыскании  1117964,96 руб. процентов, начисленных на основании п. 2.15,2.16 договора №91/16-К от 09.11.2016 за период с 23.11.2016 по 07.07.2017 года.

В соответствии с п.2.16 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, нем зачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Поскольку  ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, истец обоснованно на основании п.2.16 договора начислил ответчику 1117964,96 руб.  процентов. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчик контррасчет не представил. 

По расчету суда общий размер процентов составил 1256015 руб. (138050,00 руб. +1117964,96 руб.).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ обусловлена пунктом 7.4 договора, согласно которому за задержку выполнения работ по договору субгенподрядчик  имеет право предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору истец обоснованно на основании ст.330 ГК РФ, п.7.4 договора начислил неустойку в размере 5160603,29 руб. за период с 16.12.2016 по 07.07.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН-ДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А" руб. неосновательного 17495983,11 руб.  неосновательного обогащения, 5160603,29 руб. неустойки, 1256015,46  руб. процентов,   142293 руб. расходов по госпошлине. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А"    справку на возврат из федерального бюджета 1258,28 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1684 от 20.07.2017.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.