ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4460/2017

г. Саратов

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Санкт-Петербург)

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 01 февраля 2018 года по делу № А06-4460/2017 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Карибу» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (414024, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 в отношении ООО «РСТ» введено наблюдение.

  решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 01 февраля 2018 года ООО «РСТ» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «РСТ» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 01.08.2018. Конкурсным управляющим ООО «РСТ» утверждена кандидатура ФИО3 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб. Взысканы с ООО «РСТ» в пользу ООО «Агентство «Карибу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2  в апелляционной жалобе, просит решение отменить, рассмотреть вопрос о применении иных мер санации должника, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2018 о признании ООО «РСТ» банкротом, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

  В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  Таким образом, права лица, участвующего в деле, представитель участников юридического лица приобретает лишь с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

  Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

  В данном случае апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить процессуальный срок на обжалование решения.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлены в арбитражный суд отчёт о результатах проведения наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и иные документы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

  Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункта 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

  Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «РСТ».

  При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.  

  Согласно пункту 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. 

   В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

  В силу ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

  Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

  Апелляционным судом установлено, что временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 8928,12 тыс.руб.

  По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

 Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

  Как было указано выше, собранием кредиторов принято решение о введении в отношении ООО «РСТ» процедуры конкурсного производства.

  Учитывая решение первого собрания кредиторов должника, принимая во внимание отчет и финансовый анализ деятельности должника, представленный в суд временным управляющим, судом первой инстанции принято решение о признании ООО «РСТ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а также об утверждении конкурсного управляющего.

  Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

  Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 19.01.2018 принято решение определить кандидатуру ФИО3, члена Союза АУ «Возрождение» в качестве арбитражного управляющего.

  Союз АУ «Возрождение» в материалы дела направлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 48) как соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

  Рассмотрев представленную Союзом АУ «Возрождение» информацию о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, а также учитывая решение собрания кредиторов от 19.01.2018, судебной коллегией также установлено, что указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20. 20.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

            Доводы заявителя апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами временного управляющего, изложенными в отчете об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «РСТ». Апелляционный суд отмечает, что в случае несогласия заинтересованного лица с проведенными управляющим мероприятиями, в том числе, связанными с проведением анализа финансового состояния должника, указанные вопросы могут быть предметом рассмотрения иных споров и разбирательств.

  Указанные доводы не могут влиять на обоснованность выводов суда о невозможности восстановления платежеспособности должника и не является достаточным основанием для отмены решения о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства и выраженной воле собрания кредиторов.

  Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве.

  Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

  Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения анализа контрагентов аффилированных с должником, поскольку для разрешения вопроса о введении конкурсного производства это не является обязательным.

  Апелляционный суд находит несостоятельными и иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

  На основании оценки полученных в ходе разбирательства доказательств арбитражный суд правильно оценил неспособность ООО «РСТ» удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положения пункта 2 статьи 75 Федерального закона о банкротстве, по существу, сделал правильный вывод о банкротстве должника при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела сверх срока, предусмотренного статьей 51 этого Федерального закона.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В связи с тяжелым материальным положением ФИО2 просит освободить её от уплаты государственной пошлины.

 При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

 На основании части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

 С учетом того, что апеллянтом не представлено документов, свидетельствующих о её тяжелом материальном положении, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

  В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской  области от 01 февраля 2018 года по делу № А06-4460/2017.

          Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 01 февраля 2018 года по делу № А06-4460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

 

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

 

                                                                                                          Е.В. Пузина