56/2023-10419(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10

г. Саратов

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области о продлении срока конкурсного производства от 14 декабря 2022 года по делу   № А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Реставрация» (357736, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 16.02.2023, отчетом о  публикации судебных актов от 17.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор  ФИО3 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Реставрация» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года  данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года  общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» признано несостоятельным  (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

должника, определением суда от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05 декабря  2012 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года  ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31 июля  2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27 ноября  2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года  ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14 января  2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от  03февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года  ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20 февраля  2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10  

14 декабря 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация»  ФИО10 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года  срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Реставрация» с 21 декабря 2022 года продлен сроком на два месяца.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой  просит отметить состоявшийся по делу судебный акт и направить рассмотрение вопроса  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, конкурсное  производство в отношении ООО «Реставрация» подлежит прекращению на том  основании, что у ООО «Реставрация» изначально отсутствуют законные правоотношения  с ФИО3 и, при этом ООО «Реставрация» не имеет обязательств нести  гражданскую и имущественную ответственность перед третьими лицами, которые  заключали сфабрикованные договоры с неправомочным ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО10 представил отзыв на апелляционную  жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 в суд первой инстанции от конкурсного  управляющего ООО «Реставрация» ФИО10 поступило ходатайство о продлении  срока конкурсного производства. В обоснование ходатайства указано, что в настоящее  время в конкурсной массе имеется не реализованное имущество – право требования по  неисполненным обязательствам на 38999622 руб., решается вопрос о реализации данного  имущества, в связи с чем приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами  должника.  

Суд первой инстанции счёл подлежащим удовлетворению ходатайство  конкурсного управляющего ООО «Реставрация» и в целях выполнения всех мероприятий  конкурсного производства, реализации имущества должника и погашения требований  кредиторов продлил срок конкурсного производства на 2 месяца.  

По мнению апеллянта, конкурсное производство в отношении ООО «Реставрация»  подлежит прекращению на том основании, что у ООО «Реставрация» изначально  отсутствуют законные правоотношения с ФИО3 и, при этом ООО «Реставрация»  не имеет обязательств нести гражданскую и имущественную ответственность перед  третьими лицами которые заключали сфабрикованные договоры с неправомочным  ФИО3  

Отклоняя указанные доводы и оставляя судебный акт без изменения, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного  пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для  завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника,  предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.  

В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока  по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство  может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.  

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства  являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в  деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является  заключительной стадией процесса банкротства должника.  

Законодатель, устанавливая статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок  конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для  достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для  данной процедуры мероприятий.  

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное  завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине  бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства  заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем  удовлетворении требований кредиторов.  

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного  Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и  проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока  конкурсного производства, установленного судом.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении  

установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в  исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по  мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.  

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой.  Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за  предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности  будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение  требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного  производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что  осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного  производства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного  производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника,  завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, при обращении к суду с ходатайством о продлении конкурсного  производства конкурсный управляющий обязан не только указать на необходимость  завершения процедур, связанных с банкротством должника, но и мотивировать свое  ходатайство, указав конкретно на те обстоятельства, которые, по его мнению,  препятствовали завершению конкурсного производства в установленный законом и судом  срок и в связи с наличием которых он просит продлить процедуру.  

Ходатайство конкурсного управляющего в связи с этим должно содержать  указание на такие обстоятельства, а также анализ причинно-следственной связи между  такими обстоятельствами и невозможностью завершить все мероприятия в срок. В  ходатайстве должно быть приведено обоснование испрашиваемого продления срока  реализации имущества, а также указаны мероприятия, предполагаемые для  осуществления, сроки их выполнения.  

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры зависит от  конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника,  предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость  продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть  оценена судом.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав материалы дела,  счёл возможным продлить срок конкурсного производства в отношении должника в целях  контроля на два месяца для совершения всех предусмотренных законодательством  действий по завершению процедуры банкротства предприятия-должника.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на  разрешение спорной ситуации.  

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении  дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и  недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной  подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и  направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в  процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества  должника, формированию конкурсной массы.  

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять  перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника,  исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при  проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов. То есть планируемые мероприятия не должны иметь  формального характера. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный  управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания  фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их  способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчёту с  кредиторами.  

Завершение данной процедуры банкротства возможно в случае совершения  конкурсным управляющим всех необходимых и исчерпывающих действий по  формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.  

Из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,  следует, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного  производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.  

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении  конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о  банкротстве.  

В вопросе продления срока конкурсного производства и определения  перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции  также обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением),  поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом,  обеспечивает исполнение правила о проведении процедуры конкурсного производства  под контролем суда, в рамках которого оценивает необходимость и срок продления  конкурсного производства, по истечении которого должен решаться вопрос о завершении  процедуры или параметров очередного его продления.  

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что мероприятия в рамках  конкурсного производства не завершены, имеется вероятность поступления денежных  средств в конкурсную массу должника, правомерно продлил срок процедуры.  

Оснований для прекращения производства по делу по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется, о чем было принято определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года, оставленное без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  23 января 2023 года.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  

достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной  практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся  в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» другой порядок установлен  пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования  судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является  окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в  порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных  актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу   № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна