АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар                                                                                     дело № А32-20604/2017

08.09.2017

Резолютивная часть решения суда от 04.09.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 07.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кирий О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Центр Инжениринг», г. Краснодар

к ООО «Фирма КЭСМ» п. Афипский Северского района

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 13.06.2017

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 03.07.2017 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Инжениринг» , г. Краснодар  ( далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «Фирма КЭСМ» п. Афипский Северского района (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 6 244 225 ,30 руб., неустойки в сумме 2 767 068 ,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 68 056 руб. 

Представитель истца в судебном заседании окончательно уточнил свои требования, просит взыскать основной долг за поставленный товар в сумме 6 244 225 руб. 30 коп., неустойку в сумме 1 рубль, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 68 056 руб. 

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании письменный отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил. 

В судебном разбирательстве 04.09.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Центр Инжениринг» (продавец) и ООО Фирма «КЭСМ» (покупатель) заключен договор поставки №КР09.117 от 18.10.2015, согласно которому  поставщик обязался передать в собственность покупателю электротовары (товар), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить  определенную договором  цену.

В соответствии с п. 6.2 договора цена за единицу определенного вида товара и общая стоимость  поставляемой партии товара определяется по соглашению сторон.

 Согласно п. 6.4 договора покупатель производит 100% оплату за поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара и подписания товарной накладной. Сумма  полученного, но не оплаченного товара не может превышать сумму в размере 10 000 000 рублей.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил  надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 6 244 225,30 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию  исх. №49  от 19.04.2017, просил погасить задолженность  за поставленный товар. Претензия получена ответчиком, но  оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило поводом для обращения с иском в суд.  

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношениями, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с  п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю) , а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договоров купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п.1. ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положения ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо в установленный законом срок, а при его отсутствии- непосредственно до  или после получения товаров (п. 1. ст.486 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, а именно: товарная накладная от 09.03.2017 № 168 на сумму 1 077 326 руб., товарная накладная от 20.02.2017 № 136 на сумму 392 830,04 руб., товарная накладная от 20.02.2017 на сумму 207 370 руб., товарная накладная от 09.02.2017 № 101 на сумму 8 222,71 руб., товарная накладная от 31.01.2017 № 68 на сумму 646 100 руб., товарная накладная от 27.01.2017 № 58 на сумму 279 674,49 руб., товарная накладная от 26.01.2017 № 54 на сумму 20 502,5 руб., товарная накладная от 26.01.2017 № 52 на сумму 6 589,12 руб., товарная накладная от 18.01.2017 № 17 на сумму 2 282,39 руб., товарная накладная от 16.01.2017 № 6 на сумму 655 200 руб., товарная накладная от 07.09.2016 № 574 на сумму 278 799,89 руб., товарная накладная от 09.09.2016 № 580 на сумму 3 847 605,70 руб., товарная накладная от 03.11.2016 № 702 на сумму 1 621 716,90 руб., товарная накладная от 10.11.2016 № 723 на сумму 133 101 руб., товарная накладная от 14.11.2016 № 741 на сумму 59 552,24 руб., товарная накладная от 05.12.2016 № 815 на сумму 637 928,94 руб.

Представленные товарные накладные подписаны ответчиком без возражений.

Согласно доводам истца неоплаченная часть поставки на момент рассмотрения спора составляет 6 244 225,30 руб., что в свою очередь не оспорено ответчиком, а также подтверждено актом сверки расчетов, подписанным сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг за поставленный товар в сумме  6 244 225,30   руб. как законный и обоснованный. 

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнял своевременно обязательства по оплате за полученный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 1 руб. за период с 27.12.2016 по 01.08.2017 (с учетом уточнений истца). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренным дополнительным соглашением к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное прямо не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Согласно уточненным требованиям истца неустойка составила 1 руб., что в свою очередь принимается судом и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку судом установлено нарушение порядка оплаты за поставленный товар со стороны покупателя, то требование о взыскании неустойки с ответчика законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований заявителем представлено:

-  платежное поручение от 04.09.2017 № 656 на сумму 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском  судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей. 

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 35 000 руб.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшенных требований истцом в процессе рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь  статьями  49, 65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд      

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворить.

Взыскать с   ООО «Фирма КЭСМ», п. Афипский Северского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр Инжениринг» ст. Динская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки от 18.10.2015 № КР09.117 в сумме 6 244 225,30 руб., неустойку за период с 27.12.2016 по 01.08.2017 в сумме 1 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 54 221 руб.

Выдать ООО «Центр Инжениринг» ст. Динская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат госпошлины в сумме 13 835 руб., оплаченных платежным поручением № 333 от 10.05.2017

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                      Н.В. Семененко