СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8211/2023(1)-АК

Дело № А60-22692/2022

14 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о  выдаче исполнительного листа,   

вынесенное в рамках дела № А60-22692/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от  07.05.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022  процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, с  применением в отношении должника положений об освобождении от  дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований  кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон).  

В арбитражный суд 02.05.2023 поступило заявление кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) о выдаче исполнительного листа на  сумму требований 146 374 руб., включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023  (резолютивная часть от 05.06.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о  выдаче исполнительного листа отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене,  поскольку причинение должником имущественного вреда в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является умышленным.  Ссылаясь на пункты 5, 6 статьи 213.38 Закона о банкротстве, полагает, что  должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований  кредитора по возмещению вреда, поскольку управляя транспортным средством  (источником повышенной опасности) в отсутствие полиса обязательного  страхования должник не мог не понимать противоправный характер своих  действий и его возможные последствия.  

До начала судебного заседания от должника ФИО3 поступил  письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и  обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  

 

проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Городского суда города  Лесного Свердловской области от 13.12.2021 по делу № 2-1171/2021  удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании  146 374 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.  

Определением суда от 14.11.2022 требование ФИО2 в размере 146  374 руб., в том числе 137 900 руб. возмещения причиненного в результате ДТП  ущерба, 3 500 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 2 200 руб.  расходов по оплате услуг нотариуса, 2 774 руб. расходов по оплате  госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО3  

Финансовым управляющим расчеты с кредиторами должника не  производились в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств  

Ссылаясь на то, что требование ФИО2 является требованием,  предусмотренным пунктом 6 статьи 213.28 Закон о банкротстве, кредитор  обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил,  что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника  правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно  противоправное поведение, направленное на причинение имуществу кредитору  вреда умышленно или по грубой неосторожности, умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредитором, не выявлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований,  предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также  требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона,  а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

 

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также  иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина  

 

в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на  неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим  пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в  установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает  исполнительные листы.  

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям, в том  числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно  или по грубой неосторожности.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о  несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств  недобросовестных должников направлены на исключение возможности  получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым  защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об  освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его  добросовестности.  

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами,  на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им  полномочий в рамках дела о банкротстве.  

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к  должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из  возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по  грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры  реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45), после завершения реализации имущества должника суд,  рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по  тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов  должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не  удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче  исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным  судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению  должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках  

 

любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45).  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что вред  причинен должником имуществу кредитора в результате ДТП; суд общей  юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником  вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не  устанавливал. При этом, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства  дела, верно указал, что в решении отсутствуют ссылки на доказательства,  обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО3  грубой неосторожности либо умысла; достаточных оснований для  установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в  рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в  деле доказательств, не имеется.  

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание  судебного акта по делу № 2-1171/2021 о взыскании с должника в пользу  кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, и установлено, что в  действиях ФИО3 было выявлено нарушение пункта 10.1 Правил  дорожного движения, в возбуждении дела о привлечении ФИО3 к  административной ответственности отказано в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Должник была привлечена к административной ответственности по  поводу сопутствующего нарушения, выявленного после ДТП, которое  выражалось в управлении транспортным средством в отсутствие полиса  ОСАГО.  

Обстоятельства, которые послужили причиной ДТП и, как следствие,  возникновением у ФИО2 материального ущерба в виде повреждения его  имущества, свидетельствуют о том, что транспортное средство кредитора было  повреждено должником по неосторожности (в результате наезда на бордюрный  камень автомобиль должника отбросило в сторону, повредив автомобиль  кредитора, двигавшегося в попутном направлении). При этом, как следует из  пояснений участников ДТП, которые отражены в решении Городского суда  города Лесного Свердловской области по делу № 2-1171/2021, транспортные  средства должника и кредитора в момент ДТП двигались в попутном  направлении, автомобиль ФИО3 двигался со скоростью 30 км/ч,  автомобиль кредитора – 60 км/ч; ФИО3 в момент движения  препятствие в виде бордюрного камня не увидела, допустила наезд на него.  

Исходя из состава имеющихся в деле доказательств, апелляционная  коллегия судей достаточных оснований для установления формы вины в виде  умысла либо грубой неосторожности при причинении ФИО3 вреда  имуществу ФИО2 не усматривает.  

 

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП  и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является  основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.  

При вынесении определения о завершении процедуры реализации  имущества ФИО3, освобождении должника от исполнения  обязательств перед кредиторами, арбитражным судом принято во внимание, в  том числе, наличие и основания возникновения задолженности перед  кредитором Саксам В.Р., а также отмечено, что кредитор ФИО2  возражений против освобождения должника от исполнения обязательств не  заявлял, при том, что присутствовал на судебном заседании по рассмотрению  ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника,  возражений относительно завершения процедуры также не представил.  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитации  гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие  этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего,  честное сотрудничество с кредиторами.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с  учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов,  препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действия  должника при совершении ДТП следует квалифицировать как грубую  неосторожность, в связи с чем, применить в отношении должника правила  пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.  

Квалификация допущенной неосторожности как грубой или как  небрежности относится к оценке фактических обстоятельств, а не правильности  применения норм материального права. В данном случае оснований для вывода  о том, что ущерб имуществу кредитора должником причинен в результате  грубой неосторожности, у суда не имеется.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на  доказательства, которые могли бы служить основанием для изменения  

 

обжалуемого судебного акта, в этой связи у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Поскольку обжалование определения об отказе в выдаче  исполнительного листа, не подлежит оплате госпошлиной в силу подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то  уплаченная кредитором по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000  руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи104 АПК  РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023  года по делу № А60-22692/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2023  (операция 17) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина