АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35253/21

г. Уфа

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания      помощником судьи Рычковой Н. К., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Нова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерба, 202 945 руб. упущенной выгоды,

третье лицо: ООО "Завод смазочных материалов "ОКТАМИКС", о взыскании 200 895 руб.                    

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

от ответчика в онлайн режиме – ФИО1 по доверенности от 01.06.2021 ., паспорт  

от третьего лица – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" /далее – истец, ООО "Стройконструкция" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Нова"/далее – ответчик, ООО "Русь-Нова" / о взыскании убытков в размере 403 840 руб.

Определением суда от 31.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  "Завод смазочных материалов "ОКТАМИКС"/далее – третье лицо, ООО "Завод смазочных материалов "ОКТАМИКС"/.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что истцом вина ответчика в возникновении убытков, и некачественность товара не доказана, а также не доказан размер убытков.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От третьего лица отзыв не поступал.

От истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №У70 (приложение к иску), согласно которого поставщик обязуется поставить ТМЦ (Эмульсол ЭКС-А (200 л.), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

При этом Товар поставляется партиями (п. 1.2 договора №У70 от 06 июля 2021 г.). Согласно п. 1.3 договора №У70 от 06 июля 2021 г., наименование ассортимент, количество и стоимость товара, входящего в отдельную партию определяется в соответствии со счетами, счет - фактурами, накладными и спецификациями, выставленными поставщиком.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификациях, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.07.2021г., поставщиком отгружен Эмульсол ЭКС-А (Смазка СМАФ-Э), согласно счет -фактуре №666. в количестве 23 бочек (4140кг).

Истец указал, что при использовании первых двух бочек на производстве, никаких недостатков не было выявлено. Эмульсол был светло-коричневого цвета, без резкого запаха. Применен в производстве в виде 30% эмульсии. При разведении на производстве третьей бочки с поставки, было выявлено, что эмульсол имеет темно-коричневый цвет (почти черный) и резкий запах. При использовании эмульсола в той же пропорции, в виде 30% эмульсии, изделия ЖБИ вышли после пропарки с масляными пятнами. Внешний слой бетона, соприкасаемый с опалубкой, разрушается от переизбытка эмульсии. Истец считает, что подобные изделия недопустимы для дальнейшей эксплуатации и подлежат выбраковке.

Истец указал, что при взятии проб с остальных бочек, обнаружено, что эмульсол темно-коричневого (почти черного) цвета, с резким запахом (схож с эмульсолом ненадлежащего качества). Дальнейшее разведение и использование в производстве оставшихся бочек посчитал нецелесообразным.

Истец считает, что  товар в количестве 22 бочки поставлен с неустранимыми недостатками.

В соответствии с п. 4.3 договора №У70 от 06 июля 2021 г. претензии покупателя по качеству товара принимаются в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с даты выборки (получения) товара покупателем. 

Поставка вышеназванной партии товара была произведена 15 июля 2021 г. 27 июля 2021 г. покупателем в адрес поставщика направлена претензия по качеству товара. В сентябре 2021 года поставщиком осуществлен возврат денежных средств в размере, в размере 179 565,22 рублей, покупателем произведен возврат товара в количестве 20 шт., что подтверждается товарной накладной на возврат от 10.09.2021 г. и товарной накладной №2 от 21.09.2021 года, что не оспаривается ответчиком.

Истец указал, что при использовании первых двух бочек произошла выбраковка товара, в дальнейшем товар использованию не подлежит.

Истец считает, что в результате поставки товара ненадлежащего качества ему причинены убытки в виде выбраковки железобетонных изделий в количестве 35 (тридцать пять) штук, в том числе расходы по сырью, производственные, административные, коммерческие расходы.

Факт выбраковки железобетонных плит истец подтверждает акт брака на производстве №536/1 от 27.07.2021 г.

Истец считает, что ему причинен убыток в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Расчет убытка произведен в следующем порядке:

1.  Реальный ущерб: в выбраковке 35 железобетонных плит, в том числе:

1

Нацменов ание изделий

Кол-во (шт)

ФИО2

ш у

себестоим ость, в руб. (на ед.)

Производстве иные расходы,

руб.

(на ед.)

с вании первых

Администра

тивные

расходы,

руб.

(на ед.)

Коммерч еские расходы, руб. (на ед.)

себестоим ость за ед.

Итого с/с за весть товар

ПК21.12-8

3

2 231

5J0

121

166

3 028

9 083

ПК24.12-8

2

2 436

592

140

193

3 361

6 721

ПК27.12-8

2

2 641

674

160

219

3 694

7 388

ПК34.12-8

2

3 224

855

203

278

4 560

9 120

ПК36.12-8

1

3 338

904

215

294

4 751

4 751

 

3 447

921

218

300

24 428

ПК37.12-8

5

4 886

 

ПК38.12-8

1

3 471

937

222

305

4 935

4 935

ПК43.12-8

2

4 524

1 069

254

348

6 194

12 387

ПК48.12-8

3

4 848

1200

285

391

6 723

20 169

ПК49.12-8

1

4 872

1217

289

396

6 773

6 773

ПК50.12-8

3

4 896

1233

293

401

6 823

20 468

ПК55.12-8

3

5 112

1381

328

449

7 270

21 811

ПК56.12-8

5

5 136

1397

332

455

7 320

36 600

ПК60.12-8

2

5 793

1496

355

487

8 131

16 261

Итого

 

200 895,00

Итого, сумма реального ущерба составил: 200 895, 00 (двести тысяч восемьсот девяносто пять рублей 00 копеек.

2.  Упущенная выгода: в соответствии с прайсом Общества, в выбраковке 35 железобетонных плит, в том числе:

 

Наценка

Наценка

 

стоимости

стоимости по

 

по прайсу Общества,

прайсу Общества,

 

Стоимость

упущенная

упущенная выгода, за весь

Наименован

по прайсу

Себестоимо

выгода, за

 

ие изделий

Кол-во

за ед., руб.

сть за ед.

ед.

объем

ПК21.12-8

J

5620

3 028

2592

7776

ПК24.12-8

2

6450

3 361

3089

6178

ПК27.12-8

2

7320

3 694

3626

7252

ПК34.12-8

2

9420

4 560

4860

9720

ПК36.12-8

1

9835

4 751

5084

5084

ПК37.12-8

5

10020

4 886

5134

25670

ПК38.12-8

1

10367

4 935

5432

5432

ПК43.12-8

1

11784

6 194

5590

11180

ПК48.12-8

3

13325

6 723

6602

19806

 

ПК49Л2-8

1

13629

6 773

6856

6856

ГЖ50.12-8

3

13873

6 823

7050

21150

ПК55.12-8

*>

5

14925

7 270

7655

22965

ПК56.12-8

5

14998

7 320

7678

38390

ПК60.12-8

2

15874

8 131

7743

15486

 

202945,00

Итого:

^

Итого, сумма упущенной выгоды составляет: 202 945,00 (двести две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма убытков составляет 403 840, 00 (четыреста три тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек).

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика  претензию № 76 от 27.07.2021 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Так в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт брака на производстве № 536/1 от 27.07.2021 г., составленный им в одностороннем порядке без приглашения представителя ответчика.

Суд отметает, что на основании данного акта, не представляется возможным определить, что товар поступил к истцу в некачественном состоянии, а не явился таковым в следствие его неправильного использования/хранения, также отсутствуют доказательства отбора образцов, либо иные сведения, свидетельствующие о том, что для исследования были представлены образцы с использованием поставленного товара ООО «РУСЬ-НОВА». Ответчик не был приглашен для составления акта, лабораторные испытания не были проведены, независимая экспертиза не проводилась.

После получения претензии от ООО «СК», ООО «РУСЬ-НОВА» направило претензию на завод изготовитель ООО «ЗСМ «ОКТАМИКС».

28.07.2021 г. ООО « ЗСМ «ОКТАМИКС» отправило ответ на претензию (т. 1, л.д.43), в котором указывается, что партия Эмульсола ЭКС № 1407-21 была изготовлена за один технологический цикл из одного и того же сырья, и показатели качества соответствуют нормам, указанным в ТУ 20.59.41-042-00080527-2021 в соответствии с паспортом(приложение к отзыву). Также указано, что водная эмульсия не стабильна, поэтому перед каждым применением необходимо перемешивать эмульсия до однородности

Также, на производство ООО «СК» явился представитель завода-изготовителя и при визуальном осмотре оставшихся бочек Эмульсола подтвердил соответствие продукции нормам ТУ, также пояснил, что запах по ТУ не нормируется, а цвет является соответствующим нормам ТУ. Кроме того, производитель заверил, что продукция из одной партии не может иметь разных свойств. 

Перед поставкой истец был уведомлен о свойствах товара путем предоставления паспорта качества (приложение к отзыву).

Истец считает, что ответчик подтверждает факт некачественности товара приемкой к возврату неиспользованной истцом продукции.

Суд считает, что данная позиция истца не основана на нормах права.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого впоследствии ответчик отказался заявлением от 13.09.2022 г., В связи с невозможностью идентифицировать предмет экспертного исследования, а также однозначно утверждать, что для проведения экспертизы будут представлены именно те изделия, которые были смазаны эмульсолом, поставленным ООО «Русь-Нова»

Суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы по данному делу невозможно, в связи  невозможностью идентифицировать предмет экспертного исследования, а также, что невозможно однозначно прийти к выводу, что некачественный  эмульсол, которым ситец обработал ЖБИ был поставлен именно отвечтиком.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств размера понесенных им убытков. Согласно представленным истцом расчетам стоимости ущерба, стоимость реального ущерба составляет 200 895 руб. Представленные истцом расчеты содержат указание на некачественный эмульсол ЭКС-А, при этом доказательства использования эмульсола именно из поставленной ООО «РУСЬ-НОВА» партии не подтверждено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 200 895 руб. 00 коп. расходов понесенных истцом за ущерб, необходим такой элемент как причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а также каким образом он осуществлял смазывание форм для ЖБИ, какие меры ухода за эмульсией осуществлял, им не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда; отсутствуют документально подтвержденные размеры убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать все мощности при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

 Представленный истцом в исковом заявлении расчет упущенной выгоды не устанавливает реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Суд приходит к выводу, что истцом возникновение у него убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, истцом не доказан размер убытков, документально не обоснован, материалами дела не подтверждается, что возникшие у истца недостатки при использовании товара ответчика возникли вследствие поставки некачественного товара, а не нарушения технологии его применения или работ, а также условий хранения товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что товар соответствовал паспорту (т.1,л.д. 40), которым цвет эмульсола не регламентирован, о чем истец знал, должен был знать при покупке товара.

 Суд также отмечает, что идентифицировать поставленный ответчиком товар с использованным истцом для обработки железобетонных конструкций не представляется возможным.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у него убытков, их размер, материалами дела не подтверждается вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков..

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Нова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                         И.Р. Юсеева