АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-20477/2021

«14» июня 2022 года 

Дата принятия резолютивной части решения: «06» июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «14» июня 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия истца и третьего лица), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 17 838 руб. 72 коп., в том числе расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №68037142 в размере 12 738 руб. 72 коп., штрафа в размере                           5 100 руб.; расходов по уплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №Врж-36/20 от 09.11.2020 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности №ЮВОСТ-172/Д от 24.09.2021 (сроком по 25.11.2023), диплом, паспорт

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ответчик по делу) о взыскании 17 838 руб. 72 коп., в том числе расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №68037142 в размере 12 738 руб. 72 коп., штрафа в размере                           5 100 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество  «Российские железные дороги».

В судебное заседание 30.05.2022 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо пояснило, что письменные пояснения будут представлены к следующему судебному заседанию.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2022 объявлялся перерыв до 06.06.2022.

01.06.2022 от истца по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

От ОАО «РЖД» 06.06.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  поступили пояснения по делу.

На основании статьи 159 АПК РФ представленные истцом и третьим лицом возражения и пояснения приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между АО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор №36-Д/ФГК-342-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 6.6. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно условиям договора №36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019 ответчиком 30.10.2019 выполнен капитальный ремонт вагона №68037142.

В пределах гарантийного срока вагон №68037142 был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности  - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки.

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №804 от 05.06.2021.

Из представленных материалов усматривается, что ответчику направлялась  телеграмма №5485 от 30.05.2021, содержащая вызов  представителя ответчика для участия в расследовании причин отцепки вагона №68037142, однако ответчик своего представителя не направил.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов: в боковой раме №61682-33-2008 выявлен износ двух фрикционных клиньев 10мм и 12мм. Фрикционные клинья изготовлены клеймо «1417» в 2018 году. Постановка фрикционных клиньев на вагон ранее бывших в эксплуатации. Нарушение требований п. 11.3 Общего руководства по ремонту «Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-977 РД 32 ЦВ 082-2018г. при проведении капитального ремонта вагона.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из текущего ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что сверхнормативный износ фрикционного клина  (код 234) установлен Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов в качестве технологической неисправности, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагоном в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно пункту 11.3 Общего руководства по ремонту «Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23.5 тс моделей 18-578 и 18-977 РД 32 ЦВ 082-2018» при капитальном ремонте в тележки устанавливаются новые фрикционные клинья, трещины в ребрах жесткости клина при всех видах ремонта не допускаются.

Согласно пункту 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов №808-2017 ПКБ ЦВ запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей: необычный износ клина или его вертикальная поверхность не прилегает к фрикционной планке.

При проведении планового ремонта вагона №68037142 в октябре 2019 разрешалась установка новых фрикционных клиньев. Вместе с тем, на момент отцепки вагона (июнь 2021) выявлен износ двух фрикционных клиньев 10 мм и 12 мм со стороны боковой рамы №61682-33-2008 (фрикционные клинья изготовлены клеймо 1417 в 2018 году), что, по мнению специалистов ОАО «РЖД», свидетельствует о постановке на вагон при проведении капитального ремонта фрикционных клиньев, ранее бывших в эксплуатации.

Согласно пункту 6.2 договора расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным взамен него.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с подпунктами, 12, 15, пунктом 11 и пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» именно общество «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Общество «РЖД» при оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, руководствовалось действующими нормативными документами.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41 - документом установленной формы, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Причины неисправности в соответствии с Таблицей зафиксированы обществом «РЖД» при оформлении акта-рекламации, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

Законодатель, закрепив на федеральном уровне за обществом «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены все предусмотренные пунктом 6.6 договора документы, в том числе рекламационные документы, доказательства несения расходов на текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологической неисправности грузового вагона №68037142, обусловленной ненадлежащим выполнением работ в рамках планового ремонта указанного вагона.

Ссылка ответчика на то, что вагон проходил техническое обслуживание перед погрузкой, должен был быть осмотрен на ПТО компетентными специалистами и при этом неисправности должны были быть выявлены, является необоснованной, поскольку при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предполагает полную очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров узлов и агрегатов, как это предусмотрено при проведении плановых видов ремонта вагона. Кроме того, ОАО «РЖД» не является стороной договоров на выполнение плановых видов ремонта, в связи с чем положения статьи 720 ГК РФ в данном случае к указанному лицу не применимы, и сам факт возложения обязанности осмотра сотрудниками ОАО «РЖД» вагонов не свидетельствует о возложении на них гарантийной ответственности за некачественно проведенный подрядчиком плановый ремонт.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве также ссылался на то, что телеграфным  указанием  от 07.10.2021 исх.№468/ЦДИ ОАО «РЖД» указало браковочный код 234 при проведении технического обслуживания вагонов в эксплуатации не применять,  указав, что на сегодняшний день в нормативно-технических документах, применяемых работниками вагонного хозяйства при техническом обслуживании вагонов, отсутствует установленный в эксплуатации предельно допустимый (браковочный) параметр износа фрикционного клина, а так же отсутствуют средства измерения позволяющие  установить степень  его  износа. В соответствии с требованиями Инструкции  по  техническому  обслуживанию  вагонов  в эксплуатации №808-2017 ПКБ ЦВ (пункт 3.4.1.) техническое состояние фрикционного узла тележки контролируется с помощью измерений завышения/занижения относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки, соответственно при выявлении отклонений вагон должен  направляется  в  ремонт  с  кодом  браковки  219.  Ответчик  считает,  что  отцепка произведена  ОАО  «РЖД»  необоснованно,  с  нарушением  требования  Инструкции  по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. 

Вместе  с  тем,  действие  данного  телеграфного  указания  начинается  с  даты  его подписания - 07.10.2021. Вагон  №68037142  был  отцеплен  на  станции Лиски работниками ОАО «РЖД» 29.05.2021, таким образом, на момент отцепки указанного вагона телеграфное указание ОАО «РЖД» от 07.10.2021  не  было введено  в  действие, браковка вагона по неисправности 234 «сверхнормативный  износ фрикционного клина тележки» была правомерной.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного  срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность  ответчика  за  дефекты,  возлагается  на последнего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  По  общему  правилу  лицо,  причинившее  вред,  освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в акте ф. ВУ-41М, и на основании которой суд мог бы сделать вывод об отсутствии вины ответчика в возникновении выявленных недостатках.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что  причиной  возникновения  дефектов  послужили  обстоятельства,  освобождающие ответчика от гражданской ответственности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы также в материалы дела не поступало. 

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 12 738 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 100 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов в том числе и штраф в размере: 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего подвижного состава за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, суд установил, что истцом верно определен период простоя вагона, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, при этом период простоя спорных вагонов в ремонте не превышает трех дней.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленного истцом штрафа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 100 руб. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12 738 руб. 72 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №68037142; 5 100 руб. штрафа.

С учетом выделения дел размер государственной пошлины по делу составляет           528 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями статьи 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу №А48-337/2015.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 528 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  требования  истца  удовлетворены  судом  в  полном  объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 528 руб. 19 коп. на  основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 738 руб. 72 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №68037142; 5 100 руб. штрафа; 528 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева