/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-647/2018-ГК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А50-19870/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «производственно-промышленное объединение «Металлтруба»: Федяев Д.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от третьего лица - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андриенко Алексей Александрович: Андриенко А.А., паспорт; Фефелов В.н., доверенность от 31.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленное объединение «Металлтруба»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по делу № А50-19870/2017

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленное объединение «Металлтруба» (ОГРН 1105905003104, ИНН 5905278308)

о возложении обязанности совершить действия, о взыскании денежных средств,

третьи лица: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андриенко Алексей Александрович (ОГРНИП 315595800025591, ИНН 594802986643), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-промышленное объединение «МеталлТруба», в котором просило обязать ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельных участках, сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1609, 59:32:5160006:1608 по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос., западнее с. Курашим в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика провести мероприятия по восстановлению вышеуказанных нарушенных земельных участков на площади 71 299,4 кв. м в соответствии с проектом рекультивации в течение трех месяцев с момента разработки проекта рекультивации нарушенных земель. Кроме того, истец просил взыскать с ООО ППО »МеталлТруба» 71 298 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком земельному участку для сельскохозяйственного назначения как объекту охраны окружающей среды.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андриенко Алексей Александрович.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельных участках, сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1609, 59:32:5160006:1608 на площади 71299,4 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос., западнее с. Курашим в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика провести мероприятия по восстановлению вышеуказанных нарушенных земельных участков на площади 71 299,4 кв. м в соответствии с проектом рекультивации в течение трех месяцев с момента разработки проекта рекультивации нарушенных земель. Уточнение судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50-19870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-промышленное объединение «Металлтруба» 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-промышленное объединение «Металлтруба» не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что спорные границы вновь образованных земельных участков являются тождественными, общая площадь всех земельных участков не изменилась. Настаивает на том, что при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указанные в резолютивной части земельные участки должны быть заменены на существующие с учетом мнения истца и иных лиц, участвующих в деле, поскольку ООО «ППО Металлтруба» не вправе самостоятельно определить данные земельные участки. 

До начала судебного заседания от Управления Россельхознадзора по Пермскому краю и от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андриенко Алексей Александрович поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, и просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица (Глава КФХ Андриенко А.А.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта мотивировано тем, что при исполнении решения возникли затруднения, связанные с тем, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) часть из земельных участков, имеющих кадастровые номера 59:32:5160006:1594; 59:32:5160006:1599; 59:32:5160006:1595; 59:32:5160006:1618; 59:32:5160006:1598 в настоящее время не существует в качестве объектов недвижимости. Вместо них сформированы другие участки, не совпадающие с первоначальными ни по границе, ни по площади. Полагает, что при решении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта указанные в резолютивной части решения земельные участки должны быть заменены на существующие.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные границы вновь образованных земельных участков являются тождественными, общая площадь всех земельных участков не изменилась, в связи, с чем оснований для изменения исполнения способа и порядка исполнения судебного акта не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю от 16.11.2017 № 12419-6 (том 4, л.д.24-25) следует, что 26.05.2016 зарегистрировано право собственности Андриенко Алексея Александровича на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:32:5160006:1617 (запись 59-59/014-59/014/202/2016-191/4 является актуальной); 59:32:5160006:1609 (запись 59-59/014-59/014/202/2016-193/4 является актуальной); 59:32:5160006:1608 (запись 59-59/014- 59/014/202/2016-192/4 является актуальной).

В отношении объекта недвижимого имущества о кадастровым номером 59:32:5160006:1599 прекращено (27.05.2016) право собственности за Андриенко А.А. на основании заявления о внесении изменений в ЕГРН от 19.05.2016 №59/014/202/2016-249 в связи с преобразованием на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1719, 59:32:5160006:1715; 59:32:5160006:1714; 59:32:5160006-1717; 59:32:5160006:1718; 59:32:5160006:1716.

В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:32:5160006:1618 прекращено (27.05.2016) право собственности за Андриенко А.А. на основании заявления о внесении изменений в ЕГРН от 19.05.2016 №59/014/202/2016-247 и связи с преобразованием на объекты с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1719; 59:32:5160006:1715, 59:32:5160006:1714; 59:32:5160006:1717; 59:32:516000:1716; 59:32:5160006:1718.

В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:32:5160006:1598 прекращено (26.05.2016) право собственности за Андриенко А.А. на основании заявления о внесении изменений в ЕГРН от 19.05.2016 №59/014/202/2016-226 в связи с преобразованием на объекты с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1712; 59:32:5160006:1711, 59:32:5160006:1713. 

В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:32:5160006:1595 прекращено (26.05.2016) право собственности за Андриенко А.А. на основании заявления о внесении изменений в ЕГРН от 19.05.2016 №59/014/202/2016-227 в связи с преобразованием на объекты с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1712; 59:32:5160006:1711; 59:32:5160006:1713.

В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:32:5160006:1594 прекращено (27.05.2016) право собственности за Андриенко А.А. на основании заявления о внесении изменений в ЕГРН от 19.05.2016 №59/014/202/2016-250 в связи с преобразованием на объекты с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1719; 59:32:5160006:1715; 59:32:5160006:1714; 59:32:5160006:1717; 59:32:5160006:1716; 59:32:5160006:1718. 

Объекты с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1608 были образованы из объекта с кадастровым номером 59:32:0000000:303.

В данном случае не усматривается обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта тем способом, который изначально определен судом первой инстанции в решении суда, поскольку границы ранее существовавших земельных участков и вновь образованных земельных участков являются тождественными.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда указывать способ исполнения судебного акта (устранения нарушений). Разъяснение вопроса о том, какой способ исполнения судебного акта является правильным, и является ли тот или иной способ подходящим, не отнесено к компетенции суда. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика об изменении порядка исполнения решения отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А50-19870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов