АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10648/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ИНН 5321101835, ОГРН 1055300906902), обществу с ограниченной ответственностью "ГНС-Новгород" (ИНН 5321177217, ОГРН 1155321006037)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: 

от ответчика- ООО "Еврогаз": ФИО2, по доверенности от 02.03.2020

от ответчика- ООО "ГНС-Новгород": ФИО3, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, по доверенности от 16.06.2020

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее- Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее- Общество) о взыскании части задолженности по оплате услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения с земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8523402:477, 53:23:8523402:725, 53:23:8523402:710, расположенных по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 22, земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023202:0089, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, 6, в сумме 48 000 руб. за период с 16.09.2017 по 31.03.2019, части законной неустойки в сумме 2 000 руб., начисленной за период с 13.03.2018 по 12.12.2019, а также законной неустойки начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств. 

14.01.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он требования истца не признал, указав на то обстоятельство, что сточные воды с территории Общества отводятся естественным путем, уходят в грунт и имеющийся пожарный водоем. (т.2 л.д.1-3)

21.01.2020 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность за спорный период времени в сумме 902 064 руб. 41 коп., законную неустойку в сумме 233 671 руб. 98 коп., начисленную за период с 13.03.2018 по 20.01.2020, а также неустойку, начиная с 21.01.2020 и по день фактической оплаты основного долга.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 19.02.2010.

15.05.2020 Общество представило дополнительные письменные пояснения, указав, что обязательство по оплате оказанных Предприятием услуг водоотведения с земельных участков, расположенных по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 22, должно быть возложено на общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (далее- ООО «ГНС-Новгород»), в соответствии с условиями договора аренды имущества №28/16 от 11.08.2016. (т.2 л.д.39)

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГНС-Новгород».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в заявлении от 26.08.2020, просив суд взыскать с ООО «Еврогаз» задолженность в сумме 20 429 руб. 45 коп., законную неустойку в сумме 5 054 руб. 48 коп. начисленную за период с 13.03.2018 по 26.08.2020, законную неустойку, начисленную на сумму долга 20 429 руб. 45 коп. начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

А также, просил взыскать с ООО «ГНС-Новгород» задолженность в сумме 881 634 руб. 96 коп., законную неустойку в сумме 218 426 руб. 76 коп. начисленную за период с 13.03.2018 по 26.08.2020, законную неустойку, начисленную на сумму долга 881 634 руб. 96 коп. начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 954 руб. 60 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

ООО «ГНС- Новгород» представило отзыв на иск, указав, что фактически пользуется земельными участка расположенными по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 22, владея ими на основании договора аренды заключенного с ООО «Еврогаз». Вместе с тем, ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями, поскольку поверхностные сточные воды уходят не в централизованную систему водоотведения, а в грунт и расположенный на территории пожарный водоем. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании законной неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представители ответчиков поддержали возражения, изложенные в отзывах на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности в период до 17.04.2019 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023202:0089, расположенный по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, 6.

Также, Обществу на праве собственности с 28.10.2013 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8523402:477, 53:23:8523402:725, 53:23:8523402:710, расположенные по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 22. (т.1 л.д.27-30)

Таким образом, судом установлено, что в спорный период времени Общество являлось собственником вышеназванных земельных участков.

В соответствии с условиями договора аренды имущества №28/16 заключенного Обществом с ООО «ГНС- Новгород 11.08.2016, последнее приняло во временное возмездное пользование земельные участки расположенные по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 22 (т.2 л.д.43, 54)

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее- Правила №644) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил №644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 - 2025 годы, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 №867, спорные земельные участки находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия.

В материалы дела истцом представлен договор водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения №0198Л от 09.01.2018, в соответствии с условиями которого, Предприятие обязуется осуществлять водоотведение, прием поверхностных сточных вод Общества в ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абзацем 2 статьи 12 Правил №644 предусмотрено, что если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проектов спорных договоров, он не представил подписанные договоры, либо предложения об изменении представленных проектов контракта в части, не противоречащей положениям Закона №416-ФЗ, Правил №644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), договор - контракт считается заключенным на условиях, содержащихся в нем и представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило Обществу проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения №0198Л от 09.01.2018. (т.1 л.д.12)

Поскольку Общество в срок, установленный в абзаце втором пункта 12 Правил №644, не представило подписанный договор либо предложение об изменении проекта договора, Предприятие посчитало договор заключенным на предложенных им условиях.

В ходе судебного разбирательства установлен факт оказания истцом услуг водоотведения поверхностных сточных вод с земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8023202:0089, 53:23:8523402:477, 53:23:8523402:725 и 53:23:8523402:710.

Не принимая как обоснованные возражения ответчика в той части, что водоотведение поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия в спорный период времени не осуществлялось, применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает, что в нарушение названной нормы права, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих изложенные ответчиками обстоятельства, в материалы дела заинтересованными сторонами не представлено.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Расчет взыскиваемой задолженности определен Предприятием в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее- Правила №776) и Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 №639/пр (далее - Методические указания)

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

При рассмотрении требования истца о взыскании законной неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При рассмотрении заявления ООО «ГНС- Новгород» о снижении неустойки по основаниям предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 20 429 руб. 45 коп., законную неустойку в сумме 5 054 руб. 48 коп. начисленную за период с 13.03.2018 по 26.08.2020, законную неустойку, начисленную на сумму долга 20 429 руб. 45 коп. начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГНС-Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 881 634 руб. 96 коп., законную неустойку в сумме 218 426 руб. 76 коп. начисленную за период с 13.03.2018 по 26.08.2020, законную неустойку, начисленную на сумму долга 881 634 руб. 96 коп. начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 954 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 505 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГНС-Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 749 руб. 81 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов