﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24876/2018

г. Краснодар

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Санаторий Кубань» (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433) – Дубницкого В.М. (доверенность от 12.04.2017), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа                            (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кибалова Владимира Григорьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-24876/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Санаторий Кубань» (далее – общество, санаторий), в котором просила:

– возложить на общество обязанность со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить демонтаж объекта общественного питания (кафе «Фламинго»), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:119, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пушкина, 30, с видом разрешенного использования «дома отдыха, пансионаты, санатории»;

– запретить ответчику эксплуатировать в коммерческих целях объекты, расположенные в здании санатория «Кубань»: интернет-кафе «PAUTEENA» и магазин по реализации товаров для праздника (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кибалов В.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 04.09.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать объект общественного питания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:119, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих оказание обществом услуг неопределенному кругу лиц (не посетителям санатория). Доводы администрации о наличии оснований для запрета ответчику эксплуатировать в коммерческих целях объекты, расположенные в здании санатория «Кубань», суды отклонили. В данном случае истец не доказал, что в результате эксплуатации отдельных помещений санатория в названных целях создается угроза жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия. 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение          и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по определению мест размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Объект общественного питания, находящийся на спорном земельном участке, размещен ответчиком с нарушением установленных законодательством правил (в отсутствие адресного ориентира в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для размещения названного объекта к границах спорного земельного участка. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:119 имеет вид разрешенного использования – здравоохранение (код 3.4), предусматривающий размещение санаториев, обеспечивающих оказание услуг по лечению. Такой вид разрешенного использования исключает возможность размещения на участке объектов питания и торговли, а также игровых аттракционов. Суды не установили факт соответствия спорных объектов градостроительным нормам и правилам, не разрешили вопрос о безопасности спорной постройки. 

В судебном заседании представитель санатория полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.05.2017 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 3700007735 аренды земельного участка площадью 20 157 кв. м (кадастровый номер  23:37:0102001:119), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 30 (категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – дома отдыха, пансионаты, санатории; т. 1, л. д. 24 – 28). Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 32/оборот). Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 05.05.2066 (включительно). В силу пункта 4.1.6 арендатор принял на себя обязанность использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора. 

В акте обследования земельного участка, составленном сотрудником управления муниципального контроля администрации 29.05.2018, указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:119 помимо спальных, лечебных корпусов и объектов вспомогательного значения, составляющих санаторий «Кубань», размещены следующие объекты: магазин по реализации товаров для праздника, интернет-кафе «PAUTEENA» и объект общественного питания – кафе «Фламинго», а также надувной батут, нестационарные торговые объекты, павильон по реализации экскурсионных путевок, прокат электромобилей (т. 1, л. д. 15 – 23).

Санаторию направлено уведомление о необходимости привести земельный участок в соответствие с установленным видом разрешенного использования (т. 1, л. д. 35 – 37).

Поскольку названные требования санаторий не выполнил, администрация, ссылаясь на использование ответчиком участка и объектов на нем с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае отношения истца и ответчика  регулируются долгосрочным договором аренды земельного участка.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием – «дома отдыха, пансионаты, санатории». Согласно пункту 4.1.9 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к нарушению экологической обстановки и качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, если такое согласие было необходимо, по его первому письменному требованию (предписанию).  

При этом арендатор вправе самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями его предоставления                (пункт 4.2.2 договора аренды).

Как видно из материалов дела, после предъявления искового заявления в арбитражный суд арендатор частично устранил допущенные нарушения, убрав с территории участка нестационарные торговые объекты, в связи с чем администрация уточнила исковые требования (т. 3, л. д. 2, 3).  

В акте визуальной фиксации от 18.09.2019 указано, что помимо объектов недвижимости санатория на участке находится некапитальная деревянная конструкция размером 10 м х 6 м, используемая как кафе «Фламинго» (т. 2, л. д. 78 – 80, 83). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно заключили, что размещение на участке дополнительного к зданиям санатория движимого объекта – кафе «Фламинго», связано с основной деятельностью санатория              (т. 1, л. д. 93, 94, 145; т. 2, л. д. 53, 54). При этом постановлением администрации                        от 11.08.2014 № 3416 обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования данного участка – «для эксплуатации санатория «Кубань», предприятия общественного питания» (т. 2, л. д. 19, 20). Данное постановление отменено администрацией в связи с тем, что оказание услуг общественного питания является неотъемлемой частью процесса функционирования санатория «Кубань» (постановление от 19.09.2014 № 4160; т. 2, л. д. 13). 

На момент разрешения спора судом первой инстанции в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:119 относится к зоне исторических санаторно-курортных учреждений.                  К числу основных видов разрешенного использования данной территориальной зоны относятся, в том числе медицинское обслуживание, курортная деятельность, магазины, общественное питание (т. 2, л. д. 117 – 124).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что работа летнего кафе санатория, предназначенного для организации питания посетителей, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий предоставления ему земельного участка, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о демонтаже этого объекта. 

Поскольку в дело не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг неопределенному кругу лиц (лицам, которые не проходят лечение в санатории), судебные инстанции правомерно отклонили доводы администрации о необходимости демонтажа спорного участка в связи с его отсутствием в схеме размещения нестационарных торговых объектов.  

Администрация, ссылаясь на допущенные санаторием нарушения санитарных правил (2018 год), правил продажи алкогольной продукции (2019 год) (т. 3, л. д. 14 – 27, 57), не учитывает, что названные обстоятельства не могут служить достаточным условием для демонтажа данной постройки и подтверждать отсутствие оснований для ее размещения на участке в силу заключенного сторонами договора аренды.  Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик продолжает эксплуатацию кафе с нарушением санитарных и иных правил, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены. В акте от 03.02.2020 указано, что на момент осмотра объект не эксплуатировался (т. 3, л. д. 28 – 32). 

Истец также указывает, что отдельные помещения в здании со стороны улицы Ленина переоборудованы для размещения магазина по реализации товаров для праздника и интернет-кафе.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 9 статьи 1, частей 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительной кодекс) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

На момент разрешения спора судом первой инстанции к числу основных видов разрешенного использования в зоне исторических санаторно-курортных учреждений                   относятся, в том числе «магазины», «развлечения» (т. 2, л. д. 117 – 124).

Таким образом, суды правомерно заключили о том, что такая эксплуатация отдельных помещений в здании не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и с нарушением условий договора аренды.

Довод администрации о том, что названные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому требование о приостановлении их эксплуатации в коммерческих целях подлежало удовлетворению, не принимается. 

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец в установленном Кодексом порядке не подтвердил факт нарушения ответчиком в результате использования здания на участке требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Указание в актах осмотра участка на наличие в здании санатория магазина и интернет-кафе само по себе не означает, что в результате такого использования помещений в здании ответчиком создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 08.07.2020 и апелляционного постановления от 04.09.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу                              № А32-24876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Н.С. Мазурова