Дело № А43-31289/2018

11 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу № А43-31289/2018 по иску закрытого акционерного общества Банка «Церих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307524901900041, ИНН 

<

***>) о взыскании 341 651 руб. 63 коп.

 

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), адвокат Тимофеев А.В. по ордеру от 12.11.2019;

от истца - закрытого акционерного общества Банка «Церих»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Закрытое акционерное общество Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 600 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 02.06.18 по 12.06.18 в сумме 1 536 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременный возврат заемных средств в размере 0,5% за период с 02.06.18 по 12.06.18 в сумме 33 000 руб.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 3 и пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         13.11.2019 апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

            В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

           В апелляционной жалобе одним из доводов к отмене судебного акта ответчик указал на нарушение судом правил подсудности.

           Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.1 договора займа №629/1003-005792 от 20.11.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) и ООО «Микрофинанс» (займодавец), правопреемником которого по договору цессии №27 от 30.12.2013 и дополнительному соглашению №164 от 28.08.2015 является ЗАО Банк «Церих», установлено, что все разногласия по договору  разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, дело принято и  рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности. При этом  у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду, т.к. не был извещен о времени и месте судебного заседания. 

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу № А43-31289/2018 отменить.

         Направить дело № А43-31289/2018 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

   Т.И. Тарасова

Судьи

              Н.А. Назарова

           

              Н.А. Насонова