ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12801/2022

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15663/2022) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу № А70-12801/2022 (судья Коряковцева О.В.) о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 425 280 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (далее –ООО «ГЕОТЕК-ВГК», ответчик) о взыскании 3 425 280 руб. задолженности по Договору  на оказание автотранспортных услуг  от 08.10.2018 № 198/18, акту от 04.10.2019 № 43.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при рассмотрении дела № А70-12404/2020 ответчик ввел истца и суд в заблуждение, указав, что у него отсутствует акт № 143 от 04.10.2019; суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, отказал в удовлетворении требований по данному акту. Однако, после вступления решения суда в законную силу, в феврале 2022 г. от ответчика истцу поступило письмо с вложенным актом №43 от 04.10.2019. Данные обстоятельства истец полагает основанием для предъявления нового иска, в производстве по которому не может быть отказано в связи с тождественностью спора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52). Кроме того, ООО «Магистраль» подавало ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство было удовлетворено, представитель подключился к системе и ожидал его подключения судом, однако, подключение со стороны суда не состоялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магистраль» ООО «ГЕОТЕК-ВГК» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон не явились, на основании статей  156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А70-12404/2020 арбитражным судом уже рассмотрен иск ООО «Магистраль» к ООО «ГЕОТЕК-ВГК»  о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, в том числе, и по акту от 04.10.2019 № 43.

В рамках названного дела ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ГЕОТЕК-ВГК» о взыскании 7 109 840 руб. 35 коп. по договору на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2018 № 198/18, из которых: 6 630 314 руб. 12 коп. долга за апрель, июль, октябрь 2019 года и 479 526 руб. 23 коп. неустойки. 

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А70-12404/2020. 

Определением от 11.09.2020 к производству Арбитражного суда Тюменской области принято исковое заявление ООО «Магистраль» к ООО «Геотек-ВГК» о взыскании 10 256 400 руб. задолженности по договору за февраль - март 2019 года. Делу присвоен номер А70-13863/2020. 

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-12404/2020, № А70-13863/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А70-12404/2020. 

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Магистраль» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 863 486 руб. 58 коп. задолженности, 374 364 руб. 46 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 29.10.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12404/2020 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

31.03.2022 ООО «Магистраль» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов принятых по делу № А70-12404/2020. 

Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления. 

Постановлением от 04.08.2022 определение об отказе в пересмотре оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Магистраль» - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Магистраль» приводило доводы, аналогичные изложенным и в апелляционной жалобе по настоящему делу: истцу отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 3 425 280 руб. предъявленных на основании акта от 04.10.2019 № 43 (далее – акт), поскольку акт не подписан и не получен ответчиком; в феврале 2022 года ответчик вернул истцу подписанный акт, чем подтвердил его наличие на момент рассмотрения дела; ответчик намеренно не признавал обстоятельства, изложенные в акте, утверждал, что не получал акт, чем ввел суд в заблуждение; факт подписания и направления акта истцу свидетельствует о подтверждении ответчиком обстоятельств изложенных в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.08.2022 по делу № А70-12404/2020 установил, что вопросы о подписании акта ответчиком, о его направлении истцом в адрес ответчика, а также о наличии первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в акте, исследовались судами при рассмотрении дела по существу. Соответственно, наличие у истца спорного акта, подписанного двумя сторонами, является новым доказательством тех обстоятельств, которые уже исследовались судами при рассмотрении дела по существу. Кроме того, согласно журналу входящей корреспонденции ООО «Геотек-ВГК» акт от 04.10.2019 № 43 поступил в адрес ответчика 21.12.2021, то есть спустя почти два месяца с момента принятия постановления кассационной инстанцией по настоящему делу; ответчик пояснил, что подписал акт ошибочно, факт оказания услуг, объем и стоимость по нему не подтвердил, о чем уведомил истца. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление и подписание акта после принятия судебных актов по настоящему делу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и само по себе исключает возможность отнесения данного обстоятельства к числу вновь открывшихся; доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом; само по себе намерение истца дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО «Магистраль» ссылается на разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом, истцом не учтено следующее.

Как уже указывалось, наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору – по тем же предмету и основаниям – влечет прекращение производства по иску.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При рассмотрении дела № А70-12404/2020 уже исследовалась обоснованность требований ООО «Магистраль» по акту № 143 от 04.10.2019.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу № А70-12404/2020.

Представленный в материалы настоящего дела акт и письмо, которым он направлен, являются лишь новыми доказательствами по одному и тому же юридическому факту, что и в рамках дела № А70-12404/2020 (взыскание долга договору и данному акту).

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Устранение (исправление) истцом тех обстоятельств, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по акту №143 по ранее рассмотренному делу, решение суда по которому вступило в законную силу, не является новым обстоятельством и не может служить основанием для предъявления повторно аналогичного иска. 

Непредставление существовавших на момент принятия решения по делу доказательств не является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, позволяющим обратиться с самостоятельным иском.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае нового фактического обстоятельства, которое бы не являлось предметом исследования в рамках дела № А70-12404/2020, не возникло.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2015 № Ф04-18089/2015 по делу № А75-11959/2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Позиция ООО «Магистраль» основана на неверном понимании норм процессуального права и фактических обстоятельств.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Магистраль» о допущенных судом процессуальных нарушениях при организации судебного заседания посредством веб-конференции.

В заседании суда первой инстанции наличие каких-либо технических сбоев, препятствующих проведению судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания, не установлено.

От ООО «Магистраль» не поступало ходатайств, телефонограмм об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подключения вследствие технических неполадок, не находящихся в сфере его контроля; само наличие неполадок ответчиком никак не подтверждено. 

В материалы дела, действительно, 03.11.2022 в 13 час.39 мин. московского времени поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором указано на несостоявшееся подключение к онлайн-заседанию; однако, наличие такого ходатайства само по себе не свидетельствует о наличии со стороны суда технических неполадок, являвшихся основанием для отложения судебного заседания.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса.

Кроме того, истцом не раскрыто, какие процессуальные действия, влияющие на итог рассмотрения спора он не смог совершить по приведенной причине, из доводов апелляционной жалобы не следует, что представитель намеревался совершить такие процессуальные действия. 

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя стороны, надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные ее подателем расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на него самого.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу № А70-12801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Т.А. Воронов