г. Владимир                  

«06» апреля 2023 года                                                   Дело № А43-19373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-19373/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга-Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить выявленные нарушения и дефекты в течение месяца со дня вынесения решения,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга-Бор» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 сроком действия 3 года (диплом № АВС 0332766 от 23.04.1998), ФИО3 по доверенности от 29.01.2021 сроком действия 3 года (диплом КУ 61167 от 05.07.2013);

эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО4;

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и общество с ограниченной ответственностью «РБК Групп» явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга-Бор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, 2 расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд, ответчик) об обязании устранить нарушения и дефекты в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием недостатков в выполненных ответчиком работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РБК Групп» (далее – ООО «РБК Групп»). 

Решением от 05.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: обязал Фонд устранить дефекты кровли и причины попадания влаги в помещения многоквартирного дома № 19 по улице Плеханова г. Бор Нижегородской области в рамках гарантийных обязательств, а именно: 

- демонтировать кровельное покрытие до основания железобетонной плиты; 

- произвести замену парапетных отливов и воронок; 

- произвести пароизоляцию гидроизоляционным материалом; 

- при производстве работ использовать утеплитель из минераловатных плит; 

- произвести работы, направленные на закатку двух слоев гидроизоляционных материалов, верхний слой с крупнозернистой посыпкой; взыскал с Фонда в пользу Общества 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, произвести судебную экспертизу. 

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что факт проведения работ по ремонту кровли региональным оператором не свидетельствует о том, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем, ответственность за который несет Фонд как заказчик работ, часть выявленных дефектов является эксплуатационными.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителей истца и суда.

Заявитель и третье лицо  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления, заключенного между собственниками данного многоквартирного дома и управляющей компанией.

13.10.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «РБК-Групп» (подрядчик) заключен договор № 02/1/2-08/85-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.100-125).

Капитальный ремонт кровли МКД выполнен в 2017 году по статье «Капитальный ремонт» подрядной организацией, в ходе которого были произведены работы по замене кровельного ковра из наплавляемых материалов без замены или увеличения слоя утеплителя, замена парапетных отливов и ограждений (согласно приложению № 11 к договору вид работ «ремонт крыши»). Работы по капитальному ремонту МКД приняты 25.05.2017 (т.1 л.д.128-129).

В процессе эксплуатации кровли МКД управляющей компанией и собственниками дома были обнаружены протекания кровли.

Истцом при осмотре внутренних поверхностей стен и плит покрытия на лестничной клетке зафиксированы следы свежих протечек. При исследовании квартир верхнего 6-го этажа установлены места протечек на потолке и стенах квартиры № 18.

Общество письмом от 31.10.2019 № 387 просило Фонд принять участие в комиссионном обследовании кровли после протечек 07.11.2019 в 13 ч. 00 мин. (т.1 л.д.88).

Представитель Фонда на осмотр поврежденного имущества МКД не прибыл.

Представителем Общества зам. директора ФИО5, инженером сметного отдела управления ЖКХ администрации г.о.г. Бор ФИО6 в присутствии собственника квартиры № 18 МКД       ФИО7 составлен акт технического обследования от 07.11.2019 (т.1 л.д.13).

Обществом были выявлены следующие недостатки:

при визуальном осмотре покрытия установлено множество локальных участков ремонта кровельного ковра из наплавляемых рулонных материалов;

установлено наличие дефектов рулонного ковра - неплотности швов, разрывы рулонного ковра;

- локальные участки застоя воды;

- разрушение и неплотности примыкания кровельного ковра и плоскости вентшахт к парапету, желобам и ливневой канализации.

В результате выявленных недостатков при осмотре внутренних поверхностей стен и плит покрытия на лестничной клетке зафиксированы следы свежих протечек. При исследовании квартир верхнего 6-го этажа дома установлены места протечек на потолке и стенах квартиры № 18; разрушение парапетного покрытия 40 кв.м, разрушение ковра кровли 50 кв.м и ограждений порядка 70% от общего покрытия.

Руководителем Общества, представителем управления ЖКХ администрации г.о.г Бор Нижегородской области принято решение о необходимости ремонта поврежденного ковра кровли площадью 50 кв.м, парапетного покрытия площадью 40 кв.м, парапетных ограждений порядка 70% от общего покрытия.

Фонд в письме от 13.11.2019 № 02/2-11/11108 предоставил ответ на обращение Общества от 31.10.2019 № 1712, из которого следует, что 26.08.2019 по адресу: 

<

...> состоялся выездной комиссионный осмотр МКД на предмет выявления гарантийных случаев совместно с представителями администрации г.о.г. Бор, регионального оператора, строительного контроля, а также Общества, по результатам которого составлена дефектная ведомость на ремонт крыши, в адрес подрядчика (ООО «РБК-Групп») направлены письма об устранении выявленных дефектов, ведется претензионная работа (т.1 л.д.83-84).

Письмом от 19.11.2019 истец запросил у ответчика заверенные копии указанных документов (акта осмотра, дефектной ведомости), которые последним в адрес Общества направлены не были (т.1 л.д.85).

Общество в претензии от 26.02.2020 № 85ю/2020 предложило Фонду устранить выявленные нарушения (т.1 л.д.9-10).

В ответном письме от 13.03.2020 № 02/2-11/2101Фонд подтвердил обязанность подрядчика устранения недостатков кровли в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет, а также обращение к подрядчику с данным требованием; в письме указано на отсутствие информации об устранении недостатков и на готовность обращения к ООО «РБК-Групп» в судебном порядке (т.1 л.д.11-12).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО4, ФИО8.

В заключении от 18.05.2021 № 52-095Э-21 эксперты пришли к выводам, что при производстве работ были допущены нарушения пункта 5.2.1 «ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004). Межгосударственный стандарт. Материалы гибкие рулонные кровельные битумосодержащие. Общие технические условия», пункта 4.1.2 «ГОСТ 30547-97. Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия», пунктов 5.1.20, 5.1.22, пункта 5.1.23, пункта 9.9 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

Для устранения выявленных дефектов и непосредственно причин попадания влаги в жилые помещения МКД экспертами рекомендовано провести капитальный ремонт, включающий мероприятия:

демонтаж кровельного покрытия до основания железобетонной плиты;

замена парапетных отливов и воронок;

произвести пароизоляцию гидроизоляционным материалом;

использовать утеплитель из минераловатных плит;

- произвести закатку двух слоев гидроизоляционных материалов, верхний слой с крупнозернистой посыпкой (т.2 л.д.8-24).

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответил на поставленные сторонами вопросы.

Суд первой инстанции, учитывая выводы экспертов, признал, что работы по капитальному ремонту кровли МКД выполнены с недостатками, требующими устранения, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 301, 308.3, 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов Фонда о возникновении  выявленных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли МКД апелляционным судом была назначена дополнительна экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение от 08.12.2022 № 0050100090д.

В АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО9 пришел к следующим выводам:

по результатам исследования кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были зафиксированы следующие дефекты (недостатки) кровли исследуемого многоквартирного дома:

отслоения рулонного ковра в местах примыкания к парапетам кровли - дефекты производственные, вызваны некачественным монтажом рулонного кровельного покрытия;

разрывы рулонного ковра в местах примыкания к парапетам кровли - дефекты производственные, вызваны некачественным монтажом рулонного кровельного покрытия;

3)отсутствие защитных фартуков на парапетах кровли - дефектыпроизводственные, вызваны несоблюдением технологии крепления защитных фартуков, указанной в проекте 68/16-КР, Лист 10;

конструкция ограждения кроили не соответствует проекту 68/16-КР Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного но адресу: Нижегородская область, Городской округ город Бор, 

<

...> (см. Схема 4,5). Стойки ограждения закреплены только с одной стороны парапета - дефект производственный, ограждение выполнено не в соответствии с проектным решением;

деформации металлического ограждения кровли. Повреждения креплений стоек ограждения к парапетам кровли дефекты эксплуатационные, вызваны механическим повреждением ограждения, предположительно под воздействием ветровой нагрузки;

отсутствие листво- или гравиеуловителя над водоотводящей воронкой - дефект производственный, является следствием невыполнения работ по монтажу необходимых листвоуловителей:

участки застоя воды, локализованные в местах расположения водостоков - дефекты эксплуатационные, являются следствием засорения водостоков из-за отсутствия листво- или гравиеуловителей над водостоками.

Способы устранения производственных недостатков, возникших по вине подрядчика.

1, 2) Для устранения отслоений и разрывов кровельного покрытия необходимо провести ремонт поврежденных участков кровельного покрытия, который включает в себя следующие работы:

демонтаж поврежденного кровельного покрытия;

очистка основания от остатков мастики;

сушка основания;

очистка основания от мусора и пыли;

монтаж рулонного наплавляемого кровельного покрытия из новых материалов.

3)Отсутствие защитных фартуков на парапетах кровли.

Для устранения данного дефекта необходимо провести работы по монтажу новых защитных фартуков на участках парапетов, не защищенных фартуками. Работы необходимо провести в соответствии с требованиями проекта 68/16-КР, Лист 10.

4) Конструкция ограждения кровли не соответствует проекту 68/16-КР.

5) Отсутствие листво- или гравиеуловителя над водоотводящей воронкой.

Для устранения данных дефектов необходимо провести работы по устройству новых листоуловителей на водоотводяших воронках.

Объем работ, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, составляет:

Ремонт кровельного покрытия из наплавляемых материалов - 6,65 м2

Демонтаж ограждения кровли - 67,43 м.п.

Устройство ограждения кровли по ГОСТ Р 53254-2009 - 67,43 м.п. Устройство защитных фартуков из листовой оцинкованной стали - 26,74 м2 Устройство листоуловителей на водоотводящих воронках - 1 шт.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Спорные работы выполнены ООО «РБК-Групп» по договору с Фондом от 13.10.2016 № 02/1/2-08/85-2016-СМР.

Выявление в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах подтверждается дефектной ведомостью, составленной по результатам выездного комиссионного осмотра, от 26.08.2019, актом технического обследования от 07.11.2019, заключениями судебных экспертиз и ответчиком не оспаривается.

Общество, как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, в соответствии с правилами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наделено полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182  Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт

1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законодательством или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено выявление недостатков работ по ремонту кровли спорного МКД, выполненных по договору с Фондом, выявленные дефекты являются производственными, удовлетворение требования Общества об их устранении является правомерным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Фонда о приемке комиссионным актом от 25.05.2017 работы по ремонту кровли МКД, в том числе с участием представителя Общества, поскольку факт приемки работ не освобождает обязанное лицо в случае ненадлежащего исполнения обязательств нести ответственность за результаты работ в пределах гарантийного срока. Обеспечение работ по капитальному ремонту является непосредственными целями Фонда.

Позиция заявителя о наличии эксплуатационных недостатков, не учтенных экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил, что эксплуатационный дефект в виде застоя воды, локализованного в местах расположения водостоков, являющегося следствием их засорения из-за отсутствия листво- или гравиеуловителей над водостоками, не влияет на выводы экспертов в части видов и объемов работ по устранению производственных дефектов; деформация металлического ограждения кровли, вследствие механического повреждения ограждения предположительно под воздействием ветровой нагрузки, хотя и является дефектом эксплуатационным, однако надлежаще произведенное крепление стоек к парапетам кровли должно выдерживать воздействие ветровой нагрузки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-19373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

Л.П. Новикова