Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7430/2018

город Мурманск

3 октября 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" о понуждении к исполнению, с участием третьего лица – Северного энергетического таможенного поста Федеральной таможенной службы, при участии в заседании представителей: от истца – от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии, место нахождения: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Росимущество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, чреждение), о понуждении ответчика привести нежилое помещение, общей площадью 947,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, в надлежащее состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Северный энергетический таможенный пост Федеральной таможенной службы.

Определением от 28.12.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз". Определением от 14.02.2019 проведение экспертизы в названной организации прекращено.

Определением от 05.04.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Веритас" ФИО4.

Определением от 20.06.2019 срок проведения экспертизы продлен.

Определением от 26.09.2019 возобновлено производство по настоящему делу, в связи с поступлением заключения эксперта от 04.09.2019 № 24/27/12-СТЭ.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выполнить в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ремонтно-восстановительные работы в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для устранения повреждений конструктивных элементов здания, перечень (повреждений) которых аналогичен перечню работ, указанных в таблице экспертного заключения общества "Центр судебной экспертизы "Веритас" от 04.09.2019 № 24/27/12-СТЭ (листы экспертного заключения 11-13).

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему заявленные требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, пояснил, что здание фактически освобождено в 2017 году.

Уточнение исковых требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Как установлено, на основании распоряжения Росимущества от 09.02.2006 № 25 за учреждением 27.06.2008 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 941,5 м2, номера на поэтажном плане I, III, IV, VI, VII, XIII, X, IX, по адресу: 

<

...>.

С 2016 года учреждение обращалось к правопредшественнику Росимущества по вопросу о передаче здания иным заинтересованным лицам в связи с его неиспользованием учреждением.

В связи с обращением учреждения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 21.12.2016 № 01/17077-16-27 сообщила учреждению о согласовании прекращения права оперативного управления учреждения на не используемый им объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 941,5 м2 с последующей его передачей в казну Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Росимущество с заявлением от 01.03.2017 № 10 о прекращении права оперативного управления на указанный объект недвижимости, в связи с отказом от права на него.

Распоряжением Росимущества от 03.08.2017 № 185 имущество, указанное в приложении к названному распоряжению, а именно спорное нежилое помещение площадью 941,5 м2 по указанному выше адресу, изъято из оперативного управления учреждения (пункт 1) и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (пункт 2); учреждению и предприятию предписано совершить соответствующие действия по приему-передаче объекта и обеспечению государственной регистрации прав на него.

Распоряжением Росимущества от 11.10.2017 № М249 распоряжение от 03.08.2017 № 185 отменено.

Учреждение, считая, что было вправе отказаться от права оперативного управления неиспользуемым недвижимым имуществом, в связи, с чем это право подлежит прекращению, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, заявление удовлетворено. Суды пришли выводу, что учреждение реализовало имеющееся у него право на отказ от закрепленного за ним в оперативном управлении имущества и у Росимущества не имелось оснований не принимать спорное помещение в казну Российской Федерации независимо от разрешения вопроса о последующем перераспределении федерального имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, поскольку в период нахождения имущества в оперативном управлении ответчика, последний не производил его ремонт, что привело к ухудшению состояния помещений, их частичному разрушению, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, аналогичным правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Пунктом 8 Устава учреждения предусмотрено, что оно исполняет обязанности, несет ответственность и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, закрепленным собственником имущества.

При этом предоставление имущества в безвозмездное пользование, предусматривает обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 695 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены акты обследования спорного объекта недвижимого имущества от 08.08.2018 с приложением фотоотчета его состояния, акт проверки администрации города Мурманска от 13.07.2018, акт осмотра (обследования) от 01.11.2018 (составлен на основании определения суда), из которых следует, что здание фактически не пригодно для его использования по назначению.

Ответчиком доказательств того, что здание при его передаче в 2006 году было в состоянии, не пригодном для использования, либо надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию имущества и его ремонту (проведение регулярного и своевременного текущего и капитального ремонта) в дело не представлено.

После получения здания в пользование, ответчик не заявлял истцу возражений относительно его технического состояния и невозможности использования по назначению.

Поскольку в период с 2006 по 2017 года здание использовалось учреждением, то на нем лежала обязанность по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии и проведении капитального ремонта, что судом не установлено.

С целью определения видов и объемов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта здания и расположенных в нем нежилых помещений, для приведения объекта в пригодное для эксплуатации состояние судом назначена экспертиза.

На разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Веритас" ФИО4 поставлены следующие вопросы:

Какие виды и объемы работ необходимы для проведения восстановительного ремонта здания и расположенных в нем нежилых помещений, общей площадью 941,5 м2, этаж: подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане I, III, IV, VI, XIII, X, IX, по адресу: 

<

...>, для приведения объекта в пригодное для эксплуатации состояние?

Какова стоимость (текущего, капитального) восстановительного ремонта здания (кровля, стены, фасад) и расположенных в нем нежилых помещений, общей площадью 941,5 м2, этаж: подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане I, III, IV, VI, XIII, X, IX, по адресу: 

<

...>, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы?

По первому вопросу экспертом в таблице указан перечень видов и объемов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта здания и расположенных в нем нежилых помещений.

Согласно выводам эксперта, данным по второму вопросу, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений конструктивных элементов нежилых помещений, составляет в текущих ценах 3 432 547 рублей.

Экспертом составлена локальная смета стоимости ремонтных работ по устранению повреждений конструктивных элементов здания.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение подтверждает доводы истца о непригодности использования здания по назначению.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

Отвод эксперту не заявлен. Выводы эксперта по существу сторонами не оспорены.

Учитывая недоказанность ответчиком факта получения здания в неудовлетворительном техническом состоянии, отсутствие претензий к собственнику здания относительно его состояния в течение всего периода владения зданием; наличие доказательств использования здания ответчиком, факта ненадлежащего содержания здания и отсутствие у учреждения документов о несении расходов на поддержание здания в исправном состоянии, суд, с учетом заключения эксперта приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Полагать что обнаруженные недостатки технического состояния здания вызваны естественным износом строительных материалов, либо у учреждения отсутствовала возможность принимать соответствующие меры по обеспечению надлежащего состояния задания и выполнять работы по его сохранению, нет оснований.

Поручением от 19.02.2019 № 68868 (лист 154, том дела 2) Росимущество перечислило на депозитный счет арбитражного суда 220 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Вопрос о перечислении указанной суммы на счет экспертного учреждения в порядке статьи 109 АПК РФ будет разрешен судом в отдельном судебном акте.

Судебные расходы, связанные с уплатой расходов на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

обязать федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить за счет собственных средств, повреждения конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем производства ремонтно-восстановительных работ, указанных в локальной смете и таблице экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Веритас" от 04.09.2019 № 24/27/12-СТЭ а именно:

№ п/п

Наименование работ

Ед. измерения

Объем ремонтных работ

Кровля:

1

замену металлочерепицы

100 кв.м

0,617

2

замену гофролистов

100 шт

0,070

Наружные стены и наружные откосы:

2

ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен

100 кв.м

0,264

3

ремонт штукатурки фасадов

100 кв.м

0,528

4

ремонт штукатурки наружных откосов

100 кв.м

0,052

5

окраску фасада и оконных откосов с расчисткой старой краски

100 кв.м

4,383

6

пробивку в помещении № 2-Ш заделанного проема

куб. м

0,900

8

установку оконного блока в пробитый проем

100 кв.м

0,018

9

устройство и разборку неинвентарных лесов

100 кв.м

5,600

Стены и перегородки:

10

ремонт штукатурки стен в помещениях № З-III, № 4-III и 15-IX

100 кв.м

0,150

11

заделку прорезанных проемов в перегородке между помещениями № 4-ХIII и № 5-ХIII

100 кв.м

0,120

12

восстановление перегородок помещения № 17-XIII с установкой двух дверных блоков

100 кв.м

0,119

13

водоэмульсионную окраску стен помещений № 4-XIII, № 5-ХIII, № 6-ХIII, № 5-III с расчисткой старой краски

100 кв.м

2,782

14

масляную окраску стен помещений № 4-III, № З-III с расчисткой старой краски

100 кв.м

0,863

15

замену обоев стен в помещениях № 7-ХIII, № 16-ХIII, № 2-III,№ 11-IX

100 кв.м

1,253

16

замену обоев «под окраску» стен в помещении № 3-IX с последующей водоэмульсионной окраской

100 кв.м

0,370

17

установку декоративных настенных панелей в помещениях № 22-IX, № 18-IX, № 16-IX, № 15-IX

100 кв.м

0,305

Потолки:

18

замену и установку потолочных плит подвесного потолка «Армстронг» в помещениях № 2-IV, № 6-ХIII, № 7-ХIII, № 8-ХIII, № 9-ХIII, № 16-ХIII, № 16-IX, № 15- IX, № 13-IX, № 11-IХ, №3-IХ 

100 кв.м

0,643 

19

водоэмульсионную окраску потолка и тяг в помещениях № 4-III, № 5-III, № 18-IX, № 10-IX с расчисткой старой краски

100 кв.м 

   0.720

Полы:

20

замену бетонных полов в помещениях № 4-ХIII и № 5-XIII с последующей окраской

100 кв.м

1,239

21

в помещении № 2-III выравнивание лаг с изготовлением прокладок и со сменой простильных дощатых полов с добавлением новых досок до 50%

100 кв.м

0,214

22

замену  линолеумного покрытия пола в помещениях № 7-XIII, № 15-XIII, № 2-III, 21-IX, 17-IX, 16-IX, 15-IX, 13-IX, 12-IX, 11-IX, 7-IX 

100 кв.м

1,177 

Двери:

23

установку дверных замков в дверных блоках, расположенных в перегородках между помещениями № 1-XIII и № 2-ХIII, № 3-ХIII и № 4-ХIII, № 19-ХIII и № 22-XIII, № 6-ХIII и № 8-ХIII, № 2-IX и № 22-IX, № 2- IX и № 21-IX, № 2-IX и № 19-IX, № 2-IX и № 3-IX, № 3- IV и № 4-ХIII, № 13-IX и № 11-IX, № 11-IX  и № 12-IX

100 шт

0,110

24

установку дверных ручек в дверных блоках, расположенных в перегородках между помещениями № 1-XIII и № 2-ХIII, № З-ХIII и № 4-ХIII, № 19-ХIII и № 22-XIII, № 6-ХIII и № 8-ХIII, № 2-IX и № 22-IX, № 2- IX и № 21-IX, № 2-IX и № 19-IX, № 2-IX и № 3-IX, № 3-IV и № 4-ХIII, № 8-IX и № 16-IX, № 10-IX и № 15-IX, № 13-IX и № 11-IX, № 11-IX и № 12-IX 

100 шт

0,130

Система электроснабжения:

25

замену светильников люминесцентных в помещениях № 4-XIII, № 5-ХIII, № 2-IV, № 16-ХIII, № 18-IX, № 15- IX, № 13-IХ,

100 шт

0,160

26

замену светильников с лампами накаливания в помещениях № 20-ХIII, № 21-XIII, № 22-ХIII

100 шт

0,030

Сантехническое оборудование:

27

установку унитазов в помещениях № 22-ХIII и № 20-IX

100 шт

0,020

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 220 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.