АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3199/2024

Дело № А55-34520/2022

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А55-34520/2022

по жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитор – публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 жалоба ПАО «Росбанк» признана обоснованной. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника, в непроведении анализа сделки должника, в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение суда первой инстанции от 12.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы ПАО «Росбанк».

Управляющий приводит доводы об отсутствии необходимости в  проведении собрания кредиторов должника, ежеквартальном направлении управляющим в адрес кредиторов сведений о ходе процедуры банкротства, и, соответственно, наличии у кредиторов информации о проводимых мероприятиях, указывает, что выводы о наличии оснований для конкурсного оспаривания сделки по отчуждению должником транспортного средства были сделаны на основании нового доказательства - ответа ГИБДД, поступившего в суд 08.12.2023, тогда как судебное заседание было назначено 11.12.2023, отмечает, что по результатам проведенного анализа управляющим были установлены возмездность договора и совершение его с лицом, не являвшимся по отношению к должнику заинтересованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, кредитор ПАО «Росбанк» ссылался на: 

- непроведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов,

- непроведение анализа сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018, 

- неоспаривание указанной сделки.

Признавая обоснованной жалобу кредитора в части непроведения собрания кредиторов, суды двух инстанций исходили из того, что в силу требований пункта 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должен был провести первое собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня двухмесячного срока, установленного для включения в требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО3 

Между тем первое собрание в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим в установленные сроки не созвано и не проведено, с заявлением об отложении проведения такого собрания до завершения рассмотрения требований кредиторов арбитражный управляющий в суд не обращался.

Доводы управляющего об отсутствии вопросов, относящихся к исключительной компетенции кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве), и соответственно нецелесообразности в проведении собрания кредиторов, были отклонены судами с указанием на то, что обязанность по созыву, организации и проведению первого собрания кредиторов должника - гражданина должна быть выполнена независимо от того, какая процедура введена судом в деле о банкротстве гражданина; отсутствие каких-либо значимых вопросов также не может является основанием для не проведении собрания кредиторов.

Приводимые управляющим доводы о регулярном направлении кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства не приняты судами во внимание, поскольку не относятся к вопросу проведения первого собрания кредиторов и не могут заменить обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника.

Признавая обоснованными доводы жалобы в части неоспаривания финансовым управляющим сделки должника по отчуждению транспортного средства (договора купли-продажи от 18.09.2018), суды исходили из следующего. 

Суды отметили, что несмотря на то, что договор купли-продажи заключен 18.09.2018, транспортное средство было снято с регистрационного учета 27.08.2022 (в период наличия у ФИО3 признаков неплатежеспособности), в отношении отчужденного транспортного средства до августа 2022 года действовали договоры ОСАГО, в которых и в качестве страхователя, и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством была указана только ФИО3

Доводы ФИО3 о наличии договоренности с покупателем транспортного средства о заключении договоров ОСАГО от имени должника, в связи с наличием у нового собственника запретов на регистрационные действия и отсутствии возможности регистрации имущества на свое имя, признаны судами несостоятельными, ввиду того, что для управления транспортным средством необходимо включить нового водителя в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Кроме того, суды на основании представленных Управлением МВД России по г. Самара сведений установили факт нарушения 21.03.2020 водителем ФИО3 Правил дорожного движения, оплаты ею 05.04.2020 административного штрафа, а также на основании сведений Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – факт оплаты ФИО3 транспортного налога за 2019 год (транспортный налог за 2021 год не оплачен, сумма неоплаченного налога включена в реестр требований кредиторов должника).

Доводы управляющего об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент снятия транспортного средства с регистрационного учета (27.08.2022) были отклонены судами исходя из того, что указанные действия были произведены в преддверии подготовки и подачи ФИО3 заявления о своем банкротстве (10.11.2022).

Суды указали, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельство о том, что фактическое отчуждение транспортного средства произведено не в дату, указанную в договоре (18.09.2018), и должны были вызвать у добросовестного и разумного арбитражного управляющего сомнения по поводу законности данной сделки.

Рассматривая жалобу в части непроведения управляющим анализа договора купли-продажи от 18.09.2018, суды исходили из того, что представленный к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 31.05.2023 анализ финансового состояния должника не содержал анализ данной сделки. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника с анализом сделки датирован 25.08.2023, при том, что 24.08.2023 ПАО «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах суды посчитали обоснованными доводы о непроведении финансовым управляющим анализа сделки должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 данного Закона.

В данном случае судами установлен факт непроведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Между тем в рассматриваемом случае, с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства, совершенной как усматривается из совокупности установленных обстоятельств в преддверии обращения гражданина с заявлением о своем банкротстве, финансовый управляющий не обращался, анализ указанной сделки провел после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой.

Доводы управляющего о том, что выводы судов о наличии оснований для конкурсного оспаривания сделки основаны на представленных лишь 08.12.2023 сведениях – ответе ГИБДД от 01.12.2023, ознакомиться с которыми управляющий не имел возможности, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов электронного дела, в числе приложенных к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина документов, финансовым управляющим представлен ответ ГУ МВД России по Самарской области от 29.12.2022, содержащий карточку учета транспортного средства, где отражены сведения об изменении владельца транспортного средства 27.08.2022. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии управляющим иных (помимо опроса должника) мер к получению сведений об обстоятельствах отчуждения транспортного средства, установлению фактической даты отчуждения транспортного средства (исходя из того, что договор купли-продажи датирован 18.09.2018, а автомобиль снят с учета 27.08.2022), ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Росбанк» и признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А55-34520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     М.В. Егорова