ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279836/19-118-1061

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СИМПЛАНТ»

к АО «ГУОВ»

о взыскании задолженности по договору поставки № 1617187380002554164000000/2018/2-479 от 26.01.2018 г. в размере 2 358 197 руб. 84 коп., пени по договору поставки № 1617187380002554164000000/2018/2-479 от 26.01.2018 г. по состоянию на 17.09.2019 в размере 81 122 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 580 руб.

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № Д-876 от 07.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИМПЛАНТ» обратилось с иском о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности по договору поставки № 1617187380002554164000000/2018/2-479 от 26.01.2018 г. в размере 2 358 197 руб. 84 коп., пени по договору поставки № 1617187380002554164000000/2018/2-479 от 26.01.2018 г. по состоянию на 17.09.2019 в размере 81 122 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИМПЛАНТ» (исполнитель) и АО «ГУОВ» (заказчик) заключен договор поставки медицинского оборудования производства Synthes для объекта «Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО3, д. 8 на территории в/г №60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК) № 2018/2-479 от 26.01.2018 года. 

Договор заключен на основании протокола рассмотрения и оценки заявок №1460/ДСП-П2 от 16.01.2018 г.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 года №159-ФЗ дополнительным соглашением №1 к договору от 28 августа 2018 года, сторонами определен идентификатор государственного оборонного заказа, и в соответствии с п. 2 данного соглашения, с момента вступления соглашения в силу, в качестве номера договора используется только №1617187380002554164000000/2018/2-479.

Руководствуясь Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», а также п. 4.2. договора, истец, в целях осуществления взаиморасчетов по договору открыл отдельный счет в уполномоченном на то банке и заключил договор банковского обслуживания. Реквизиты представлены и утверждены сторонами 28 августа 2018 дополнительным соглашением №1 к договору.

03 сентября 2018 года истец произвел поставку товара в соответствии с требованиями договора, технического задания и спецификации. Весь товар поставлен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №0309-04 от 03.09.2018 г. и счетом-фактурой №0309-04 от 03.09.2018 г.

06 сентября 2018 года ответчиком произведена приемка товара в полном объеме.

Согласно  п. 6.3. договора, приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем в течение 30 дней с момента получения товара от перевозчика с подписанием товарной накладной, за исключением случаев обнаружения скрытых недостатков (п. 6.13. договора).

В соответствии с уведомлением от ПАО «Сбербанк» о переводе сопровождаемой сделки в другой уполномоченный банк 24 декабря 2018 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в котором закреплены новые реквизиты сторон.

Обязательства по договору со стороны исполнителя выполнены в полном объеме.

При этом, обязательства по оплате дебиторской задолженности по договору со стороны заказчика до настоящего времени не исполнены, сумма дебиторской задолженности составляет 2 358 197 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

П. 8.6. договора предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно п. 4.4. окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней со дня приемки товара покупателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащих образом оформленных документов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 17.09.2019 составляет 81122 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В спецификации стороны согласовали срок поставки товара - не более 120 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, срок поставки товара не позднее 25.05.2018.

Право собственности на товар, риск его случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят покупателю с момента подписания товарной накладной (п. 1.3 договора).

Товар, в установленный договором срок поставщиком не поставлен. Нарушение поставщиком сроков исполнения договора является основанием для уплаты поставщиком покупателю неустойки.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 договора, при нарушении поставщиком срока поставки товара на срок от 1 до 15 дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки товара до дня фактического исполнения поставщиком своих обязательств.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 2 358 197,84 руб.

Таким образом, неустойка за период нарушения поставщиком срока поставки (с 26.05.2018 по 06.09.2018) составляет 294 774,72 руб.

П. 8.5 договора предусмотрено, что штрафные санкции могут быть удержаны покупателем из причитающихся поставщику платежей по договору.

При таких обстоятельствах, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.8.5. договора ответчик удержал начисленную неустойку в размере 294 774,72 руб., о чем известил истца в соответствии с уведомлением от 01.10.2019 №исх-2091/сп.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного оборудования на сумму 294 774,72 руб. прекращены и требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности в размере 294 774,72 руб. незаконны.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-211807/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу № А13-9930/2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 по делу № А23-685/2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 по делу № А60-26825/2015.

При таких обстоятельствах, из представленного ответчиком контррасчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного оборудования составляет 2 063 423,12 руб.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О правомерности применения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае удержания неустойки следует из правового содержания удержания, как отдельного способа прекращения обязательства согласованного сторонами, и согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 25 апреля 2019 г. N307-309-5939.

Истец не обращался с иском о возврате излишне удержанной суммы неустойки. 

Применение к ответчику штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного оборудования в данном случае является недопустимым, поскольку истцом не выполнены встречные обязательства по договору.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.4.4. договора стороны определили, что окончательный расчет за поставленный товар производится в течении 30 дней со дня приемки товара покупателем при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленных товарных накладных, счетов-факту, счета на оплату, документов, подтверждающих качество товара.

Таким образом, факт оплаты стороны поставили в зависимость от получения ответчиком документов, перечисленных в п.4.4. договоров, а отсутствие указанных документов у ответчика влечет за собой перенос срока оплаты соразмерно задержке их предоставления.

Документы, перечисленные в п.4.4. договора, в адрес покупателя не предоставлены.

Форма товарной накладной предусмотрена приложением № 3 к договору, п. 4.4. договоров разнесены понятия акта готовности оборудования и предоставления счетов-фактур, счета на оплату, документов, подтверждающих качество оборудование (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты), сертификаты изготовителя.

Пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что вышеуказанные документы на оплату поставленного оборудования передаются поставщиком покупателю по реестру сдачи документов под роспись. Указанный реестр в материалы дела не представлен.

В отсутствии в материалах дела доказательств получения документов перечисленных в п.4.4. договора ответчиком с возможностью определения конкретной даты вручения, не представляется возможным определить дату начала течения срока, за который может быть начислена и взыскана неустойка, при соблюдении условий заключенного договора.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170321/2017 от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Включение в договор подобных условий осуществления платежей согласуется с требованиями действующего законодательства, поскольку упомянутые счета и счета-фактуры являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с положениями ст.ст. 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются основанием для оплаты стоимости товаров (выполнения работ, оказания услуг), основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету; а обязанность по выставлению счетов-фактур распространяется, на всех плательщиков данного налога.

Поскольку спорным является не промежуточный платеж по договору, а окончательный расчет по договору, связанный с завершением договорных обязательств, когда заказчику необходим полный комплект документооборота о выполнении договора, в том числе счет-фактура для налоговой отчетности, предоставление которого (счета-фактуры) является законной обязанностью исполнителя, то стороны, с учетом принципа свободы договора, предусмотрели возникновение обязательства при представлении не только акта, но и счета-фактуры - пункт 4.4 договора.

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 указанного Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Пункт 3 ст. 8.4 Закона о государственном оборонном заказе регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, исполнитель уведомляет (до заключения договоров) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе, обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

В силу п. 1.3 договора, настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: № 1617187380002554164000000 (по шифру -60/МПК).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в выбранном покупателем уполномоченном банке, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Часть 2 статьи 8.5 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» устанавливает обязанность головного исполнителя представлять в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений: контракт, акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», уполномоченный банк обязан отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных статьей 8.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимость включения в договор условия об оплате после предоставления поставщиком полного комплекта документов обусловлено требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе», устанавливающего специальный режим использования денежных средств, выделенных государственным заказчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 2063423 руб. 12 коп. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части предъявленные исковые требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в представленных письменных возражениях, не принимаются во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые изложены в настоящем решении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 29 773 руб. 14 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, заявление истца в части распределения судебных расходов на оплату юридических услуг не рассмотрено и будет рассмотрено при представлении истцом полного пакета документов в обоснование данного заявления.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «СИМПЛАНТ» 2 063 423 руб. 12 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 29 773 руб. 14 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова