Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85576/2023

13 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество " НИВА- 1" (188341, Ленинградская область, Гатчинский район, Шпаньково деревня, ФИО1 улица, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ви мол" (197183, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ланское, Липовая ал., д. 9, литера А, офис 904А, помещ. 25Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 785 183 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2023

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.12.2023

установил:

Акционерное общество " НИВА- 1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ви мол" (далее - Ответчик) о взыскании по договору поставки молока от 27.08.2022 – 6 785 183 руб. 50 коп. долга.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель Истца возражал против отложения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, в ходатайстве отказал.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки молока от 27.08.2022 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, приложенным к иску. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере  6 785 183 руб. 50 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, не уплаченная Истцом подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ви мол" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "НИВА- 1" (ИНН: 

<

***>)      6 785 183 руб. 50 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ви мол" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 926 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.