ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50946/2019 

 

г. Москва 

26.02.2020г.

Дело № А40-130908/18  

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019г. по делу №  А40-130908/18 

принятое судьей Нагорной А.Н., 

по заявлению АО «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве 

о признании недействительным решения от 26.02.2018г. № 14/15

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 17.02.2020, ФИО3 по дов. от 17.02.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.07.2019, ФИО5 по дов. от 17.07.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Заявитель, АО «МСП Лизинг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС № 5) о признании недействительным решения Инспекции от 26.02.2018г. № 14/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 92 651 762 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 106 113 162 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 40% на основании пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований от 14.05.2019 г. – т. 133 л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 26.02.2018 г. № 14/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 89 433 161 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 26 234 152 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 45 973 206 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в  удовлетворении остальной части заявленных требований АО «МСП Лизинг» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «МСП Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании 20.02.2020г. представители Общества заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части отмены Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019г. по делу № А40-130908/18 в части отказа в удовлетворении требований АО «МСП Лизинг» о признании недействительным решения Инспекции от 26.02.2018г. № 14/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль организаций в сумме 3 218 601 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60 139 956 руб., соответствующих сумм пени, в этой части производство по делу прекратить.

В части требований об отмене Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019г. по делу № А40-130908/18 в части признания недействительным решения Инспекции от 26.02.2018г. № 14/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения АО «МСП Лизинг» к ответственности в виде штрафа в размере 40% на основании пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 098 982 руб. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представители ИФНС в отношении частичного отказа Заявителя от апелляционной жалобы не возражали, против удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный Обществом частичный отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019г., Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной в ходатайстве части.

Суд апелляционной инстанции не установил, что частичный отказ от апелляционной жалобы, противоречит закону и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.  Полномочия на отказ от апелляционной жалобы судом проверены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты всех налогов (сборов) за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. Инспекцией принято решение от 26.02.2018г. № 14/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в  общем размере 31 333 134 руб., ему доначислена недоимка по налогам в общей сумме 229 146 554 руб. (из которой налог на прибыль организаций 92 651 762 руб., налог на добавленную стоимость 136 494 792 руб.), пени за их неуплату в общем размере 74 066 959 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 04.06.2018г. № 21-19/118828 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, что послужило основанием для его обращения в суд с требованиями по настоящему делу. 

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет применения в проверяемом периоде схемы уклонения от налогообложения: заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с организациями-лизингополучателями, которые в силу своего финансового положения изначально не могли выплачивать причитающиеся к уплате лизинговые платежи; в ряде случаев заключение соответствующих договоров с такими организациями как ООО «Шале», ООО «Домверк», ООО «Древмаш», ООО «Стоп Фрост», ООО «Станкоград-Пермь», ООО «ПК Самшит», ООО «СУ 24» носило фиктивный характер и фактическую поставку товара для осуществления заявленной деятельности не подразумевало; в других случаях (по таким организациям как ООО «Стройкомплекс», ООО «Изобильное»,ООО «Бархат», ООО «КСК», «ВологдаЛесПром», ООО «ТД Южный», ООО «Гарант плюс» налоговый орган сделал вывод о реальности поставки оборудования, являющегося предметом лизинга, однако его цена при приобретении была существенно завышена. Налоговым органом было отказано в подтверждении принятых к учету в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов Общества на приобретение оборудования, исключен из состава налоговых вычетов предъявленный поставщиками оборудования налог на добавленную стоимость (далее – НДС); полученные Обществом в связи с нереальными сделками лизинговые платежи признаны внереализационными доходами Общества. 

Общество оспаривало привлечение его к ответственности в повышенном размере 40% от сумм неуплаченного налога, полагая, что не должно нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, от которых пострадало само Общество.   

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления в части  признания недействительным решения Инспекции от 26.02.2018г. № 14/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения АО «МСП Лизинг» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Частью 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как установлено Инспекцией и судом первой инстанции, в ходе проверки подтвержден ввоз оборудования и установлена его действительная стоимость (таможенная стоимость с учетом сборов и пошлин), при этом движение денежных средств носит замкнутый и транзитный характер, что с учетом совокупности собранных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях всех участников сделок по оформлению фиктивного документооборота с необоснованным завышением покупной стоимости имущества в целях хищения денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды АО «МСП Лизинг».

Представленные Обществом в ходе проверки отчеты о проверках имущества между лизингодателем и лизингополучателем, как указал генеральный директор АО «МСП Лизинг» в проверяемый период ФИО6, подписывались сторонами формально, без фактического выезда на места эксплуатации имущества и без проверки его комплектности и работоспособности. Более того, одними и теми же лицами в один и тот же день проводились проверки имущества, находившегося в различных регионах РФ. Указанное свидетельствует о фиктивности представленных документов о проверке имущества, подписанных представителями лизингодателя и лизингополучателя, согласно которым имущество наличествует в рабочем состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик не проверял наличие и комплектность имущества ни при подписании первичных документов (актов приема-передачи имущества, ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг), ни в период действия договоров при подписании отчетов о проверке имущества. Аналогично при проведении инвентаризации проверка имущества на местах также не проводилась.

Как указал ФИО6, фактическое наличие оборудования у лизингополучателей не проверялось до момента либо плановых командировок, либо когда лизингополучатель переставал платить лизинговые платежи.

Однако как установлено налоговым органом, после прекращения уплаты лизингополучателями лизинговых платежей, АО «МСП Лизинг» в течение длительного времени не предпринимались меры ни по взысканию задолженности, ни по истребованию имущества. При этом даже после истребования имущества, частично оно до сих пор хранится без каких-либо правовых оснований на территории «недобросовестных» лизингополучателей, «сорвавших» с него идентифицирующие таблички. Показания ФИО6 об отсутствии денежных средств относятся к собственным рискам налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности, а с учетом совокупности установленных обстоятельств дополнительно свидетельствуют о том, что оборудование либо отсутствует вообще, либо стоит значительно меньше сумм, уплаченных за него спорным поставщикам.

Проверка контрагентов перед заключением договоров носила умышленно формальный характер, в результате чего по всем вышеуказанным договорам налогоплательщиком задолженность по лизинговым платежам взыскана не была.

Как правильно указал суд первой инстанции, подача заявлений в правоохранительные органы в период проведения проверки и после вынесения акта имеют своей целью создать видимость непричастности АО «МСП Лизинг» к установленной схеме вывода денежных средств, однако полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что основным связующим звеном и выгодоприобретателем по данной схеме является именно АО «МСП Лизинг».

Соответственно, первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик не столько не проявил должную осмотрительность, сколько имел установленный умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы Общества о подтверждении судебными актами фактов реальности имущества опровергаются тем, что суд в рамках дела о взыскании задолженности по лизинговым платежам не исследовал вопросы реальности имущества, основывался на документах, представленных сторонами дела, которые, как установлено проверкой, действовали согласованно, что с учетом правил доказывания в гражданском и арбитражном процессе не свидетельствует о подтверждении указанными судебными актами реальности имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого Обществом  решения Инспекции от 26.02.2018г. № 14/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения АО «МСП Лизинг» к ответственности в виде штрафа в размере 40% на основании пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 098 982 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019г. по делу № А40-130908/18  в части удовлетворения требований АО «МСП Лизинг» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 26.02.2018г. № 14/15 в части доначисления:

 - налога на прибыль  организаций в размере 3 218 601 руб.,

 - НДС в размере 60 139 956 руб.,

 - соответствующих сумм пеней.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019г. по делу №  А40-130908/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.