Дело № А79-4649/2022

09  сентября  2022 года

г. Владимир

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  09.09.2022.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2022 по делу  № А79-4649/2022 по иску автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2009235 руб. 28 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионплюс» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя (опекуна) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пегас-21» (ОГРН 

<

***>).

             В судебном заседании принимали участие:    

от ответчика –  автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» - ФИО5 по доверенности от 21.01.2022 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (далее - Агентство, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 2009235 руб. 28 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгарегионплюс» (далее - ООО «Волгарегионплюс»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя (опекуна) ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Пегас-21».

Требование мотивировано неисполнением ответчиком, как поручителем на основании договора поручительства от 04.02.2020 № 4902-АПМБ/5, обязательств по возврату займа, выданного по договору от 04.02.2020 № 4902-АПМБ.

Решением от 15.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении требований Агентству отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: до момента предъявления требований истца ответчик подтверждал своими действиями действительность договора поручительства; срок действия поручительства -  15.05.2022, иск Агентства сдан на почту 12.05.2022.

Заявитель и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Агентство (займодавец) и ООО «Волгарегионплюс» (заемщик) заключили договор микрозайма от 04.02.2020 № 4902-АПМБ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику микрозаём в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств для производства, на срок по 15.07.2021, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный микрозаём и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа заключены договор залога от 04.02.2020 № 4902-АПМБ/1 транспортного средства MAN TGX 18.400 4х2 BLS, VIN 

<

***> с ФИО6, договор залога движимого имущества от 04.02.2020 №  4902-АПМБ/2   с   ООО   «Волгарегионплюс»  и  договоры  поручительства от 04.02.2020 № 4902-АПМБ/3, от 04.02.2020 № 4902-АПМБ/4, от 04.02.2020 № 4902-АПМБ/5 с ФИО6, ФИО6 и Фондом.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 04.02.2020 № 4902-АПМБ/5, заключенного с Фондом (далее - договор поручительства), ответственность поручителя перед займодавцем является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 3 000 000 руб.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства должник за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение исходя из срока действия договора поручительства и ставки 1,00%  годовых от размера выданного поручительства по договору, что составляет 43315 руб. 07 коп. Вознаграждение уплачивается единовременно в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора.

В случае неуплаты или неполной уплаты должником поручителю вознаграждения, поручитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом обязательства прекращаются с момента направления должнику и займодавцу уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 3.2 договора поручительства).

На основании пункта 6.1 договора поручительство прекращается 15.07.2021.

Платежным поручением от 12.02.2020 № 331 Агентство во исполнение принятых на себя обязательств перечислило ООО «Волгарегионплюс» денежные средства в сумме 5000000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2020 № 1 ввиду увеличения срока возврата суммы займа на должника возложена обязанность за предоставление дополнительного срока действия договора поручительства уплатить поручителю вознаграждение в размере 11566 руб. 29 коп. Срок действия поручительства продлен по 15.01.2022. В случае если на дату прекращения поручительства существует просроченная задолженность по договору займа, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора, то поручительство прекращается 15.05.2022, т.е. по истечении 120 календарных дней, начиная от даты, указанной в пункте 6.1 договора.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.03.2022 по гражданскому делу № 2-1042/2022 с ООО «Волгарегионплюс», ФИО6, ФИО3 и ФИО4 (наследников имущества ФИО6) в пользу Агентства солидарно взыскано 3348725 руб. 47 коп. долга, 59415 руб. 69 коп. процентов за пользование займом за период с 18.05.2021 по 16.07.2021 и с 17.07.2021 по день фактического возврата займа, 12763 руб. 97 коп. пеней за просроченный основной долга и просроченные проценты за период с 16.04.2021 по 16.07.2021, 25305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку должники решение суда не исполнили, Агентство в претензии от 30.03.2022 № 167 потребовало Фонд уплатить по договору поручительства денежные средства в сумме 2009235 руб. 28 коп.

В уведомлении от 29.04.2021 № 192/2 и письме от 29.04.2022 № 192/3 Фонд на основании пункта 3.2 договора заявил об отказе от исполнения договора поручительства и  в удовлетворении требования Агентства отказал.

Данное обстоятельство явилось для Агентства основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд отказал в удовлетворении требований Агентства, поскольку поручительство прекратило свое действие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства должник за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в сумме 43 315 руб. 07 коп.

Названное вознаграждение было уплачено.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения к договору поручительства должник за предоставление дополнительного срока поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в сумме 11 566 руб. 29 коп.

Указанное вознаграждение не уплачено. 

Согласно пункту 3.2 договора поручительства в случае неуплаты или неполной уплаты должником поручителю вознаграждения, поручитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом обязательства прекращаются с момента направления должнику и займодавцу уведомления об отказе от исполнения договора. 

В данном случае в связи с  тем, что ООО «Волгарегионплюс» указанную обязанность не исполнило Фонд  правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление  № 192/2, полученным Агентством 04.05.2022). Таким образом, действие договора поручительства прекратилось и правовые основания для взыскания с Фонда задолженности отсутствуют.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают изложенное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2022 по делу  № А79-4649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

            Л.П. Новикова 

            Н.А. Назарова