АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18207/2022

г. Тюмень

24 ноября 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2015, адрес: 627540, 

<

...>) 

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>) 

об оспаривании постановления №47В от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении №3-055-2022, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, ФИО3, на основании доверенности от 12.09.2022,

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 04.04.2022,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Энергоспецсервис») обратилось в суд с заявлением  к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления №47В от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении №3-055-2022. Определением суда от 26.09.2022 указанное заявление принято к рассмотрению суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Представитель заявителя требования поддержал на основании изложенных в заявлении доводов.

Представитель ответчика требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в составе отзыва на жалобу Общества, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества 28.02.2022 государственным инспектором Управления было вынесено постановление №47 В по делу об административном правонарушении №3-055-2020, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в размере 50 000 рублей.

Полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением были нарушены процессуальные требования, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве обоснования заявленных требований, Обществом приведены доводы о том, что Общество при производстве по делу было лишено возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Также Общество указывает, что ООО «Энергоспецсервис» было извещено о месте рассмотрения дела ненадлежащим образом, о вынесении оспариваемого постановление Общество узнало 11.07.2022, получив по почте уведомление №155 В от 05.07.2022 о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 29.07.2022 по инкассовому поручению Абатским РОСП УФССП по Тюменской области были списаны с расчетного счета Общества денежные средства в размере 50 000 рублей, 30.07.2022 Обществом получен протокол об административном правонарушении №110О от 27.07.2022 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 08.08.2022 Обществом в адрес Управления направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая была возвращена административным органом без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и непредставления копии постановления от 28.02.2022 №47 В. В связи с данными обстоятельствами заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления №47 В от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении, требование об отмене постановления №47 В от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении, а также об обязании возвратить денежные средства, взысканные Абатским РОСП УФССП по Тюменской области в размере 50000 рублей Обществу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Управления из Инспекции поступила информация (письмо от 21.01.2022), согласно которой ООО «Энергоспецсервис» в период с 4 квартала 2021 осуществляло деятельность по забору воды из реки Ишим без разрешительной документации на право пользования водным объектом. Налоговым органом представлена копия декларации по водному налогу за 4 квартал 2021 года согласно которой Общество осуществило добычу поверхностных вод из реки Ишим в объеме 24600 куб.м.

31.01.2022 исх.№03-1846 Управлением в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола (почтовый идентификатор 80098168881391), согласно отчету об отслеживании данное письмо получено Обществом 03.02.2022.

Представитель Общества при надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на составление протокола не явился, протокол Управлением 09.02.2022 №34В об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

09.02.2022 Управлением вынесено определение №50В о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (рассмотрение назначено на 23.02.2022, данное определение направлено Обществу заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 80089969840861), согласно почтовому извещению получено представителем Общества 22.02.2022.

17.02.2022 Управлением вынесено определение №1В об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, внесены изменения в части даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.02.2022, данное определение отправлено Управлением в адрес Общества заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 80093169031479) и получено Обществом 24.02.2022.

22.02.2022 Управлением вынесено определение №2В о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 28.02.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что определение от 09.02.2022 №50В и определение от 17.02.2022 №1 получены Обществом до составления постановления о назначении административного наказания.

Общество утверждает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела не было извещено надлежащим образом, а постановления были получены позднее назначенных дат и времени.

Однако как ранее отмечено судом, определение от 09.02.2022 №50В получено Обществом 22.02.2022, определение от 17.02.2022 №1 получено Обществом 24.02.2022, то есть до составления постановления о назначении административного наказания

Административным органом в материалы дела представлены копии материалов дела об административном правонарушении, согласно данным материалам, 24.02.2022 в 15:04 директор ООО «Энергоспецсервис» ФИО5 извещен о рассмотрении дела 28.02.2022 телефонограммой.

Представителем Управления пояснено, что директором Общества был произведен звонок по факту получения копии протокола и определений от 09.02.2022 №50В, от 17.02.2022 №1В для пояснения полученной им информации. Управлением направлен запрос в ООО «Русская компания», обслуживающую телефонные номера Управления о предоставлении детализации звонков 24.02.2022. Согласно полученной информации от ООО «Русская компания» 24.02.2022 с номера телефона 

<

***> на телефон инспектора 390625 поступил входящий звонок в 14 часов 57 мину 38 секунд, продолжительностью 06 минут 03.932 сек.

В свою очередь представитель заявителя утверждает, что директор Общества ФИО5 не звонил в Управление по номеру (3452) 390-625. Директор Общества, по утверждению представителя заявителя, пояснил, что не звонил на телефон инспектора с номера 

<

***>, данный номер ему не принадлежит, а принадлежит ФИО6, не являющемуся сотрудником Общества.

Управлением сообщено, что производство в отношении указанного лица ФИО6 административным органом не велось, проверок не проводилось, следовательно, оснований для звонка инспектору указанного лица не имелось.

По убеждению суда, логичным является, что получив протокол от 09.02.2022, определения от 09.02.2022 №50В (получено 22.02.2022), от 17.02.2022 №1 (получено 24.02.2022), представитель Общества мог принять меры для выяснения дополнительной информации относительно рассмотрения дела об административном правонарушении.

Далее, 28.02.2022 Управлением вынесено оспариваемое постановление №47В о назначении административного наказания.

Данное постановление от 28.02.2022 направлено Управлением в адрес Общества 02.03.2022 заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 80081770728314), согласно отчету об отслеживании 05.03.2022 в 11:39 данное почтовое отправление прибыло в место вручения, 05.03.2022 в 15:49 зафиксирована неудачная попытка вручения, 06.04.2022 почтовым отделением осуществлен возврат отправителю по истечении срока хранения.

Заявитель в заявлении утверждает, что 05.03.2022 в предпраздничный день женщины Общества работали до обеда, в дальнейшем, ни 09.03.2022, ни в последующие дни почтовой организацией не предпринималось попыток вручить Обществу данную корреспонденцию.

По смыслу частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В рассматриваемом случае, почтовое отправление адресату не было вручено ввиду неявки представителя в орган почтовой связи и истечения срока хранения корреспонденции.

Даже предположив, что 05.03.2022 работницы Общества работали до обеда (12:00), представителем Общества не представлено объективных причин невозможности получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении после указанной даты, до окончания срока хранения письма 06.04.2022.

Таким образом, Общество не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем оно несет риск неблагоприятных последствий.

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что они узнали о вынесении оспариваемого постановления только 11.07.2022 после получения уведомления №155 В от 05.07.2022 о составлении протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Однако Обществом не представлено объективных причин невозможности получения информации о результате рассмотрения дела.

30.07.2022 Обществом получен протокол об административном правонарушении №110 О от 17.07.2022 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В дальнейшем, 08.08.2022 Общество обратилось в Федеральную службу Росприроднадзора с жалобой на постановление от 28.02.2022 №47 В.

16.08.2022 определением от 15.08.2022 №РН-11-03-34/281186 Федеральная служба Росприроднадзора возвратила жалобу Обществу без рассмотрения в связи с отсутствием оспариваемого постановления и в связи с пропуском срока на обжалование.

29.08.2022 Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что Общество, будучи уведомленным о возбуждении дела об административном правонарушении, получив копию протокола от 09.02.2022, определений от 09.02.2022 №50В (получено 22.02.2022), от 17.02.2022 №1 (получено 24.02.2022) не интересовалось результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, не предприняло попыток для получения дополнительной информации по делу об административном правонарушении, в связи с чем в действиях Общества усматривается недобросовестность поведения.

Общество также полагает, что отсутствовали у административного органа основания для привлечения заявителя к административной ответственности, так как первоначально декларация за 4 кв. 2021 по водному налогу. Общество, как указывает представитель не потребляло воду в указанном периоде, в связи с этим Обществом была представлена в налоговый орган уточненная декларация по водному налогу.

Судом установлено, что уточненная декларация представлена Обществом в налоговый орган 16.02.2022, то есть после получения уведомления о времени и месте составления протокола (почтовый идентификатор 80098168881391, согласно отчету об отслеживании данное письмо получено Обществом 03.02.2022). В судебном заседании представитель общества не смог пояснить суду, кем и при каких обстоятельствах была обнаружена ошибочность подачи первоначальной декларации.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что подавая уточненную декларацию, заявитель фактически пытался избежать привлечения к административной ответственности. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств в настоящем деле суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления от 28.02.2022 №47В по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для обращения с рассматриваемым заявлением, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не установлены уважительные причины, повлекшие невозможность подать заявление своевременно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи заявления в установленный законом срок, заявитель не представил. Не представлено объективных и достоверных доказательств невозможности получения оспариваемого постановления в разумный срок. Напротив пассивная позиция Общества относительно дела об административном правонарушении, учитывая, что Общество фактически уже 03.02.2022 знало о том, что в отношении Общества рассматривается дело об административном правонарушении, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд считает, что постановление Управления №47 по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 не подлежат признанию незаконными и отмене. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №47В от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении №3-055-2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Минеев О.А.