АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7609/2012

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 06.07.2017 № 18-25/14486)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Концерн «Калашников»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017,

принятое судьей Киселевой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.

по делу № А28-7609/2012 

 

по жалобе конкурсного кредитора акционерного общества «Концерн «Калашников»

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» 

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – Завод; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный кредитор – акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – Общество; кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, а именно его отказа в представлении документов и сведений, касающихся предмета залога.

Кредитор заявил требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, отказал в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на нарушение требований статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Общество настаивает, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить указанные в запросе сведения, поскольку форма отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств не позволяет самостоятельно установить и систематизировать интересующую залогового кредитора информацию. Кроме того, кредитор не запрашивал копии отчетов конкурсного управляющего, а просил на правах залогодержателя предоставить актуальные сведения, касающиеся предмета залога. Отказ конкурсного управляющего в предоставлении запрашиваемых документов и сведений в отношении залогового имущества нарушает право залогового кредитора на осуществление документальной проверки заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области оставило рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. ФИО2 в письменном отзыве попросил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Кировской области решением от 30.10.2013 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество 12.10.2016 обратилось к конкурсному управляющему с письмами о предоставлении копии инвентаризационных описей по объектам Завода (с выделением объектов, находящихся в залоге у залогового кредитора); сведений об обоснованности несения должником расходов по коммунальным услугам, расходам на текущую хозяйственную деятельность, расходам на охрану и иным эксплуатационным платежам по делу о банкротстве в сумме 417 178 760 рублей 88 копеек (с расшифровкой суммы, даты, получателя и основания платежа); сведений о размере полученных платежей от сдачи в аренду имущества должника (с выделением имущества, находящегося в залоге у Общества).

Кредитор попросил конкурсного управляющего письмом от 25.10.2016 № 003-12-13/265 представить информацию о том, какие объекты недвижимости с момента введения процедуры наблюдения по настоящий момент передавались в аренду третьим лицам, а также заверенные копии договоров аренды с момента открытия конкурсного производства, платежные документы, подтверждающие оплату временного пользования объектами недвижимости.

ФИО2 письмом от 11.11.2016 № 55-11/919 сообщил Обществу, что конкурсным кредиторам была предоставлена возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и использовании денежных средств должника, а также с положением о продаже имущества и приложениями к нему, в которых содержатся все запрошенные сведения. Наличие недвижимого имущества по договору ипотеки на дату конкурсного производства подтверждается инвентаризационными описями, которые размещены на сайте ЕФРСБ 05.12.2013. Порядок использования движимого и недвижимого имущества, размер и своевременность оплаты арендных платежей за его пользование третьими лицами, а также обоснованность расходов, осуществленных, в том числе и за счет полученных от передачи имущества в аренду, были проверены арбитражным судом в рамках рассмотрения жалоб ФИО3 на действия конкурсного управляющего. Общество участвовало в рассмотрении жалоб и обладало возможностью ознакомиться с материалами дела. Таким образом, Общество имеет возможность самостоятельно получить необходимую информацию.

В связи с отказом в предоставлении запрашиваемой информации кредитор обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12 – 14 Закона о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, предусмотрена в пункте 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что Общество, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившееся с настоящей жалобой, не представило доказательств невозможности получения запрашиваемой информации из документов, представленных конкурсным управляющим собранию кредиторов. Кроме того, из материалов дела не следует, что кредитор обращался на собрании кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о представлении отсутствующей, по его мнению, информации, и получил отказ, что нарушило права и законные интересы кредитора и привело или могло привести к возникновению у него убытков.

При данных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А28-7609/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Калашников» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева