Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«31» октября 2022 г.                                Дело № А50-8429/2022

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «31» октября 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении   протокола       судебного   заседания    помощником судьи Улитиной Е.В.    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и Тепло»  (614030, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

к ответчику: Войсковой части 3426   (614101, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

о взыскании 709 356 руб. 85 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 паспорт, директор, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.01.2022 № 25-2, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и Тепло» (далее – ООО УК «Уют и Тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Войсковой части 3426   (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 685 196 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 07.04.2022 в размере 24 160  руб. 22 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 70 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

12 мая 2021 года между ООО УК «Уют и Тепло» и   Войсковой частью 3426 был заключен договор по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, д.2а.  

Ответчик является собственником  МКД  по адресу: 

<

...>, д.2а.  

Истцом ответчику в период с 28 мая 2021 г. по  31.12.2022 были оказаны коммунальные услуги за пустующий жилой фонд квартир, услуги ответчиком не оплачены  в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 685 196 руб. 63 коп. 

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, равно как   размер задолженности  и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ). 

 Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

 При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 685 196 руб. 63 коп подлежат удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец   начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 07.04.2022 в размере 24 160  руб. 22 коп.

Между тем, судом производится корректировка процентов исходя из размера актуальной процентной ставки – 7,5%.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов должен составить 12 671 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор безвозмездного оказания юридических услуг от 01.02.22   согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению по взысканию коммунальных услуг с должников, проживающих по адресу: 

<

...>. 

Суду также представлен акт от 18.02.22 согласно которому по договору произведены консультации, составлен судебный приказ, собраны доказательства по делу, проведены расчеты по делу и другие процессуальные действия.

Суду также представлена расписка ФИО3 в получении денежных средств от ФИО1.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, суд полагает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по данному делу. 

Как было указано, безвозмездный договор на оказание юридических услуг предусматривает представление интересов заказчика правовому сопровождению по взысканию коммунальных услуг с должников, проживающих по адресу: 

<

...>. 

Представленный акт также не детализирует с какой именно организации производилось взыскание задолженности. 

Учитывая тот факт, что по адресу: 

<

...> проживают   физические лица, с которых также возможно взыскание задолженности, суд полагает, что   договор безвозмездного оказания юридических услуг от 01.02.22   и акт от 18.02.22 не предусматривали правовое сопровождение по взысканию задолженности именно с Войсковой части 3426.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 3426  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и Тепло»   задолженность в сумме 685 196 руб. 63 коп.,  пени  в сумме 12 671 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в сумме 16 909 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и Тепло» из средств федерального бюджета 1619 руб.

 В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  Р.В.Трубин